臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2550號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許學連
選任辯護人 沈宏裕律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112
年度審訴字第1號，中華民國112年3月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49090號、111年度偵字
第18161號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行 後，於112年6月20日繫屬本院，應適用修正後之現行刑事訴 訟法第348條規定判斷上訴範圍。原審判決後，上訴人即臺 灣新北地方檢察署檢察官明示僅就科刑部分提起上訴（本院 卷第80頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法 理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上 訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所 犯罪名：
㈠犯罪事實：
許學連為大貨車司機，分別為下列犯行：
1.於民國110年12月22日13時許，駕駛車牌號碼000-00號自用 大貨車，沿新北市蘆洲區三民路往三重方向行駛，適於同日 13時6分許，行經三民路與民族路口時，因認陳榮昌駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車綠燈未立即行駛，因而心生不滿 ，竟基於妨害他人權利行使及妨害公眾往來安全之犯意，左 轉轉入民族路時加速向左切至陳榮昌駕駛之車輛前方，隨即 煞停車輛，迫使陳榮昌無法前行而停車，以此強暴方式妨害 陳榮昌駕車行駛於道路之權利，再接續於民族路至水湳街之 間，沿途任意跨越至對向車道行駛，且於行駛中任意驟然減 速、煞車、於車道中暫停等行為，致道路往來之其他車輛必 須閃避以防碰撞，生道路公眾往來之危險。
2.許學連復於110年12月22日13時20分許，駕駛上開車輛行經 新北市○○區○○街與○○路口時，見陳榮昌車輛停於新北市○○區 ○○街00號前，即基於恐嚇之犯意，持鐵棍下車走至陳榮昌車
輛前方斥責陳榮昌，造成陳榮昌心生畏懼，致生危害於其身 體、財產之安全。
3.許學連又於111年7月7日11時許，駕駛上開車輛，沿新北環 河快速道路往龍門路方向行駛，因認蔡文生駕駛000-0000號 自小客車變換車道不當，即心生不滿，竟基於妨害他人權利 行使之犯意，在駕駛上開車輛至龍門路時，突然向左切至蔡 文生駕駛之車輛前方，隨即煞停車輛，迫使蔡文生無法前行 而停車，以此強暴方式妨害蔡文生駕車行駛於道路之權利。 再基於公然侮辱之犯意，下車走至蔡文生之駕駛車輛旁，對 蔡文生辱罵幹你娘、機掰等語，足以貶損蔡文生之名譽（所 涉公然侮辱部分，業經告訴人蔡文生撤回告訴，原審另為不 受理判決）。
㈡所犯罪名：
1.核被告就犯罪事實一㈠1.所為，係犯刑法第304條第1項之強 制罪、第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告以一行 為同時觸犯強制、妨害公眾往來安全罪，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪。 2.就犯罪事實一㈠2.所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 3.就犯罪事實一㈠3.所為，係犯刑法第304條之強制罪。 ㈢刑之加重事由：
被告曾於106年間，因犯施用毒品案件，經臺灣臺北地方法 院分別以106年度審簡字第1120號判決判處有期徒刑6月、10 6年度審易字第897號判決判處有期徒刑5月，經同院以106年 度聲字第1643號定應執行有期徒刑9月，於106年10月12日易 科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有 期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。惟觀諸上開前案與本案兩罪相較，犯罪手段、 侵害法益及罪質均有不同，本院審酌上情，並參照司法院大 法官釋字第775 號解釋意旨，量其所構成累犯罪質與本案均 有不同，而認均不予依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上 字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡本案原審判決就被告犯妨害公眾往來安全罪、恐嚇危害安全 、強制罪之犯行量刑時，已審酌被告僅因不滿告訴人陳榮昌 、蔡文生駕駛行為，對告訴人陳榮昌、蔡文生，均以急切、 急煞的方式，妨害告訴人陳榮昌、蔡文生用路與駕駛之權利 ，罔顧告訴人陳榮昌、蔡文生與其他車輛之行車安全，並對 告訴人陳榮昌為本件恐嚇犯行，使告訴人陳榮昌心生畏怖， 復對告訴人蔡文生為本件強制犯行，自應非難，兼衡被告於 原審、本院審理中終能坦承犯行，正視己非，並先與告訴人 蔡文生達成和解，承諾分期履行賠償之犯後態度，及其犯罪 之動機、目的、手段，自陳高中畢業之智識程度、目前無業 、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、 拘役30日、30日，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量本 案被告所犯之罪質相似度，犯罪時間間隔、犯罪所侵害法益 之專屬性或同一性，就拘役部分定其應執行之刑拘役50日， 並諭知易科罰金之折算標準。原審量定之刑罰，已兼顧相關 有利與不利之科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦 未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原 則，屬裁量權之適法行使，並無量刑不當之情形。核其所為 之論斷說明，俱有卷內資料可資覆按，認事用法，俱無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈢又被告於本院言詞辯論終結後，另於臺灣新北地方法院三重 簡易庭調解時，有與告訴人陳榮昌以新臺幣（下同）10萬達 成和解，並先於112年8月8日給付5萬元，其餘5萬元部分， 另於112年8月22日給付3萬元，112年9月5日給付2萬元，此 有本院公務電話紀錄表、匯款記錄、調解筆錄（本院卷第89 至99頁）附卷可佐，原審量處之刑係在法定刑內，並未過重 之情，量刑尚屬妥適，故而，檢察官上訴請求從重量刑，為 無理由。且原審量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑 資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之 權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，屬裁量權之適 法行使，並無違法或量刑不當之情形，然被告直至本院言詞 辯論終結後，才與告訴人陳榮昌達成和解，且未全部給付完 畢，被告並非自始彌補告訴人陳榮昌之情，尚難以與告訴人 陳榮昌和解，即有量刑過輕之情。檢察官提起上訴，認原判 決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 商啟泰
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。 妨害公眾往來安全部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；其餘部分不得上訴。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日