臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2312號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王翔嚴
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
審訴字第191號，中華民國112年4月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24788號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案原審判決後，檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴， 有上訴書(本院卷第23至25頁)及本院審理筆錄(本院卷第54 頁)在卷可稽，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法 律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍。是 本件上訴審理範圍，僅限原審判決關於被告所科之刑部分， 認定事實、應適用之法律，自無庸再贅為引述及判斷。二、檢察官上訴意旨略以：被告從單純提供人頭帳戶升級為車手 ，不但絲毫不能引人同情，反而顯現出被告之惡性逐漸加深 之趨勢，此正是刑法所欲遏阻之行為？另原判決將擔任車手 較為低階容易被發現亦引為適用刑法第59條理由之一，然如 此理由若能成立，將使所有提供人頭帳戶、擔任車手者均可 引用刑法第59條減刑，與現行實務見解相悖，更有侵越立法 權限之虞。況原判決以被告與告訴人達成和解為引用刑法第 59條減刑理由之一，然「達成和解」乙情在實務上毫無特殊 性，若達成和解就可以依刑法第59條減刑，豈不使所有財產 犯罪之最低法定刑有全面降低2分之1之可能。且本案被告與 告訴人僅係與告訴人「達成和解」，依和解條件被告應自11 2年4月10日起開始分期每月支付新台幣1萬元。則被告是否 會確實完成和解條件而「有賠償告訴人之誠」？現階段根本 還不足以判定，以此做為刑法第59條之判斷標準過度寬鬆， 因認原判決引用刑法第59條不當，認事用法顯有違誤等語。三、惟犯罪若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量 減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋意旨參照） 。「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參 酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規 定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年 度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯 罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不
同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀 (包 括第57條所列舉之十款事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑 時，並不排除第57條所列舉十款事由之審酌(最高法院80年 度台上字第3694號判決意旨參照)。故是否依刑法第59條規 定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一 切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可 憫恕之情狀，以為判斷。再者，是否適用刑法第59條規定酌 減其刑，乃法律賦予「量刑審酌者」之事實審法院得為自由 裁量之事項；倘其裁量無明顯濫權或失當，作為「量刑審查 者」之法律審自應予尊重，無許當事人依憑主觀任意指為違 法(最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照)。本件被 告雖有檢察官上訴意旨所述之犯罪事實，然被告犯後坦承犯 行，又與被害人陳柏妤達成和解，由被告賠償告訴人陳柏妤 新臺幣10萬元，有和解筆錄在卷可憑（原審112年度審訴字 第191號卷第39頁、本院卷第39頁），可見被告犯後已深切 檢討自己所為，盡力彌補被害人所受之損害，犯後態度確實 良好，依上所述，自得列為是否適用刑法第59條酌量減刑之 事由。至於被告與告訴人和解之條件如何，乃繫諸於告訴人 之意思，自不能以和解之條件，將來是否一定會履行完畢， 據而作為裁判時排除適用刑法第59條減輕刑度之理由。是原 審判決綜合被告所犯情節及犯後態度，認為依刑法第339條 之4第1項第2款科以最低度刑，仍屬情輕法重，而依刑法第5 9條規定減輕其刑，並無違法可指。檢察官上訴意旨徒憑己 意，認為被告所犯情節，及和解條件將來未必確實能履行完 畢現階段無法判斷，應無刑法第59條適用之餘地，並無理由 ，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官陳孟黎提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 俞妙樺
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日