臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2123號
上 訴 人
即 被 告 楊嘉安
選任辯護人 莊賀元律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 賴文傑
選任辯護人 劉致顯律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院111年度訴字第310號，中華民國111年12月7日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6404、5620
、5786號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於沒收賴文傑之犯罪所得部分撤銷。
其他上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告楊嘉安、賴 文傑之刑事上訴狀均僅載明不服原判決量刑之理由（見本院 卷第41至43、45至49頁），復被告楊嘉安及其辯護人於本院 審判時分別表示對原判決之犯罪事實、論罪及沒收均沒有意 見、上訴範圍僅針對原判決關於「刑」之部分，不及於犯罪 事實、論罪、沒收等語（見本院卷第123、174頁），業已明 示僅就原判決關於「刑」部分提起上訴；又被告賴文傑於本 院審理時表示上訴範圍僅針對原判決關於「刑及沒收」部分 ，不及於犯罪事實、論罪等語（見本院卷第174頁），亦明 示僅就原判決關於「刑及沒收」部分提起上訴。是本院就被 告楊嘉安部分之審理範圍，僅限於原判決所處被告楊嘉安之 刑部分，不及於原判決所認定之事實、所犯法條（論罪）、 沒收等部分；就被告賴文傑部分之審理範圍，僅限於原判決 所處被告賴文傑之刑及沒收部分，不及於原判決所認定之事 實、所犯法條（論罪）等部分，故各該部分之認定，均引用 第一審判決書關於被告楊嘉安、賴文傑部分記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。
二、刑之加重、減輕部分：
㈠本件起訴書並未記載被告楊嘉安、賴文傑構成累犯之事實， 檢察官於原審及本院審判中，亦未就上開被告構成累犯之事 實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法， 參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋 庸對被告楊嘉安、賴文傑論以累犯或依累犯規定加重其刑。 ㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告楊嘉 安、賴文傑就其等各次販賣第三級毒品犯行，均偵查及歷次 審判中均自白犯行（見111偵5620卷第264頁、111訴310卷第 66、69、307頁、本院卷第123、181頁），各應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來 源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正 犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查 或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因 此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。查被告楊嘉安於 警詢時固供述其本案所販賣之毒品咖啡包來源為暱稱「洋洋 」之人（年籍資料詳卷），惟並未因此查獲等情，有宜蘭縣 政府警察局宜蘭分局111年10月6日警蘭偵字第1110025427號 、112年6月4日警蘭偵字第1120015302號函在卷可稽（見111 訴310卷第235頁、本院卷第117頁），足見本案並未因被告 楊嘉安之供述而查獲其毒品來源之正犯或共犯，難認被告楊 嘉安就其所犯本案各次犯行，有毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑規定之適用。
㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本 案被告楊嘉安、賴文傑均知悉毒品輕則戕害施用者個人身心 健康，重則使施用者傾家蕩產、甚而破壞社會治安，竟無視 於此，仍販賣第三級毒品咖啡包營利，且其等各次所販賣之 毒品咖啡包數量非僅1、2包之數，亦非毒友間偶而少量互通 有無之情形，其等之犯罪情節、危害社會之程度均非輕微，
在客觀上實無可取足憐之處，其等之罪行又已有前述毒品危 害防制條例第17條第2項所定之減刑事由，於依法減輕其刑 後，販賣第三級毒品之法定最低度刑為有期徒刑3年6月，難 認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之 處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、撤銷部分：
㈠按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 得與本案罪刑部分，分別處理，因此，原判決如僅沒收部分 有所違誤，而於本案部分認事用法正確時，本院自得僅就沒 收部分諭知撤銷，先予敘明。
㈡原判決就被告賴文傑所犯附表編號4至6所示之罪，分別諭知 沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2,000元，固 非無見。惟被告賴文傑供稱其已將各該販毒價金全數轉交被 告楊嘉安，而被告楊嘉安亦坦承已收到各該販毒價金，有本 院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第123頁），足見被告 賴文傑並未分受或保有各該犯罪所得，原審逕對被告賴文傑 諭知沒收、追徵各次之犯罪所得2,000元，即有違誤。被告 賴文傑上訴指摘及此，為有理由，原判決關於沒收被告賴文 傑之犯罪所得部分，既有上開違誤，自無可維持，應由本院 將此部分單獨撤銷（不含沒收行動電話部分）。四、上訴駁回部分：
㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 楊嘉安、賴文傑正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟不思 及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉毒品足以殘害人之身 心健康，助長社會不良風氣，竟仍意圖營利而為本案犯行之 犯罪動機及目的，並考量被告楊嘉安、賴文傑販賣毒品之對 象、次數、數量及金額，兼衡被告楊嘉安、賴文傑坦承犯行 之犯後態度，兼衡其等之智識程度、家庭經濟及生活狀況等 一切情狀，分別就被告楊嘉安量處如附表編號1至6主文欄所 示之刑、被告賴文傑量處如附表編號4至6主文欄所示之刑及 沒收被告賴文傑扣案之行動電話1支（含門號SIM卡1張）， 並分別定被告楊嘉安之應執行刑為有期徒刑5年6月、被告賴 文傑之應執行刑為有期徒刑4年2月。經核量刑尚屬妥適，上 述沒收亦無不當，應予維持。
㈡被告楊嘉安上訴以其坦承犯行、有供出毒品來源，應依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，再依刑法第59條 規定酌減其刑並從輕量刑云云；被告賴文傑上訴請求依刑法 第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云。惟被告楊嘉安並無供 出毒品來源，且被告二人均無上開酌減其刑規定之適用，已 如前述，又關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，
於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審 酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律 所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無 違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性 界限，含上揭減刑規定之適用），即不得任憑己意指摘為違 法。原判決於其理由欄已載敘其量刑及定刑之理由，核已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，且在減刑後之法定刑度內，難 謂有何失之過重之情形。又原審量刑時雖未審酌被告賴文傑 未分受並保有上開犯罪所得，惟原審就被告賴文傑所犯附表 編號4至6所示之罪已量處減刑後之法定最低度刑，縱審酌此 情，亦難認原審此部分之量刑有何過重。被告楊嘉安、賴文 傑此部分上訴，均無理由，應予駁回。
五、被告楊嘉安經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373條、第371條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 陳俞伶
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度訴字第310號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊嘉安 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鎮○○路000號2樓之2指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉
被 告 賴文傑 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鄉○街○路00巷0號 住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號 （現另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人 王清白律師
吳光群律師
被 告 劉哲宇 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號指定辯護人 吳偉豪律師（義務辯護）
被 告 王俊翔 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號指定辯護人 林忠熙律師（義務辯護）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5620、5786、6404號），本院判決如下： 主 文
楊嘉安犯附表編號1至6「主文欄」所示之罪，各處附表編號1至6「主文欄」所示之刑及沒收。附表編號1至6「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
賴文傑犯附表編號4至6「主文欄」所示之罪，各處附表編號4至6「主文欄」所示之刑及沒收。附表編號4至6「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
劉哲宇犯附表編號7「主文欄」所示之罪，處附表編號7「主文欄」所示之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務及完成法治教育課程參場次。
王俊翔犯附表編號7「主文欄」所示之罪，處附表編號7「主文欄」所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、楊嘉安、賴文傑、劉哲宇、王俊翔均知悉「4-甲基甲基卡西 酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone 、4-MMC)」係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法 不得持有、販賣，竟為下列行為：
(一)楊嘉安意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表編號 1至3所示時間、地點，以附表編號1至3所示交易方式，販賣 如附表編號1至3所示價格、數量，摻有4-甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包予附表編號1至3所示之陳雅君、賴文傑。(二)楊嘉安、賴文傑意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意 ，於附表編號4至6所示時間、地點，以附表編號4至6所示交 易方式，販賣如附表編號4至6所示價格、數量，摻有4-甲基 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予附表編號4至6所示之陳雅君 。
(三)劉哲宇意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，向王俊翔表 達販賣毒品咖啡包意願後，王俊翔知悉由自己居間聯繫，將 有助促成劉哲宇與陳雅君完成毒品咖啡包交易，竟仍基於幫 助販賣第三級毒品之犯意，將陳雅君告知之毒品咖啡包數量 轉達予劉哲宇後，劉哲宇再於附表編號7所示時間、地點， 以附表編號7所示交易方式，販賣如附表編號7所示價格、數 量，摻有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予附表編號7 所示之陳雅君。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告楊嘉安、賴文傑、劉哲宇、王俊翔及其 等辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力， 且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第164頁 至第168頁、第193頁至第197頁、第281頁至第311頁、第423 頁至第451頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過 程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事
，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘 明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、附表編號1至6部分：
(一)訊據被告楊嘉安就犯罪事實欄一、(一)(二)所載犯罪事實， 於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵 5620卷第263頁至第264頁；本院卷第65頁至第71頁、第159 頁至第167頁、第307頁至第311頁）；被告賴文傑就犯罪事 實欄一、(二)所載犯罪事實，於偵查中、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵5620卷第263頁至第264頁；本 院卷第68頁至第71頁、第159頁至第167頁、第307頁至第311 頁），核與證人陳雅君於警詢、偵查中證述之情節相符（見 警卷第267頁至第280頁；他卷第7頁至第14頁、第156頁至第 157頁背面），並有通訊軟體微信對話截圖畫面及譯文表、 毒品咖啡包照片、本院111年聲搜字第372、293、395號搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採尿同意書、毒品犯 嫌疑人尿液檢驗作業管制紀錄（檢體編號：TM111056）、慈 濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（委驗機構編號：TM1110 56）、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、勘察採證 同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年7月4日慈大藥字 第1110704074號鑑定書等在卷可稽（見警卷第22頁至第59頁 、第138頁至第143頁、第130頁至第137頁、第154頁、第353 頁至第358頁、第360頁、第365頁至第368頁、第370頁至第3 72頁；他卷第53頁至第58頁），足認被告楊嘉安、賴文傑2 人前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。(二)按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而 為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關 係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等 因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販 賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本 難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委 託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非 法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012
、3557號判決意旨參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利 方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益 可圖，被告楊嘉安、賴文傑實無甘冒罹重典之風險而多次交 付毒品予他人並收取價金之理。衡諸此情，堪認被告楊嘉安 如犯罪事實一、(一)(二)、被告賴文傑如犯罪事實一、(二) 所為，主觀上均係基於營利之販賣意圖而為之。遑論被告楊 嘉安自承其就附表編號3所示之毒品來源，係以每包新臺幣 （下同）180元之價格購入等語（見警卷第9頁），嗣後以每 包200元之價格出售予賴文傑，從中確實賺得價差，具有營 利意圖甚明。
二、附表編號7部分：
(一)被告劉哲宇就犯罪事實欄一、(三)所載犯罪事實，於警詢、 偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第167 頁至第171頁；偵5620卷第193頁至第194頁；本院卷第189頁 至第197頁、第447頁至第451頁），核與證人即共犯王俊翔 、證人陳雅君於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見警卷 第225頁至第228頁、第267頁至第280頁；他卷第156頁至第1 57頁背面；偵5786卷第91頁及其背面）；被告王俊翔就犯罪 事實欄一、(三)所載犯罪事實，於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（偵5786卷第91頁及其背面；本院卷第18 9頁至第197頁、第447頁至第451頁），核與證人即共犯劉哲 宇、證人陳雅君於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致 相符（見警卷第167頁至第171頁、第267頁至第280頁；他卷 第156頁至第157頁背面；偵5620卷第193頁背面至第194頁； 本院卷第283頁至第291頁、第424頁至第431頁），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體微信對話截圖畫面及譯文表、 毒品咖啡包照片、本院111年聲搜字第372、293、395號搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採尿同意書、毒品犯 嫌疑人尿液檢驗作業管制紀錄（檢體編號：TM111056）、慈 濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（委驗機構編號：TM1110 56）、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、勘察採證 同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年7月4日慈大藥字 第1110704074號鑑定書等在卷可參（見警卷第177頁至205頁 、第216頁、第229頁至第233頁、第243頁至第248頁、第281 頁至第285頁、第353頁至第358頁、第360頁、第365頁至第3 68頁、第370頁至第372頁；他卷第53頁至第58頁），足認被 告劉哲宇、王俊翔前開任意性自白，核與事實相符，堪以採 信。又被告劉哲宇係將無償取得之毒品咖啡包5包，以2,000 元之價格販售予證人陳雅君，從中確實賺得價差，有營利意 圖甚明。
(二)公訴意旨雖以被告王俊翔與證人陳雅君間之通訊軟體微信對 話內容，認係被告王俊翔主動詢問陳雅君有無K煙或毒品咖 啡包之需求，顯見被告王俊翔除了有毒品咖啡包外還有其他 毒品可供陳雅君選擇，另在陳雅君質疑為何換成被告王俊翔 時，被告王俊翔即表示我跟他早就拆開了，顯見在本次交易 之前，陳雅君購買毒品已有固定的交易模式，另被告王俊翔 在陳雅君表示要毒品咖啡時，即回應你在哪，我叫人過去， 不用詢問被告劉哲宇的意見，且陳雅君詢問你跟他的是一樣 時，被告王俊翔並未否認毒品咖啡包為其所有，直接跟陳雅 君表示毒品咖啡包樣式與他人不同，並要求陳雅君交易完畢 後跟其說一聲，另曾質疑陳雅君毒品價金有少給付之情事， 事後曾稱自己會跟被告劉哲宇講清楚，足認就毒品交易過程 係基於主導之地位，並能決定販賣金額是多少，與單純替被 告劉哲宇聯繫陳雅君幫助被告劉哲宇販賣情形有違，且被告 劉哲宇於審理時證稱係由被告王俊翔與陳雅君談妥5包毒品 咖啡包2,000元之價格，其僅單純收取2,000之價金，沒有跟 陳雅君講到話，被告劉哲宇既已坦承販賣毒品之犯行，自無 就該毒品交易細節做不實陳述之必要，5包毒品咖啡包之價 格係由陳雅君依過往交易習慣而交付，被告王俊翔上開犯行 ，係基於與被告劉哲宇共同販賣第三級毒品之犯意所為，被 告王俊翔上開犯行，應係與被告劉哲宇共同犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪等語。訊據被告王俊翔 堅詞否認有與被告劉哲宇共同販賣第三級毒品之犯意，辯稱 ：兩邊都是我的朋友，我知道劉哲宇有在賣毒品咖啡包，陳 雅君有需求，我就介紹他們兩個人交易毒品咖啡包等語。辯 護人則為被告王俊翔辯護稱：被告王俊翔涉犯本案之動機是 為了要討好陳雅君，依證人劉哲宇所述可知被告王俊翔並無 與其共同販賣毒品，亦沒有任何利益，被告王俊翔並沒有與 其討論毒品之價格，而自證人陳雅君之證述可知其與被告王 俊翔二人間常有互相幫忙找毒品之情形，而被告王俊翔就此 次交易沒有向證人陳雅君提到價格的問題，且從對話紀錄可 知被告王俊翔知道證人陳雅君給2而已就是2,000元，不確定 2,000元的數字是否正確，才轉向被告劉哲宇確認，確認之 後才釐清是沒有講清楚，均可以證明被告王俊翔沒有販賣毒 品的情形，且從卷內被告王俊翔與陳雅君的對話內容可知， 陳雅君在現場有向被告劉哲宇確認價錢，才會向被告王俊翔 表示「他說對阿」，縱使證人劉哲宇所述即現場沒有與陳雅 君確認金額，惟從此通譯文亦可以知道被告王俊翔就販賣金 額部分亦不知悉，足證被告王俊翔確實沒有涉犯本案共同販 賣毒品或幫助販賣毒品之犯行等語。經查：
1、按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。又刑法 上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。若於正犯之犯罪無共同之認識，或就構成犯罪事實之一部 ，已參與實施，即均非幫助犯。（最高法院88年度台上字第1 270號判決意旨參照）。復按受施用毒品者委託，代為向販售 毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與 受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者 同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀， 其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡 ，而異其行為責任。單純意在便利、助益施用而基於與施用 者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用 ，意在便利、助益販賣之意思而為實施販毒構成要件以外之 行為，即屬幫助販賣；若意在便利、助益營利販賣之意思而 實施販毒構成要件之行為，或意圖營利，而基於與販售者之 犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，則為共同販賣（最高法 院102年度台上字第4832號判決意旨參照）。是以，如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂「販賣」，係指 以營利為目的，有償轉讓商品之行為，故交付買賣標的物及 收取價金，屬販賣之構成要件行為，如單純提供交易所需之 聯繫及交通等輔助行為，而未議價且未就該價格達成合意， 難謂已為販賣毒品之構成要件行為，而屬聯繫、提供販賣毒 品締約助力之構成要件以外幫助行為。
2、證人陳雅君於警詢中證稱：我跟王俊翔說我要5包毒品咖啡包 ，之後王俊翔就叫他朋友於111年6月4日23時9分許，駕駛一 台黑色的自小客車到達我住處樓下，我當場給他朋友2,000元 ，他朋友就將我向王俊翔購買5包第三級毒品咖啡包拿給我， 之後他就走了等語（見警卷第270頁至第272頁）；於本院審 理時證稱：我跟王俊翔會互相問毒品咖啡包，王俊翔沒有跟 我講毒品咖啡包5包的價格，我只有跟王俊翔說我要5包，因 為我通常跟別人拿毒品咖啡包5包是2,000元，所以我直接給 劉哲宇2,000元，他好像有說對又好像沒有，劉哲宇本來要算 貴一點等語（見本院卷第424頁至第431頁）。3、證人即共同被告劉哲宇於警詢中證稱：那陣子我跟王俊翔有
談論到有一個桃園朋友在賣毒品咖啡包，我可以拿到，王俊 翔就說有需要會跟我聯繫，當天晚上是王俊翔用微信電話連 繫我，表示有一個朋友要毒品咖啡包5包，並告訴我地點，我 接到通知後就獨自駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車前往現場，抵達後王俊翔聯絡該名女子，女子過來我就拿5 包毒品咖啡包給她，她就拿2,000元給我，是王俊翔與陳雅君 接洽談好再跟我說，我沒有跟他共同販賣等語（見警卷第169 頁）；於本院審理時證稱：我之前有去王俊翔工作的地方找 他，跟他說我有毒品咖啡包，問他有沒有人要買、可以賣給 誰，王俊翔說如果有朋友要，再跟我說，我原本以為1包毒品 咖啡包是賣500元，這個價錢我是問拿毒品給我的人說的，後 來覺得收到錢不一樣，才會請王俊翔去問陳雅君，我第一次 接觸毒品咖啡包，我不知道賣的市場價，是因為人家有用， 我就送去，數量是王俊翔跟我說對方要幾包，跟我說我去那 邊，那個女生自己拿錢給我。王俊翔沒有跟我說價格，原本 我跟王俊翔探班聊天的時候也沒有講到價格，我只有請王俊 翔幫我找客人，客人就是要買毒品的人等語（見本院卷第282 頁至第291頁）。證人劉哲宇就毒品咖啡包之來源於警詢及本 院審理時所述雖稍有歧異，然均已敘及係證人劉哲宇主動要 被告王俊翔幫忙找購毒者。
4、又被告王俊翔與證人陳雅君聯繫毒品咖啡包交易之通訊軟體 微信對話內容如下(見警卷第177頁至第178頁)：時間 對話內容 111年6月4日22時36分 王俊翔：菸酒都問我喔 陳雅君：為啥變你 王俊翔：不然是誰 王俊翔：我跟他早就拆開了 陳雅君：是喔 陳雅君：好啊 陳雅君：我要 王俊翔：煙還是酒 陳雅君：酒 王俊翔：你在哪我叫人過去 陳雅君：我家這啊 111年6月4日22時36分至22時41分 王俊翔：地址再給我一次 陳雅君：你跟他的是一樣？ 陳雅君：○○鄉○○路00號 王俊翔：你說我跟安？ 陳雅君：安啊 陳雅君：嗯啊 王俊翔：不同 王俊翔：你要多少 陳雅君：5 陳雅君：多久到勒 111年6月4日22時41分至22時46分 王俊翔：我問一下 王俊翔：他在員山 王俊翔：大概20分 王俊翔：他過去你看要不要跟他留個聯絡方式 陳雅君：好 王俊翔：安還有在搞哦 王俊翔：我跟他沒連繫了 陳雅君：是喔為什麼 陳雅君：他都叫他弟來 111年6月4日22時46分至23時9分 王俊翔：就跟他吵架管他管不動就放 生了 王俊翔：他到了 陳雅君：好 王俊翔：黑色阿提斯 王俊翔：好了再跟我說一下 陳雅君：好了 王俊翔：你少拿錢了 王俊翔：你給2而已 陳雅君：.. 111年6月4日23時14分至111年6月5日5時49分 陳雅君：2000不是嗎 王俊翔：5個2000… 王俊翔：等等 陳雅君：他說對啊 王俊翔：沒事沒事 王俊翔：我沒跟他講清楚 陳雅君：幹他袋子都沒封好 陳雅君：幹 陳雅君：一邊開的 5、再者，依據上開對話內容及證人陳雅君於本院審理時證稱： 「安」指的是楊嘉安，我問楊嘉安他沒有回我，我才會這樣 問王俊翔說另外一個朋友有沒有，他才幫我問劉哲宇等語（ 見本院卷第426頁），堪認證人陳雅君除向被告王俊翔外，另 有向楊嘉安詢問是否有毒品咖啡包可購買，是5包毒品咖啡包 2,000元之價格是否係基於陳雅君與被告王俊翔之交易習慣而 來，尚屬有疑。依據證人陳雅君、劉哲宇上開歷次證述，並 比對被告王俊翔與證人陳雅君間之對話內容相互勾稽，僅能 證明被告王俊翔向陳雅君確認毒品咖啡包數量及約定交易地 點，對於被告劉哲宇如何與陳雅君合意交易毒品咖啡包之價 格並未介入，亦不知悉。被告劉哲宇係透過被告王俊翔轉介 販賣毒品咖啡包5包予陳雅君，並代為聯繫交易地點，但從前 揭對話內容譯文前後，並無積極證據認定被告王俊翔此時已 有為被告劉哲宇及陳雅君為議價或達成購毒合意，再被告劉 哲宇及陳雅君係於見面後始就毒品交易必要之點達成合意並 完成送貨、收款、交款之行為，而未與被告王俊翔有何接觸 ，且事後被告王俊翔未曾收受任何報酬及利益，本於罪證有
疑利於被告原則，難認被告王俊翔就此部分係與被告劉哲宇 成立共同販賣第三級毒品予陳雅君之犯行。公訴意旨認被告 王俊翔所為係屬共同販賣第三級毒品犯行，尚有未洽。6、被告王俊翔已實行販賣第三級毒品罪構成要件以外之重要行 為，可認被告王俊翔作為聯繫、傳話角色，確實助成被告劉 哲宇販賣第三級毒品予陳雅君之犯行，且有促使達成毒品交 易之意欲。因此，被告王俊翔於本案以幫助犯罪之故意，擔 任聯繫者，並從中提供助力，進而促成被告劉哲宇販賣第三 級毒品予陳雅君既遂，核其所為，確屬本案之幫助犯。7、末者，證人即共同被告劉哲宇於警詢中證稱：那陣子跟王俊 翔在一起有談論到我有一個桃園的朋友有在賣毒品咖啡包， 我可以拿的到咖啡包，王俊翔就說有需要就會跟我聯繫，因 此當晚他才會連絡我去交易等語（見警卷第169頁），並於本 院審理中證稱：我於111年6月2日去探被告王俊翔的班，閒聊 中提到朋友陳立哲拿飲料給其，故問被告王俊翔有無地方可 以賣，王俊翔沒有跟我說，我就跟王俊翔說如果知道有朋友 需要毒品跟我說，爾後方有111年6月4日附表編號7所載之本 案發生，王俊翔沒有獲利是因為我請他幫我忙，因為這個東 西我不知道要賣給誰等語（見本院卷第287頁、第289頁、第2 90頁），並有刑事辯護書狀在卷可參（見本院卷第237頁至第 242頁），且證人陳雅君於本院審理時證稱：「（問： 這次 對話是王俊翔先問你，先跟你說菸酒都問我？）答：是。」 、「（問：在這句話之前，有無談到買毒品咖啡包的事情嗎 ？）答：隔很多天前，有跟王俊翔討論過，我是想要喝的時 候才會問。」、「（問：這一次是王俊翔直接先跟你說菸酒 都問我？答：是。」等語（見本院卷第430頁），並參諸前揭 被告王俊翔與證人陳雅君之對話內容脈絡，堪認被告王俊翔 係於111年6月4日始向證人陳雅君表示其有毒品可提供，而非 證人陳雅君主動向被告王俊翔表示有無毒品，甚至於被告劉 哲宇與證人陳雅君面交後，向證人陳雅君表示交易金額不對 ，顯然被告王俊翔是立於被告劉哲宇即賣方之立場與證人陳 雅君聯繫毒品交易事宜，是辯護人所辯並不足採。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人上開犯行，均堪以 認定，自應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告楊嘉安就附表編號1至6、被告賴文傑就附表編號4至6 、被告劉哲宇就附表編號7所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告王俊翔就附表編號7 所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3 項之幫助販賣第三級毒品罪。被告楊嘉安、賴文傑就附表編
號4至6販賣第三級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定論以共同正犯。另遍查卷內證據資料無從認被 告楊嘉安、賴文傑、劉哲宇持有純質淨重達5公克以上之第 三級毒品，而構成毒品危害防制條例第11條第5項所定之持 有毒品罪，本案即無持有第三級毒品之低度行為為販賣之高 度行為所吸收之問題，附此敘明。至公訴意旨認被告王俊翔 就附表編號7所示部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪，尚有未洽，已如前述，惟起訴之 基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院 卷第449頁），無礙於當事人之答辯、防禦，爰依刑事訴訟 法第300條之規定變更起訴法條。
二、被告楊嘉安就附表編號1至6、被告賴文傑就附表編號4至6之 販賣第三級毒品犯行，時間不同、犯意各別，行為互殊，各 應予分論併罰之。
三、刑之減輕事由
(一)被告王俊翔以幫助他人犯罪之意，為被告劉哲宇販賣第三級 毒品構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕其刑。
(二)被告4人均有毒品危害防制條例第17條第2項偵審中均自白之 減刑規定適用：