臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2105號
上 訴 人
即 被 告 MAI VAN LAM （越南籍，中文名：梅文林）
選任辯護人 楊愛基律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士
林地方法院111年度重訴字第11號，中華民國112年3月28日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15724、
16924、19968、19969號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得 明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後 ，被告MAI VAN LAM不服提起上訴，並於本院準備程序時， 以言詞及書狀明示上訴範圍僅針對原審判決之刑部分，對於 原審判決認定之犯罪事實、論罪、沒收及保安處分（驅逐出 境）部分均不上訴等語（見本院卷第151、169頁），故本院 審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所 認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收及保安處分（驅 逐出境）部分，該些部分均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。
二、刑之部分：
㈠被告就原判決附表一編號1之1、1之2、2、3之1至3之3所示犯 行，業於偵查及原審、本院審理中坦承在卷，均依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈡被告固供稱毒品來源為其境外友人「BACH LONG」、「HIP CH UYEN CAN」、「CHU BA THONG」，以國際郵包方式自越南寄 送至臺灣，然經警追查結果，發現該境外友人係通訊軟體「 Zalo」上帳號名稱「Thanh VO」之人，其寄件人、地址及電 話申登人、申裝地均位在越南，警方遂先後於111年10月6日 、112年4月19日函請內政部警政署刑事警察局國際科協助轉 請駐越南聯絡官向越南警方分享情資，惟迄未能查獲該毒品
來源，目前僅因被告提供情資而查獲其「下游買家」（毒品 流向）並移送檢察官偵查等情，有內政部警政署保安警察第 三總隊112年6月6日保三警刑字第1120006172號函暨所附職 務報告等資料、新北市政府警察局中和分局112年6月5日新 北警中刑字第1125111319號函、臺中市政府警察局第五分局 112年6月5日中市警五分偵字第1120030727號函暨所附職務 報告等資料在卷可參（見本院卷第87至109、113、125至137 頁），足見本案未因被告之供述而查獲毒品來源，無毒品危 害防制條例第17條第1項規定之適用。
㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。我國 毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸 加劇，而被告為如原判決附表一編號1之1、1之2、2、3之1 至3之3所示之運輸、製造、販賣第二級毒品犯行時，已為智 識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品乙事，自無不知之理 ，竟仍執意為之，且其一人即擁有完整之原料進口、生產、 銷售鏈，運輸、販賣大麻之數量及金額亦屬非微，其犯罪情 節嚴重，對社會危害匪淺，於依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑後，尚無客觀上足以引起一般同情而認科 以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，故就原判決附表一編 號1之1、1之2、2、3之1至3之3所示之運輸、製造、販賣第 二級毒品犯行，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地。至如原判決附表一編號4、5所示犯行，其各該所犯罪名 均未如運輸、製造、販賣第二級毒品罪設有嚴峻之法定最輕 本刑，對照被告各該行為之罪責，亦無情輕法重之情，自均 無刑法第59條規定之適用，併此敘明。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審詳為調查，就被告所為運輸第二級毒品、製造第二級毒 品、販賣第二級毒品、持有第二級毒品、輸入私菸等犯行， 審酌其漠視毒品之危害性又破壞國家對菸酒之管理，恣意犯 下本案犯行，輕則戕害他人身心，重則恐成為國家、社會多 種犯罪之源頭，惟念及其於警詢、偵查及原審審理時均坦承 犯行，且犯後積極提供情資予警掌握毒品去向，有前揭函文
暨職務報告可參，兼衡被告自述因為父親、岳父受傷需要錢 開刀，太太也因罹癌而被解雇返回越南，家中只剩伊在賺錢 ，經濟十分困難始會鋌而走險之動機、自陳國中畢業、先前 在工廠上班、月入約新臺幣（下同）1萬8,000元、已婚之生 活狀況（見原審卷第230頁）暨其他一切刑法第57條所示之 量刑因子，就其各該犯行，分別量處如原判決附表一「罪刑 及沒收」欄所示之刑，並就如原判決附表一編號4、5所示之 罪刑均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上開各罪 之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重 效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰 經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，就原判決附表一 編號1之1、1之2、2、3之1至3之3所示不得易科罰金之罪刑 ；附表一編號4、5所示得易科罰金之罪刑，分別定其應執行 刑為有期徒刑9年、4月，經核原審量刑均屬妥適，應予維持 。
㈡被告上訴雖指摘原審未適用毒品危害防制條例第17條第1項、 刑法第59條酌減其刑不當，並請求從輕量刑，然被告無毒品 危害防制條例第17條第1項之適用，已如前述；再關於刑之 量定（含是否適用刑法第59條酌量減輕其刑規定），係屬法 院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行 為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其 所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外 部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者 （即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違 法。原判決已載明量刑（含不適用刑法第59條規定）之理由 ，詳如前述，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定 刑度之內，於法並無不合，難謂有何失之過重之處，原審未 依刑法第59條規定酌減其刑，亦無不當。從而，被告上訴無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
持有第二級毒品罪及輸入私菸罪部分不得上訴。如不服本判決其餘部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法
院」。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口
、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
菸酒管理法第45條
產製私菸、私酒者，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣一百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣一千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一千萬元以下罰金。
產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。
入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣五百元以上五千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。
第三項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。
附件
臺灣士林地方法院刑事判決
111年度重訴字第11號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 MAI VAN LAM（中文姓名：梅文林；越南國籍）指定辯護人 謝富凱律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15724、16924、19968、19969號），本院判決如下：
主 文
MAI VAN LAM犯如附表一所示之罪，共捌罪，各處如附表一「罪刑及沒收」欄所示之刑、沒收銷燬及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之部分，應執行有期徒刑玖年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、MAI VAN LAM（中文姓名：梅文林，以下逕稱中文姓名）明 知大麻（Marijuana）、大麻酚（Cannabinol）、四氫大麻 酚（Tetrahydrocannabinol）、麥角二乙胺（LSD）係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非 法運輸、製造、販賣、持有，且大麻同屬我國行政院依懲治 走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制 方式」第1項第3款所列管制進出口物品，不得私運進口；亦 明知未經主管機關許可輸入之香菸為私菸，依法不得擅自輸 入。竟為下列行為：
㈠梅文林於如附表一編號1之1、1之2所示時間（訂貨時間）， 與如附表一編號1之1、1之2所示對象共同基於運輸第二級毒 品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由梅文林先以如附表一 編號1之1、1之2所示價格，向如附表一編號1之1、1之2所示 對象購入如附表一編號1之1、1之2所示數量之第二級毒品大 麻後，再由如附表一編號1之1、1之2所示對象分別於民國11 1年1月20日、111年6月13日（寄貨時間），自越南境內將上 開第二級毒品大麻夾藏入越南快捷包裹內，以「MAI VAN LA M」名義為收件人、「統一超商新勤益門市店」（址設臺中 市○○區○○路○段000號）為收件地址寄送國際包裹，以此方式 將第二級毒品運輸來臺2次，而其中111年6月13日寄貨之包 裹實際收貨地點為臺中國軍803醫院。
㈡梅文林復於111年2月間以不詳方法取得大麻種子200顆後，基 於製造第二級毒品之犯意，將臺中市○○區○○路0段000巷0號 後山坡地，闢作栽種大麻植株之場所，並以其所有如附表二 編號11至13、15、17所示之培養液1罐、噴水器1個、鏟子1 個、農用剪刀1把、肥料1袋等工具種植大麻，待上開大麻種 子成株開花後，復以人工方式採收、裁剪大麻葉，並以如附 表二編號9所示之烘乾設備2臺烘乾後，再將採得之大麻花、 大麻葉剪碎，以此將含有大麻成分之植株，予以加工改製成 適合施用之型態之方式，製造第二級毒品大麻菸草。 ㈢於製成上開第二級毒品大麻菸草後，梅文林又意圖營利而基 於販賣第二級毒品之犯意，將其秤重、分裝至鋁箔袋，並以 如附表二編號5所示之封口機密封，再以如附表二編號20、2 1所示手機使用「ZALO」、「TELEGRAM」、「FACEBOOK」等 通訊軟體，於如附表一編號3之1至3之3所示時間，與如附表 一編號3之1至3之3所示買家議妥毒品交易之價格及收款方式 等細節後，以統一超商「交貨便」服務寄送含有如附表一編 號3之1、3之2所示數量之大麻毒品包裹至統一超商三樂門市 （址設臺北市○○區○○路00號1樓）予如附表一編號3之1、3之 2所示買家收受，另在臺北市○○區○○街000巷0號9樓之2附近
，交付如附表一編號3之3所示數量之大麻予如附表一編號3 之3所示買家，以此方式販賣第二級毒品大麻共3次。 ㈣梅文林於111年間某日，在址設臺中市○區○○○街000號6樓之「 東協廣場」之舞廳內自不詳之人處取得LSD毒郵票（檢出大 麻、LSD成分）1張後，基於持有第二級毒品之犯意而持有之 。
㈤梅文林明知其未依法取得許可執照，仍與如附表一編號5所示 之對象共同基於輸入私菸以牟利之犯意聯絡，先由梅文林於 如附表一編號5所示時間（匯款時間），以如附表一編號5所 示價格，向如附表一編號5所示對象購入菸絲，再由如附表 一編號5所示對象，將如附表一編號5所示數量之菸絲，以寄 送國際包裹之方式於111年6月15日（到貨時間）輸入至臺灣 ，而由梅文林在臺灣收受。嗣於111年7月14日上午11時35分 許，為警持本院核發之搜索票前往其位於臺中市○○區○○路0 段000巷0號之住處，以及該址之後山坡地執行搜索，扣得如 附表二所示之物，始悉上情。
二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察 第三總隊、臺中市政府警察局第五分局偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告梅文林及辯護人於本院審判期日均同意 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均有 證據能力（見重訴卷第72、345-369頁，本判決所引卷宗簡 稱均如附件卷宗標目所示），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案 待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力 。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱 （見偵15724卷第19-20、41-44、49-59、163-173、189-193 、353-355、549-551、611-615、617-620、偵聲卷第23-25 頁、聲羈卷第31-35頁、重訴卷第38、66、229、367頁）， 復有如附表一「卷證出處」欄所示之相關證據在卷可稽，並 有如附表二編號1至21所示之物扣案可佐，堪認被告之任意 性自白與事實相符，堪予採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問。又販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法 行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時 之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因 此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不 低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危 險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工 作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營 利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院 93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意 旨參照）。查被告將第二級毒品大麻售予證人即買家NGUYEN NGOC SON（中文姓名：阮玉山）、TRAN QUOC KHANH（中文 姓名：陳國慶），苟無利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之 風險而為本件如附表一編號3之1至3之3所示行為之理，復參 以被告亦於本院供稱：因為我的父親跟岳父受傷，腦部需要 開刀，我家沒有錢，希望我可以賺錢養家。後來我認識一個 越南人介紹我賣大麻，教我用網路廣告賣等語（見重訴卷第 230頁），足見被告確可從中牟利，而有營利之主觀意圖甚 明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠罪名
按所謂「運輸」者，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘 其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非
以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以 運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接 運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用 不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的 者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種。次按 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經 許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地， 私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成。 又按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指 就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言， 除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有 毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內； 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻 ，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施 用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式 予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備 等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦 即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自 屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號 判決意旨參照）。末按菸酒管理法第6條第1項第2款規定， 未依本法取得許可執照而輸入之香菸，係屬私菸；又輸入私 菸依同法第45條第2項，構成刑事犯罪，僅在未逾一定數量 且供自用者，方得依該條第3項、第5項規定不予處罰（依主 管機關財政部101年11月26日台財庫字第10103736570號函公 告，未逾一定數量不罰之標準為捲菸5條【1,000支】）。是 核被告如附表一編號1之1至1之2所示行為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，為2罪；如附表一編號2所 示行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒 品罪；如附表一編號3之1至3之3所示行為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共3罪；如附表 一編號4所示行為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪；如附表一編號5所示行為，因被告本案未 經許可輸入之菸絲數量已顯逾前揭財政部公告不予處罰之數 量，故就此部分被告係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私 菸罪。被告製造第二級毒品大麻前，意圖製造而栽種大麻之 階段行為，以及製造前、後持有大麻種子及大麻之低度行為 ，以及販賣第二級毒品大麻前之持有、意圖販賣而持有之低 度行為，均分別為製造、販賣第二級毒品大麻之高度行為所 吸收，俱不另論罪。
㈡罪數
被告如附表一編號1之1、1之2所示行為，分別係以一行為觸 犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪之想像競合犯， 均應依刑法第55條之規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。 至被告如附表一編號1之1、1之2、2、3之1至3之3、4、5所 示行為間，其行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。 ㈢共同正犯
被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「BACH LONG」、「HIP CHU YEN CAN」、「CHU BA THONG」之成年人（以下均逕稱暱稱 ），就如附表一編號1之2所示行為間；與「CHU BA THONG」 、「HIP CHUYEN CAN」，就如附表一編號1之1所示行為間； 與「CHU BA THONG」，就如附表一編號5所示行為間，均具 有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。
㈣刑之減輕
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 本案犯行，業於偵查及審理中坦承在卷，已如前述，爰就被 告如附表一編號1之1、1之2、2、3之1至3之3所示犯行，均 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒉次按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係 指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯 行之毒品來源而言。經查，本案被告固供稱其販賣第二級毒 品之來源為「BACH LONG」、「HIP CHUYEN CAN」、「CHU B A THONG」，然經本院函詢臺灣士林地方檢察署、內政部警 政署保安警察第三總隊（下稱保三總隊）、臺中市政府警察 局第五分局（下稱第五分局）結果，檢、警俱未因被告供述 而有查獲上游之情事，有該署112年1月12日士檢卓紀111偵1 5724字第1129002050號函、保三總隊112年1月17日保三警刑 字第1120000339號函暨職務報告及相關附件、第五分局112 年1月30日中市警五分偵字第1120001396號函暨職務報告在 卷可參（見重訴卷第255-297、299-302、309頁），足見本 件未因被告之供述而查獲毒品來源。是本案尚無毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用。
⒊再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院109年台上字第5818號判決 意旨參照）。本院考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序 及國民健康危害亦日漸加劇，而被告為如附表一編號1之1、
1之2、2、3之1至3之3所示之運輸、製造、販賣第二級毒品 犯行時，已為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品乙事 ，自無不知之理，竟仍為執意之，且其一人即擁有完整之原 料進口、生產、銷售鏈，販賣大麻之交易數量及金額亦屬非 微，其犯罪情節之嚴重性及社會危害均不言而喻，被告對該 等犯行實難辭其咎，尚無客觀上足以引起一般同情而認科以 最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，是就被告如附表一編號 1之1、1之2、2、3之1至3之3所示之運輸、製造、販賣第二 級毒品犯行，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地 。至被告如附表一編號4、5所示犯行，其各該所犯罪名均未 如運輸、製造、販賣第二級毒品罪設有嚴峻之法定最輕本刑 ，對照被告各該行為之罪責，亦無情輕法重之情，自均無刑 法第59條規定之適用，併此敘明。
㈤科刑
爰審酌被告漠視毒品之危害性又破壞國家對菸酒之管理，恣 意犯下本件犯行，輕則戕害他人身心，重則恐成為國家、社 會多種犯罪之源頭，所為實不足取，當予以相當程度之刑事 非難，惟念及其於警詢、偵查及本院均坦承犯行，且犯後積 極提供情資予警掌握毒品去向，有前揭保三總隊112年1月17 日保三警刑字第1120000339號函暨職務報告及相關附件、第 五分局112年1月30日中市警五分偵字第1120001396號函暨職 務報告在卷可參，兼衡被告自述因為父親、岳父受傷需要錢 開刀，太太也因罹癌而被解雇返回越南，家中只剩伊在賺錢 ，經濟十分困難始會鋌而走險之動機（見重訴卷第230頁） 、自陳國中畢業、在臺入所前於工廠上班、月入約新臺幣（ 下同）1萬8,000元、已婚之生活狀況（見重訴卷第230頁） 暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，就其各該犯行，分 別量處如附表一「罪刑及沒收」欄所示之刑，並就如附表一 編號4、5所示之罪刑均諭知易科罰金之折算標準。另本院再 審酌被告所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間 ，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度， 並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之 遞減，就其如附表一編號1之1、1之2、2、3之1至3之3所示 之罪刑定其應執行刑、就如附表一編號4、5所示之罪刑定其 應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 ㈥驅逐出境
被告為越南國籍人，有內政部移民署外人居停留資料查詢（ 外勞）-明細內容1份在卷可參（見他3028卷第17頁），被告 雖係合法來臺工作，但因本件犯行，而受有期徒刑以上刑之 宣告，顯不宜允許其繼續在我國居留，爰併依刑法第95條規
定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。三、沒收
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯毒品 危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、 第19條第1項分別定有明文。次按大麻之幼苗或植株，縱含 有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製 品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二 級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。 又行政院依據毒品危害防制條例第2條第3項公告之「毒品之 分級及品項」規定（見毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所示附表二編號24所載），列屬第二級毒品之大麻，並不包 括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外），及由大麻全草 之種子所製成不具發芽活性之製品，質言之，整株大麻（即 大麻全草）中，應只有成熟莖、根以外部分，係屬列管之第 二級毒品（最高法院98年度台上字第6568號、99年度台上字 第928號判決意旨參照）。再按依本法查獲之私菸、私酒及 供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收 或沒入之；前3項查獲應沒收或沒入之菸、酒與其原料、半 成品、器具及酒類容器，不問屬於行為人與否，沒收或沒入 之，菸酒管理法第57條第1項、第4項分別定有明文。末按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡扣案如附表二編號1、3所示之物，經送驗分別檢出大麻（Mar ijuana）、四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol、THC）、 大麻酚（Cannabinol）、麥角二乙胺（Lysergic Acid Diet hylamide、LSD）等成分（檢出成分及鑑定報告卷存頁碼均 如附表二編號1、3「備註」欄所示），且該等物品分別係被 告犯如附表一編號2所示之製造第二級毒品罪而遭查獲之大 麻花，以及犯如附表一編號4所示之持有第二級毒品罪遭查 獲之毒郵票等情，業經被告供承在卷（見重訴卷第66頁）， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告 如附表一編號2、4所示罪刑項下宣告沒收銷燬，至其鑑驗時 用罄部分，因已滅失，爰均不另諭知沒收銷燬。 ㈢扣案如附表二編號2所示之物，均係未經加工之大麻植株，雖 經鑑定含有大麻成分（檢出成分及鑑定報告卷存頁碼均如附 表二編號2「備註」欄所示），惟揆諸前揭說明，均仍僅屬
製造第二級毒品大麻之原料，尚難認係第二級毒品，均應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告如附表一編號2 所示罪刑項下宣告沒收，至其鑑驗中所滅失之部分，既已滅 失，爰均不再諭知沒收。
㈣扣案如附表二編號4所示之物，均係被告所有而用於如附表一 編號1之1、1之2所示之犯行一情，業據被告供承明確（見重 訴卷第66頁），是該物品均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，於被告如附表一編號1之1、1之2所示罪刑項下宣 告沒收。
㈤扣案如附表二編號5至18所示之物，均係被告所有而用於如附 表一編號2所示之犯行一情，業據被告自陳無訛（見重訴卷 第66頁），是該等物品均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告如附表一編號2所示罪刑項下宣告沒收。 ㈥扣案如附表二編號20、21所示之物，均係被告所有而用於如 附表一編號3之1至3之3所示之犯行一情，業據被告坦認在卷 （見重訴卷第66頁），是該等物品均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，於被告如附表一編號3之1至3之3所示罪 刑項下宣告沒收。
㈦扣案如附表二編號19所示之物，係本案查獲輸入之私菸及其 包裝一情，業據被告供認不諱（見重訴卷第66頁），是該等
, 台灣公司情報網