偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,112年度,1946號
TPHM,112,上訴,1946,20230815,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1946號
上 訴 人
即 被 告 賴秀鳳


選任辯護人 蔡榮澤律師
劉彥呈律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11
1年度審訴字第948號，中華民國112年1月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13437號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一所示之業務侵占罪（共參拾罪）部分及定應執行刑部分，均撤銷。
賴秀鳳犯如附表一所示之業務侵占罪，共參拾罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、賴秀鳳自民國86年7月26日起至109年5月18日止受僱於址設 桃園市○鎮區○○街00巷00弄0號1樓之簡大宏機械有限公司（ 下稱簡大宏公司）擔任會計一職，負責收受並將公司之貨款 支票存入公司帳戶內兌現、製作會計報表、財務管理等業務 ，為從事業務之人，詎其自103年3月間起，收受簡大宏公司 之客戶所交付之貨款支票後，分別為下列之犯行：　㈠賴秀鳳收受簡大宏公司客戶所交付，受款人已記載簡大宏公 司，未禁止背書轉讓之如附表一「支票號碼」欄所示之畫線 支票後，分別意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使 偽造私文書之犯意，各於附表一（除編號1第1筆、編號3第2 筆、編號24第2、3筆外）「提示日期」欄所示時間前之某時 ，在臺灣地區某不詳地點，在上開畫線支票背面，盜蓋其所 保管之「簡大宏機械有限公司」橫條印章，偽以表示簡大宏 公司轉讓票據權利及擔保票據責任之意思，而偽造該等背書 （私文書），使該支票背書連續，賴秀鳳再於如附表一「提 示日期」欄所示時間，至如附表一「提示地點」欄所示之金 融機構提示兌現以行使，將如附表一「支票號碼」欄所示之 支票，各存入附表一「存入帳戶」欄所示之賴秀鳳所申辦之 金融機構帳戶內，以兌領票款，賴秀鳳以此方式侵占其業務



上持有簡大宏公司之各該支票，進而兌現如附表一「支票金 額」欄所示之票款共30次，合計新臺幣（下同）61萬1517元 ，足以生損害於簡大宏公司、如附表一「存入帳戶」欄所示 金融機構對於支票兌換之正確性。
　㈡賴秀鳳收受簡大宏公司客戶所交付未記載受款人，且未禁止 背書轉讓之如附表二「支票號碼」欄所示之畫線支票後，另 分別意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，各於附 表二「提示日期」欄所示之時間，至如附表二「提示地點」 欄所示之金融機構提示兌現如附表二「支票號碼」欄所示之 支票，各存入附表二「存入帳戶」欄所示之賴秀鳳所申辦之 金融機構帳戶內，以兌換現金款項，賴秀鳳以此方式侵占其 業務上持有簡大宏公司之各該支票，進而兌現如附表二「支 票金額」欄所示之票款共15次，合計32萬3907元。　㈢賴秀鳳於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其犯罪前 ，主動向臺灣桃園地方檢察署檢察官具狀表明上開侵占及偽 造私文書之犯行，自首並願接受裁判。
二、案經賴秀鳳自首及簡大宏機械有限公司訴由臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告賴秀鳳（下 稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外 陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該 等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時 ，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適 當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證 據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭事實，業據被告分別於偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱，並經證人即告訴代理人簡連東於檢察官訊問中陳述無 訛，且有中華郵政股份有限公司110年3月25日儲字第110007 0615號函及函附帳號00000000000000號帳戶立帳申請書、歷



史交易清單、託收票據資料、渣打國際商業銀行股份有限公 司110年4月14日渣打商銀字第1100013938號函及函附帳號00 00000000000號帳戶開戶文件、活期性存款歷史明細查詢資 料、原審法院110年度存字第617號提存書、中國信託商業銀 行股份有限公司110年6月17日中信銀字第110224839150460 號函、110年6月29日中信銀字第110224839154779號函及函 附帳號000000000000號帳戶開戶資料、存款交易明細、託收 票據資料、臺灣銀行平鎮分行110年10月28日平鎮營密字第1 1000040931號函及函附支票正反面影本、臺灣中小企業銀行 國內作業中心110年10月26日110中法查密字第CU83059號函 及函附支票正反面影本、元大商業銀行股份有限公司110年1 1月2日元銀字第1100016576號函及函附之支票正反面影本、 第一商業銀行總行110年11月2日一總營集字第122866號函及 函附支票正反面影本、渣打國際商業銀行股份有限公司110 年11月2日渣打商銀字第1100039876號函及函附支票正反面 影本、瑞興商業銀行110年11月12日瑞興總法字第110000166 3號函及函附支票正反面影本、合作金庫商業銀行新明分行1 10年11月15日合金新明字第1100003393號函及函附支票正反 面影本、中國信託商業銀行股份有限公司110年11月30日中 信銀字第110224839322377號函及函附支票正反面影本、聯 邦商業銀行股份有限公司111年1月14日聯銀業管字第111100 1718號函及函附支票正反面影本等在卷可稽。綜上，本案事 證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於事實欄一行為後，刑法第336 條第2項業務侵占罪之規定，於108年12月25日經總統以華總 一義字第10800140641號令修正公布，並於同年月27日施行 。修正前刑法第336條第2項條文為：「對於業務上所持有之 物，犯前條第一項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科3,000元以下罰金（依刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段規定提高30倍為新臺幣9萬元）」，修正後條文則為 ：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月 以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金（依刑法施行 法第1條之1第1項規定為新臺幣9萬元）」，修正後規定之構 成要件與法定刑均未變更，並無有利、不利之情形，即非法 律變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時之修正後刑法 第336條第2項規定。
㈡按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，對於已完成之



票據所表彰之權利不生影響。換言之，該已合法完成之票據 金額、日期、付款地等均不因該等事項之加記而改變，致票 據上所表彰之權利受影響。又按在支票背面偽造他人之署押 ，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負 擔保責任之意思，為法律規定之文書，此項行為，足以生損 害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年台上字第 2162號判決意旨參照）。次按將受款人之印章蓋於支票之背 面之背書行為，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思 ，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，其 性質係屬偽造私文書，不待依習慣或特約，即足認定其用意 之表示，無刑法第220條之適用。查事實欄一㈠中，如附表一 （除編號1第1筆、編號3第2筆、編號24第2、3筆外）「支票 號碼」欄所示之簡大宏公司貨款支票，均記載受款人為簡大 宏公司，屬記名支票，轉讓記名支票時，應由受款人在支票 背面背書，始符合背書連續原則，付款人對於有背書連續之 支票，始得付款予持票人，此為一般票據實務上之交易習慣 ，被告為智識能力正常、具有相當社會經驗之成年人，且擔 任簡大宏公司會計、處理相關會計事務長達20多年之久，對 此自當知之甚稔；況支票背面業已記載「請領款人於本虛線 欄內背書」、「提示人（行）填寫存款帳號或代號」等語甚 詳，又被告於本院審理中已自承：「簡大宏機械有限公司」 、「簡大宏機械有限公司0000-0000000」之橫條印章，乃是 公司取得支票拿到銀行兌現時，一定要蓋用這2個章的其中1 個，沒有一定要用哪一個，且我知道記名票據背面若有受款 人的印章、另一個人的印章，就表示同意由另一個非原記載 受款人提領、兌領的意思等語明確（見本院卷第74至75頁） ，顯見簡大宏公司兌領支票時，為符合支票背面記載之文義 ，均需蓋用上開簡大宏公司印章其中之一，方得提示付款， 且「0000-0000000」乃簡大宏公司之銀行帳號（見本院卷第 79頁），被告為使附表一（除編號1第1筆、編號3第2筆、編 號24第2、3筆外）所示各該票據得以存入其帳戶，對於支票 背面蓋用「簡大宏機械有限公司0000-0000000」橫條印章者 ，均會劃除該「0000-0000000」之記載，再於支票背面中填 載自己帳戶之帳號（見110年度偵字第13437號卷第33、177 、228頁），足見被告顯然知悉支票背書連續之要求，且由 上開支票均是記名支票，方盜蓋其保管之上開簡大宏公司印 章無誤，亦即被告蓋用此等印章並非僅是作為人格同一性之 證明，尚有使支票背書連續之法律上用意，已徵被告盜蓋此 等印章，顯有用以表示簡大宏公司讓渡票據權利及擔保票據 責任，並使背書連續之意思，而偽造支票背書，揆諸前開判



決要旨，其所為自該當偽造私文書罪。辯護意旨稱此部分不 成立偽造私文書罪嫌等語，實屬無據。
㈢核被告所為，分別係犯：
　⒈就事實欄一㈠其中附表一除編號1第1筆、編號3第2筆、編號24 第2、3筆以外之部分所為，均係犯修正後刑法第336條第2項 業務侵占罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 至於上開編號1第1筆、編號3第2筆、編號24第2、3筆之部分 ，則係犯修正後刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告盜用 「簡大宏機械有限公司」之橫條橡皮印章以偽造背書私文書 並進而行使，其盜用印章屬偽造私文書之部分行為，而偽造 私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
　⒉就事實欄一㈡（即附表二）所為，均係犯修正後刑法第336條 第2項之業務侵占罪（因附表二「支票號碼」欄所示之支票 ，均未記載受款人，故此部分所涉詐欺取財罪，業經原判決 為「不另為無罪之諭知」並確定在案，不在本院審理範圍內 ）。
㈣被告就附表一編號⒈、⒉、⒊、、部分，各係在同一日密切接 近之時、地提示兌現數紙支票，侵害同一被害人即「簡大宏 公司」之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應各視 為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，各 屬接續犯。
㈤另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查附表一中，被告所為各該行使偽造私文書及業務侵占犯行 ，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，此等行為間 時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形 ，且均為侵占「簡大宏公司」貨款支票之單一犯罪目的，所 為各階段行為，在法律上應均評價為一行為，而同時觸犯行 使偽造私文書及業務侵占罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重依修正後刑法第336條第2項業務侵占罪 處斷。
㈥被告所犯業務侵占罪，共45罪間，犯意各別，行為互殊，應



分論併罰。
　㈦被告於附表一、二等犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發 覺前，向臺灣桃園地方檢察署自首，有刑事自首狀在卷可考 （見109年度他字第6756號卷第3-6頁），嗣並接受裁判，爰 均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、不另為無罪之諭知：
起訴意旨固稱：被告持附表一所示支票向金融機構提示付款 ，致不知情金融機構行員陷於錯誤而將票款存入附表一所示 之被告銀行帳戶，尚成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 等語。然按侵占、詐欺取財二罪，其基本社會事實同為意圖 為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物， 侵害他人之財產法益；又按侵占罪，係以行為人意圖為自己 不法所有，侵占自己持有他人之物為要件，亦即行為人就其 基於法律或契約上之原因所持有之物，表現變易其原來之持 有意思而為不法所有之意思而成立，性質上屬於即成犯，凡 對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即 應構成犯罪。被告取得附表一所示各該支票後，即意圖為自 己不法之所有，基於業務侵占之犯意，持向銀行兌領此等支 票，將該業務上持有、簡大宏公司所有之該等支票兌現而予 以侵占入己，因侵占罪為即成犯，被告所為縱致銀行人員陷 於錯誤而匯款，並無另行構成詐欺取財罪之餘地。被告就此 部分自不該當詐欺取財罪責，本應為無罪之諭知，然因檢察 官認此部分與上揭有罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。　
四、上訴駁回部分（即原判決附表二所示業務侵占共15罪部分） ：
　㈠原審對被告所犯附表二之業務侵占部分（共15罪），認事證 明確，並審酌被告擔任簡大宏公司會計，竟侵占公司票款， 所為誠屬不當，惟念其坦承犯行，雖有悔意，然未與告訴人 簡大宏公司達成和解，及考量被告已將本件侵占金額加以提 存等一切情狀，就此部分之15罪各量處有期徒刑3月，並均 諭知易科罰金之折算標準為1000元折算1日。另說明：被告 就附表二「支票金額」欄所示之票款，業已提存於原審法院 ，自無庸宣告沒收等旨。經核原判決就此部分認事用法，洵 無違誤，量刑亦屬妥適，關於沒收部分之說明亦無不當，應 予維持。
　㈡被告就此部分上訴，固指摘原判決量刑過重（見本院卷第202 頁）。然按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予



評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯 失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審以被告此部分 犯罪事證明確，並已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，且此部分之各罪依自首規定減輕其刑後，業已各量處 法定最低刑度之有期徒刑3月，客觀上自不生量刑畸重或有 所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑 自無不當或違法。被告就此部分上訴，為無理由，應予駁回 。
五、撤銷改判之理由（即原判決附表一所示之業務侵占共30罪部 分及定應執行刑部分）：
㈠原審詳予調查後，認被告所為此部分業務侵占犯行（共30罪 ），事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。然：此部分犯行 ，並無另行構成詐欺取財罪之餘地，尚難就被告逕以詐欺取 財罪名相繩，業如前語，原審併論上開罪名，於法有違 ； 被告據此上訴指摘原判決關於附表一部分，認事用法不當， 為有理由。是原判決關於此部分既有前揭可議之處，自屬無 可維持，應由本院連同定被告應執行刑部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告長年擔任簡大宏公司會 計，深受公司信任，竟利用負責收受並將公司之貨款支票存 入公司帳戶內兌現、製作會計報表、財務管理等業務之機會 ，於附表一（除編號1第1筆、編號3第2筆、編號24第2、3筆 外）所示之簡大宏公司貨款支票背面盜蓋簡大宏公司印章後 ，向金融機構提示兌領附表一所示支票，足生損害於簡大宏 公司、如附表一「存入帳戶」欄所示金融機構對於支票兌換 之正確性，其犯後雖未能與告訴人達成和解，然其始終坦認 犯行，並已將上述票款提存於原審法院，有原審法院110年 度存字第617號提存書在卷可考（見110年度偵字第13437卷 第57至59頁），另考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、 侵占之票據金額、犯罪所生危害、告訴人之意見、被告自陳 高中畢業之智識程度、目前打零工為生且需扶養家人之家庭 、生活經濟狀況（見本院卷第201頁）等一切情狀，就被告 此部分所犯各罪，仍分別量處如主文第2項所示之刑（雖與 原判決就此部分各罪之宣告刑相同，然有期徒刑3月已屬法 定最低刑度），並均諭知易科罰金之折算標準。且參諸被告 所為事實欄一㈠、㈡（即附表一、二）各該犯行之罪質雷同， 犯罪方式亦相類似；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行 造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治 犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪



守等情，以本院就被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制 加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益 侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限， 就上開撤銷改判部分（即附表一所示之30罪）與上訴駁回部 分（即附表二所示之15罪）所處之刑，定應執行刑如主文第 4項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢沒收：
　⒈事實一㈠中，被告盜蓋真正之「簡大宏機械有限公司」橫條印 章所產生於附表一（除編號1第1筆、編號3第2筆、編號24第 2、3筆外）「支票號碼」所示支票背面之背書（私文書）， 均已交付各該編號「提示地點」欄所示之銀行以行使，非屬 被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。　
　⒉被告就附表一「支票金額」欄所示之票款61萬6517元，均屬 被告之犯罪所得，雖未實際合法發還予被害人「簡大宏公司 」，然被告已將上開款項提存於原審法院提存所，有原審法 院110年度存字第617號提存書在卷可考（見110年度偵字第1 3437卷第57至59頁），可認與實際發還告訴人無異，自無庸 宣告沒收。　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第210條、第216條、第55條、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇
法　官 余銘軒
法　官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。





中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附表一：除特別說明外均有記載受款人為簡大宏公司編號 提示日期/地點 支票號碼 支票金額 (新臺幣)元 存入帳戶 1. 103年9月1日某時，在桃園市○○區○○路00號渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）新明分行（起訴書附表編號④） AG0000000 110年度偵字第13437號卷第29頁(以下均同卷)（未記載受款人，故未於票據背面盜蓋「簡大宏機械有限公司」橫條印章） 1萬8,480元 賴秀鳳所申辦渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱「賴秀鳳渣打帳戶」） 103年9月1日某時，在渣打銀行新明分行（起訴書附表編號⑤） AA0000000 （第31頁） 1萬4,805元 「賴秀鳳渣打帳戶」 2. 103年9月30日某時，在渣打銀行新明分行（起訴書附表編號⑥） AB0000000 （第33頁） 5萬7,435元 「賴秀鳳渣打帳戶」 103年9月30日某時，在桃園市○○區○○路00號中華郵政股份有限公司（下稱郵局）中壢郵局（起訴書附表編號㉕） AA0000000 （第225、226頁） 1萬7,115元 賴秀鳳所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱「賴秀鳳郵局帳戶」） 3. 103年10月31日某時，在渣打銀行新明分行（起訴書附表編號⑦） AA0000000 （第35頁） 5萬7,750元 「賴秀鳳渣打帳戶」 103年10月31日某時，在渣打銀行新明分行（起訴書附表編號⑧） AG0000000 （第37頁，未記載受款人，故未盜蓋「簡大宏機械有限公司」橫條印章） 3,150元 「賴秀鳳渣打帳戶」 4. 103年12月1日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㉖） AA0000000 （第225、226頁） 2萬1,315元 「賴秀鳳郵局帳戶」 5. 103年12月5日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㉗） AA0000000 （第221、222頁） 2萬6,643元 「賴秀鳳郵局帳戶」 6. 103年12月30日某時，在新竹市○區○○街00號「新竹武昌街郵局」（起訴書附表編號㉘） AB0000000 （第191頁） 8,400元 「賴秀鳳郵局帳戶」 7. 104年1月12日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㉙） GV0000000 （第247頁） 8,400元 「賴秀鳳郵局帳戶」 8. 104年1月30日某時，在臺灣地區某郵局（起訴書附表編號㉚） AB0000000 （第193頁） 1萬7,640元 「賴秀鳳郵局帳戶」 9. 104年2月25日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㉜） GV0000000 （第249頁） 2萬9,232元 「賴秀鳳郵局帳戶」 10. 104年3月5日某時，在渣打銀行某分行（起訴書附表編號⑩） AA0000000 （第41頁） 3萬794元 「賴秀鳳渣打帳戶」 11. 104年3月25日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㉝） GV0000000 （第251頁） 6,930元 「賴秀鳳郵局帳戶」 12. 104年5月22日某時，在中國信託商業銀行股份有限公司（下稱「中信銀行」）某分行（起訴書附表編號⑪） GV0000000 （第241頁） 2萬1,000元 賴秀鳳所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱「賴秀鳳中信帳戶」） 13. 104年6月4日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑫） AA0000000 （第219、220頁） 1萬2,919元 「賴秀鳳中信帳戶」 14. 104年6月9日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑬） GV0000000 （第243頁） 3,990元 「賴秀鳳中信帳戶」 15. 104年7月3日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑭） AA0000000 （第219、220頁） 7,901元 「賴秀鳳中信帳戶」 16. 104年10月5日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑮） AA0000000 （第223、224頁） 4,616元 「賴秀鳳中信帳戶」 104年10月5日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑯） AA0000000（第227、228頁） 1萬80元 「賴秀鳳中信帳戶」 17. 104年11月3日某時，在「新竹武昌街郵局」（起訴書附表編號㊲） AD0000000 （第195頁） 3萬2,340元 「賴秀鳳郵局帳戶」 18. 104年12月31日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊳） AA0000000 （第225、226頁） 1萬6,380元 「賴秀鳳郵局帳戶」 19. 105年1月11日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊴） GV0000000 （第257頁） 1,260元 「賴秀鳳郵局帳戶」 20. 105年2月4日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑱） AA0000000 （第219、220頁） 4,559元 「賴秀鳳中信帳戶」 21. 105年2月24日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑲） GV0000000 （第245頁） 4,305元 「賴秀鳳中信帳戶」 22. 105年2月26日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑳） AG0000000 （第265頁） 1萬8,165元 「賴秀鳳中信帳戶」 23. 105年8月17日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊶） AK0000000 （第175、177頁） 5,555元 「賴秀鳳郵局帳戶」 24. 106年3月10日某時，在「新竹武昌街郵局」（起訴書附表編號㊹） AD0000000 （第199頁） 6,300元 「賴秀鳳郵局帳戶」 106年3月10日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊷） AG0000000 （第271頁，未記載受款人，故未盜蓋「簡大宏機械有限公司」橫條印章） 1萬3,125元 106年3月10日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊸） AG0000000 （第269頁，未記載受款人，故未盜蓋「簡大宏機械有限公司」橫條印章） 1萬1,550元 25. 106年3月30日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊺） AA0000000 （第227、228頁） 2,940元 「賴秀鳳郵局帳戶」 106年3月30日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊻） UA0000000 （第297、299頁） 1萬1,760元 「賴秀鳳郵局帳戶」 26. 106年5月19日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊼） AK0000000 （第179、181頁） 1萬2,310元 「賴秀鳳郵局帳戶」 27. 106年7月18日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊾） UA0000000 （第293、295頁） 2萬1,000元 「賴秀鳳郵局帳戶」 28. 106年12月5日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊿） GV0000000 （第255頁） 4萬1,328元 「賴秀鳳郵局帳戶」 29. 106年12月14日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號） AM0000000 （第183、185頁） 1萬9,545元 「賴秀鳳郵局帳戶」 30. 106年12月18日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號） UA0000000 （第289、291頁） 1萬500元 「賴秀鳳郵局帳戶」
附表二：未記載受款人
編號 提示日期/地點 支票號碼 支票金額 (新臺幣)元 存入帳戶 1. 103年3月7日某時，渣打銀行平鎮分行（起訴書附表編號①） FA0000000（第23頁) 1,627元 「賴秀鳳渣打帳戶」 2. 103年4月30日某時，在臺灣地區之渣打銀行某分行（起訴書附表編號②） AG0000000（第25頁） 2萬3,310元 「賴秀鳳渣打帳戶」 3. 103年6月30日某時，在臺灣地區之渣打銀行某分行（起訴書附表編號③） AG0000000 （第27頁） 2萬9,295元 「賴秀鳳渣打帳戶」 4. 104年2月2日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㉛） AG0000000 （第267頁） 3萬3,600元 「賴秀鳳郵局帳戶」 5. 104年3月2日某時，在臺灣地區之渣打銀行某分行（起訴書附表編號⑨） AG0000000 （第39頁） 2萬9,925元 「賴秀鳳渣打帳戶」 6. 104年3月31日某時，在臺灣地區某郵局（起訴書附表編號㉞） 銀行未留存支票原本(無證據證明有盜用印章及行使偽造私文書） 2萬2,780元 「賴秀鳳郵局帳戶」 7. 104年4月7日某時，在臺灣地區某郵局（起訴書附表編號㉟） 銀行未留存支票原本(無證據證明有盜用印章及行使偽造私文書） 1萬129元 「賴秀鳳郵局帳戶」 8. 104年4月10日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊱） FA0000000 （第215頁） 1萬8,330元 「賴秀鳳郵局帳戶」 9. 105年1月30日某時，在臺灣地區之「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑰） AG0000000 （第209頁） 1萬1,340元 「賴秀鳳中信帳戶」 10. 105年4月20日某時，在臺灣地區之「中信銀行」某分行（起訴書附表編號㉑） 銀行未留存支票原本(無證據證明有盜用印章及行使偽造私文書） 5,040元 「賴秀鳳中信帳戶」 11. 105年7月25日某時，在臺灣地區之「中信銀行」某分行（起訴書附表編號㉒） 銀行未留存支票原本(無證據證明有盜用印章及行使偽造私文書） 5萬6,743元 「賴秀鳳中信帳戶」 12. 105年7月28日某時，在台北市○○區○○○路○段000號「臺北北門郵局」（起訴書附表編號㊵） GE0000000 （第235頁） 1萬1,478元 「賴秀鳳郵局帳戶」 13. 105年9月20日某時，在臺灣地區之「中信銀行」某分行（起訴書附表編號㉓） 銀行未留存支票原本(無證據證明有盜用印章及行使偽造私文書） 1萬2,705元 「賴秀鳳中信帳戶」 14. 105年11月16日某時，在臺灣地區之「中信銀行」某分行（起訴書附表編號㉔） 銀行未留存支票原本(無證據證明有盜用印章及行使偽造私文書） 2萬8,730元 「賴秀鳳中信帳戶」 15. 106年6月30日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊽） AG0000000 （第273頁） 2萬8,875元 「賴秀鳳郵局帳戶」