臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1817號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹益成
選任辯護人 張藝騰律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院111年度訴字第1195號、第684號，中華民國112年2月14日
第一審判決(起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第1961
3號及追加起訴：同署111年度偵字第23542號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：被告詹益成與共同被告連瑞祥(經法院罪刑判 決確定)均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得持有、販賣 ，竟共同意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，於民國11 0年5月19日前某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包後，除部 分供己施用外，竟意圖營利，伺機販賣而共同持有之，並推 由被告詹益成發送推銷毒品訊息予不特定人，再由連瑞祥將 毒品咖啡包運送至指定交易地點。嗣於110年5月19日21時23 分許，連瑞祥依被告詹益成指示，欲返回桃園市○○區○○路00 0號3樓之3與被告詹益成之租屋處拿取毒品咖啡包，在上址 為警查獲，當場扣得含有附表編號1、2所示之毒品咖啡包及 手機1支(門號0000000000號)。因此認為被告詹益成涉有毒 品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。具有共犯關係之共 同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其 就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案 件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘 用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白。而不論是 被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之
規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要(最高法院109 年度台上字第3574號判決意旨可參）。又立法者於毒品危害 防制條例第17條第1項設有供出來源或共犯減免其刑之寬典 ，故供出來源或共犯之一方所為不利於他方之陳述，在本質 上存有較大之虛偽危險性，應有補強證據以證明其確與事實 相符(最高法院111年度台上字第2355號判決意旨可參）。再 刑事訴訟上所稱之「補強證據」，係指除該陳述本身之外， 其他足以證明犯罪事實確具有相當程度關連性之證據而言。 且此補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要 ，倘其得以佐證被告或共犯之自白(下簡稱被告之自白)，或 被害人、告訴人及其他具有目的性、脆弱性或秘密性等證人 陳述(下簡稱證人之陳述)事實之真實性，即已充分。又得據 以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項 證據與被告之自白或證人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯 罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據，即包括直接證據、間 接證據或情況事實，亦不分人證、物證或書證，均可作為適 格之補強證據，最高法院111年度台上字第
1791號判決意旨足參。
三、公訴意旨認被告詹益成涉有上開犯行，係以共同被告連瑞祥 之證述、通訊軟體對話紀錄、扣案如附表所示之物及內政部 警政署刑事警察局鑑定書為其主要論據。被告詹益成於原審 及本院審理中，均否認共同意圖販賣而持有第三級毒品，辯 稱：我雖然與連瑞祥一起住○○○市○○區○○路000號3樓之3，但 我沒有接觸毒品咖啡包，也不知道上開租屋處裡有毒品咖啡 包，我沒有檢察官起訴的事實等語。
四、經查：
㈠桃園市○○區○○路000號3樓之3房屋係由被告詹益成所承租，並 與連瑞祥共同居住等情，為被告詹益成所承認。110年5月19 日晚間9時23分許，連瑞祥在上址為警查獲持有附表編號1、 2所示毒品咖啡包等情，業據連瑞祥於偵查及原審供述明確 ，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及查獲現場照片在卷可參(見偵19613卷49至57頁、第 81頁），另有扣案如附表編號1、2所示毒品咖啡包可佐。扣 案毒品咖啡包經鑑定後，檢出附表編號1、2備註欄所示之成 分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷足憑(見同上卷 第151至152頁)，此部分事實堪以認定。 ㈡共同被告連瑞祥於警詢時供稱：查獲當時我正要回租屋處拿 毒品咖啡包，毒品咖啡包是詹益成的，當天他透過微信叫我 回租屋處拿毒品咖啡包去賣；微信暱稱「此帳已停用」就是 詹益成等語(見同上卷第21、23、26頁），依連瑞祥上開陳
述，其係依被告詹益成指示前往租屋處拿毒品咖啡包，惟依 卷附連瑞祥之手機翻拍照片，未見連瑞祥所稱與暱稱「此帳 已停用」之人於查獲當天有任何對話紀錄，且彼二人之對話 僅止於110年5月17日上午07:11，對話內容是連瑞祥對「此 帳已停用」稱「我今天下班要去出貨」，對方回以「？」， 連瑞祥再以「我的應該還在吧」等情（見偵16913卷第89頁 ，原審訴684卷第99頁，本院卷第99頁），又勾稽連瑞祥與 買家的對話紀錄，買家問「之後是跟你連絡，還是他」，連 瑞祥回稱「我」，直至為警查獲前都是連瑞祥與買家洽談購 買毒品之細節，之後於110年5月19日20時43分許，連瑞祥與 買家有長達56秒的語音通話(見偵16913卷第91至93頁，原審 訴684卷第100至104頁，本院卷第103至111頁)，可見連瑞祥 於110年5月17日所稱「出貨」縱使係指毒品，亦是連瑞祥自 己的毒品自行販賣，未見「此帳已停用」有何指示出貨、或 有與任何人共同持有毒品；又連瑞祥於原審審理時證稱：被 查獲當天，我是依詹益成指示回去拿毒品咖啡包，詹益成是 打電話跟我講的（後改稱）我有點忘記詹益成是用什麼方式 要我回去拿毒品咖啡包，手機對話紀錄裡面沒有當天的對話 等語(見原審訴1195卷第108至109、116頁)，綜上，可見被 告詹益成如何指示連瑞祥拿取毒品咖啡包，連瑞祥前後陳述 即有不一致，已難遽為憑採，且不論被告詹益成是以那一種 方法指示連瑞祥回去拿毒品咖啡包，均除連瑞祥之供述外， 別無可供查證被告詹益成被訴之犯罪事實，確具有相當程度 之關連性之證據存在。
㈢前揭微信通訊軟體對話內容，雖有連瑞祥與暱稱「此帳已停 用」之人聯繫之紀錄，惟未見與本案相關之對話紀錄，且被 告詹益成於偵查及原審、本院審理中均供稱其通訊軟體暱稱 為「史迪奇」，未曾使用「此帳已停用」之暱稱(見偵23542 卷第27至29頁，原審訴1195卷第46至48頁、第130至131頁， 本院卷第193頁），又無其他證據顯示被告詹益成係暱稱「 此帳已停用」之人，即難以上開微信對話紀錄作為共同被告 連瑞祥之補強證據，而採為不利於被告詹益成之認定。 ㈣檢察官在本院準備程序雖稱：被告詹益成稱其在微信帳戶為 史迪奇，而連瑞祥的手機確有史迪奇此名稱，但微信部分被 告詹益成應是已經停用，才會出現「此帳已停用」的微信資 料，因此連瑞祥才說「史迪奇」與「此帳已停用」都是被告 詹益成等語(見本院卷第84頁)，然稽諸被告詹益成使用微信 的手機門號為0000000000，而「此帳已停用」之微信ID：Z0 000000000，此有連瑞祥的手機聯絡人及微信資料在卷可查 （見本院卷第101至102頁)，因此難認「此帳已停用」即是
已經停用之「史迪奇」所留下之通訊內容，何況縱若屬實， 亦與連瑞祥被訴並論處之意圖販賣第三級毒品之罪行無關， 而無從作為連瑞祥供述之補強證據。
㈤職是，共同被告連瑞祥雖證稱其與被告詹益成共同持有毒品 咖啡包，並依被告詹益成之指示販售，惟其證述內容有前述 不一致之瑕疵，又無其他補強證據可資佐認其所述為真實， 依前開說明，尚難僅以共同被告連瑞祥之陳述，遽行認定被 告詹益成共同意圖販賣而持有毒品咖啡包。
五、綜上，檢察官所舉前開證據，並審酌檢察官上訴書及檢察官 當庭提出之連瑞祥扣案手機之截圖並提出論告書(見本院卷 第21至22、91至121、179至180頁)，就共同被告連瑞祥之供 述外，並未提出證據力充足之補強證據足認其供述為真實。 是檢察官所舉各項證據及法院調查所得各項，均不足以達到 一般人均不至有所懷疑而確信為真實之程度，而有合理之懷 疑存在，即不能使法院形成被告詹益成有罪之確切心證，故 而被告詹益成被訴之罪，應屬不能證明，原判決諭知被告詹 益成無罪，核無不當，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡追加起訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日附表：
編號 物品 數量 備註 1 毒品咖啡包 16包 ⑴藍色包裝。 ⑵驗前總毛重102.74公克，總淨重76.39公克。隨機抽取編號14鑑定，取0.44公克鑑定用罄。 ⑶檢出微量4-甲基甲基卡西酮成分。 2 毒品咖啡包 2包 ⑴白色包裝。 ⑵驗前總毛重17.15公克，總淨重15.21公克。隨機抽取編號18鑑定，取0.48公克鑑定用罄。 ⑶檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度約2％。推估驗前總純質淨重約0.30公克。 3 三星廠牌手機 1支 含SIM卡1張。