臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1692號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張凱媛
指定辯護人 本院公設辯護人 陳德仁
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院110年度訴字第272號，中華民國112年1月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33152號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張凱媛之緩刑宣告撤銷。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事 人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即非第二審 法院之審理範圍。
㈡本件經檢察官明示僅就原審有關緩刑之諭知部分提起上訴（ 見本院卷第81頁），且於上訴書亦僅就被告緩刑部分表明上 訴之理由（見本院卷第27-28頁），是認被告只對原審之科 刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決本 院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」的部分。本案犯罪 之事實、證據、理由及論罪均非本院審理範圍，均引用第一 審判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款 定有明文。又該款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯 罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前 案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但 累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 項第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累 犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提 要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍
非不得宣告緩刑（參見最高法院92年第18次刑事庭會議決議 意旨）。觀諸被告張凱媛（下稱被告）前科、矯正簡表，被 告已然於民國110年8月8日因毒品案件入臺北女子看守所附 設勒戒處所觀察勒戒，並於同年9月16日觀察勒戒完畢。由 上開前科可知，被告非初犯施用毒品案件之人，被告實素行 非佳。又施用毒品與其他一般案件不同處為施用毒品行為人 多具有成癮性，戒斷較為困難，因而再犯機率高，審酌本案 被告之前科、犯案類型實非暫不執行為適當之情形，是原審 判決對被告之量刑及緩刑之宣告，實難收矯治之效，為使罰 當其罪，以收一般及個別預防之效，實有必要執行其刑且不 予以緩刑宣告。為此，依法提起上訴，請求撤銷原審判決緩 刑宣告等語。
三、撤銷原判決緩刑宣告之理由：
㈠原審以本案事證明確，認被告犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之共同販賣第二級毒品未遂罪，並以⑴被告已著手 實施販賣第二級毒品之犯行，惟未生販出毒品之結果，其犯 罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑；⑵被告於偵查及歷次審理時均已自白，依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，俱減輕其刑；⑶被告於85 年7月15日（被告當時1歲）經鑑定患有重度聽障，並領有身 心障礙手冊，於偵查及審理期間，確係透過手語通譯方式進 行，難為一般性之溝通，被告在接受教育、知識資訊及社會 生存上確實較為弱勢，依刑法第20條之規定遞減輕其刑；再 審酌被告明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利 ，共同犯本件販賣第二級毒品未遂之行為，危害國民身心健 康及社會風氣，惟念及被告犯後始終坦承犯行，並有悔悟之 意，兼衡被告犯罪之動機、各自參與程度、手段、情節、素 行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量 處有期徒刑1年8月，已審酌刑法第57條科刑情狀，在罪責原 則下行使其量刑之裁量權。而檢察官就原判決科處之刑度， 並無意見，僅認原判決緩刑宣告為不當，故本案科刑基礎既 未變動，本院當應尊重原判決科處之刑度。
㈡至原審以被告前未有因故意犯罪而經法院判決之紀錄，且已 坦承犯行，而對被告宣告附加命被告提供40小時義務勞務等 負擔之緩刑宣告，雖非無見。惟按刑法第74條第1項規定： 「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告者。」，是緩刑之宣告，以前未曾因 故意犯罪受有期徒刑之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告執行完畢或赦免後5年內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告為限。然被告於原審宣告緩刑前，即因施用 第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於111年12月20日以1 11年度壢簡字第1992號判決處有期徒刑1月又15日之宣告， 並於112年1月30日確定；又於本院辯論終結前，再因施用第 二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於112年2月16日以112 年度壢簡字第124號判決處有期徒刑2月之宣告，並於112年3 月27日確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是於本 院為宣判前，已因其他故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，與前開緩刑宣告之要件不符，原審未察，認本件被告宣告 之刑以暫不執行為適當，於法未合，檢察官上訴指摘原審對 被告所為之緩刑宣告不當，為有理由，爰就被告之緩刑宣告 予以撤銷。至與緩刑有關之命被告為義務勞務、保安處分等 負擔部分亦失所據，併於撤銷之效力所及，附此敘明。四、綜上所述，原判決對被告科刑雖屬妥適，但所為附負擔之緩 刑宣告，則難謂允當，檢察官上訴指摘原判決宣告緩刑不當 ，為有理由，應由本院撤銷被告緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃翎樵提起上訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第272號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉清順
指定辯護人 余忠益律師
被 告 張凱媛
指定辯護人 李茂禎律師
被 告 邱姵欣
指定辯護人 李哲賢律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第33152號），本院判決如下： 主 文
葉清順共同販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號㈠所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號㈡所示之物沒收。
張凱媛共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。邱姵欣共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 事 實
葉清順、張凱媛、邱姵欣自幼均為瘖啞人，渠等均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得販賣，竟共同意圖營利基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由葉清順以UT聊天室暱稱「中和~需執找我」散布兜售毒品之訊息。嗣桃園市政府警察局中壢分局警員甘祐綸於民國109年10月21日，執行網路巡邏勤務時查覺有異，遂喬裝為購毒者透過手機通訊軟體LINE與葉清順所持用之門號0000000000號行動電話【即附表編號㈡所示之行動電話】聯繫，約定以1包甲基安非他命新臺幣（下同）2,500元之價格，購買甲基安非他命3包，價金共計7,500元，並約定在桃園市○○區○○路000巷0號銀河渡假飯店701號房內進行交易，嗣邱姵欣於109年10月21日午間10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載葉清順、張凱媛抵達上開飯店，由邱姵欣在車上把風，葉清順、張凱媛則進入上開飯店701號房內與警員交易，待張凱媛交付甲基安非他命予警員甘祐綸，警員甘祐綸隨即表明身分，並將葉清順、張凱媛及邱姵欣逮捕而未遂，復扣得甲基安非他命2包【詳附表編號㈠所示之物，驗前毛重1.2028公克】及葉清順使用之上開行動電話1支。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭事實，業據被告三人於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（109年度偵字第33152號卷，下稱偵字卷， 第39至57、89至99、111至121、291至295、301至303、309
至311頁；；110年度訴字第272號卷一，下稱訴字卷一，第4 60至461頁；110年度訴字第272號卷二，下稱訴字卷二，第8 2至83、110至111、209至211頁），核與證人即員警甘祐綸 於偵查中之證述（偵字卷，第343至344頁）大致相符，並有 桃園市政府警察局中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經過 情形紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局職務報告、桃園市 政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、 毒品編號對照表、桃園市政府警察局毒品檢體送驗紀錄表、 桃園市政府警察局中壢分局查獲毒品危害防制條例案「毒品 」初步鑑驗報告單、刑案現場照片、刑案通訊紀錄照片、現 場及查獲物品照片（偵字卷，第29至33、129至130、135至1 45、159、171至199頁）在卷可稽，而本件扣案之毒品2包經 鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有銓昕科技股份 有限公司毒品原物檢驗報告（報告編號：D0000000號）（偵 字卷，第325頁）可憑，足認被告三人前開任意性之自白， 核與上揭事實相符，應值採信。
㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 三人雖具有身心障礙，但並無精神異常，對於毒品交易為檢 警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒 被查緝法辦重刑之極大風險而為之，從而，本案被告三人之 販賣毒品犯行，確係為從中牟利，堪認被告三人主觀上具有
營利之意圖無訛。
㈢、綜上，本案事證明確，被告三人上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、罪名：
按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。又甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級毒品，依法不得販賣，本案係由警員佯裝購毒 者而遭查獲，未完成第二級毒品交易行為，是核被告三人所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二 級毒品未遂罪。
㈡、罪數：
被告三人於販賣第二級毒品甲基安非他命前而持有前開第二 級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈢、共同正犯：
被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。
㈣、刑之加重、減輕：
１、被告葉清順前因毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡 字第2176號判決處有期徒刑5月確定，並於109年2月27日徒 刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示 ，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告葉清順前於上開 案件已因施用毒品經法院論罪科刑，理當知悉毒品戕害人之 身體健康甚鉅，竟未悔悟，反而為本案之販賣毒品予他人， 惡性更甚，是被告葉清順於前案已因毒品案件經法院論罪科
刑，又再犯相同罪質之罪，顯見被告葉清順對於刑罰之反應 力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告葉清 順所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭 受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法 第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰 反應力薄弱，而予以加重其刑。
２、被告三人已著手實施販賣第二級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。
３、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告三人於偵 查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前，是被告三人 均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，俱減輕其刑。４、被告葉清順於72年5月18日（被告葉清順當時6歲）、被告張 凱媛於85年7月15日（被告張凱媛當時1歲）、被告邱姵欣於 89年2月21日（被告邱姵欣當時3歲）分別經鑑定患有重度聽 障、重度聽障、中度聽障，並均領有身心障礙手冊等情，有 桃園市政府社會局110年8月19日桃社障字第1100069704號函 及附件、新北市政府社會局110年8月26日新北社障字第1101 614255號函及附件、苗栗縣政府社會局110年8月26日府社障 字第1100162636號函及附件（訴字卷一，第93至123、177至 196、197至207頁）附卷可稽，再佐以被告三人於偵查及本 院審理期間，確係透過手語通譯方式進行，難為一般性之溝 通，被告三人在接受教育、知識資訊及社會生存上確實較為 弱勢，均依刑法第20條之規定減輕其刑。
５、被告葉清順有前揭加重事由及前揭3種減輕事由，依刑法第70 條、第71條第1項規定，先加重後遞減輕之。被告張凱媛、 邱姵欣有前揭3種之減輕事由，皆應依刑法第70條之規定， 遞減之。
６、又本件並未因被告三人之供述而查獲其他正犯或共犯，此有 臺灣桃園地方檢察署110年8月2日桃檢俊仁109偵33152字第1 109071635號函、桃園市政府警察局中壢分局110年7月29日 中警分刑字第1100048428號函及附件、臺灣桃園地方檢察署 110年8月23日桃檢俊仁109偵33152字第1109080576號函、桃 園市政府警察局中壢分局110年8月24日中警分刑字第110005 6516號函及附件（訴字卷一，第65、67至69、125、209、21 0至211頁）可佐，自無依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕或免除其刑之餘地
７、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第二級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第二級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項、第20條、毒品危害防制條例第17條第2項 予以遞減輕其刑，要已無情輕法重之憾；且本件被告三人之 犯罪動機、情節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定 刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件 於客觀上尚難認足以引起一般人之同情，被告三人之犯罪情 狀亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其 刑之餘地，附此敘明。
㈤、量刑：
爰審酌被告三人明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為 圖私利，共同犯本件販賣第二級毒品未遂之行為，危害國民 身心健康及社會風氣，惟念及被告三人犯後始終坦承犯行， 並有悔悟之意，兼衡被告犯罪之動機、各自參與程度、手段 、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈥、緩刑之宣告：
按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文 。查被告張凱媛、邱姵欣前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 衡酌被告張凱媛、邱姵欣犯後已坦認犯行，足見其已具悔悟 之心，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院審酌綜合各情，認對被告張凱媛、邱姵欣所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑5年。又為確保被告張凱媛、邱姵欣能自本案中 深切反省，重視法規範秩序，導正其等助長毒品流通擴散之 偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，
自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款 規定，命被告張凱媛、邱姵欣應於本判決確定之日起2年內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，分別提供40小時之義務勞 務，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知被告張凱媛、邱姵欣於緩刑期間付保護 管束，以觀後效。至被告張凱媛、邱姵欣若違反上開應負擔 之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。另被告葉清順前 因毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第2176號 判決處有期徒刑5月確定，並於109年2月27日徒刑執行完畢 ，顯不符前開規定，本院自無從宣告緩刑，附此敘明。三、沒收：
㈠、扣案如附表編號㈠所示之第二級毒品甲基安非他命2包，含有 第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分，業如前 述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷 燬。其包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法 析離，亦應依前揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗 耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表編號㈡所示之行動電話，分別為被告葉清順所有， 且用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被告葉清順供承在 卷（訴字卷二，第208頁），且無刑法第38條之2 第2 項所 列之情形，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定於被告 葉清順犯行之主文項下諭知沒收。另扣案如附表編號㈢所示 之物，雖為被告張凱媛所有，然依卷附事證無從認定核與本 案犯行有關連，自無庸對之宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第十八庭 審判長法 官 陳囿辰 法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
附表：
編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 甲基安非他命 2包 葉清順 毒品危害防制條例第18條第1項前段 【鑑驗報告】 銓昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告（報告編號：D0000000號） 檢驗類別：白色結晶2包總重1.2028公克（驗前毛重），因鑑驗取用0.0114公克。 ㈡ SAMSUNG行動電話 1支 葉清順 毒品危害防制條例第19條第1 項 門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈢ IPHONE XR行動電話 1支 張凱媛 不予沒收 門號：0000000000號 IMEI碼1：000000000000000號 IMEI碼2：000000000000000號 附錄論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網