臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1681號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴松田
被 告 賴起超
上二人共同
選任辯護人 范振中律師
陳俐螢律師
上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院111年
度訴字第446號，中華民國112年2月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10607號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於賴松田科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘上訴駁回。
理 由
壹、撤銷改判部分
一、本案原審判決後，檢察官及被告賴松田僅就原審判決之刑部 分提起上訴，有上訴書(本院卷第21-23頁)、刑事聲明上訴 狀、上訴理由狀(本院卷第25、29-52頁)、本院準備程序及 審理筆錄(本院卷第144、182-183頁)在卷可稽，其餘原審判 決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確 定，自不在本院之審理範圍。是本件上訴審理範圍，僅限原 審判決關於被告所科之刑部分，認定事實、應適用之法律， 自無庸再贅為引述及判斷。
二、檢察官上訴意旨固略以：原審判決認定告訴人許八郎因被告 賴松田的傷害犯行所致傷勢為「左胸挫傷併第六、第七肋骨 骨折、左臉頰挫傷併腫脹、左手無名指及右側外踝挫傷、右 前臂挫傷、左眼急性玻璃體剝離與玻璃體退化、左眼角膜上 皮破損」等傷害，審酌告訴人傷勢非輕，又110年4月3日事 發迄今將近2年時間，被告賴松田並未與告訴人達成和解， 亦未賠償告訴人分毫，難認被告賴松田犯後態度良好，而刑 法第277條第1項傷害罪法定刑度為5年以下有期徒刑，原審
僅量處被告賴松田有期徒刑7月，未達中度之刑，量刑顯然 過輕，未符合罪刑相當之比例原則，難認判決妥適。被告賴 松田上訴意旨則略以：被告犯後已經積極與被害人達成和解 ，也坦承犯罪，又無犯罪前科紀錄，且被告又罹患第二型糖 尿病、高血脂等病症，再被告也積極參與社會公益活動，有 上訴狀上證1、上證2等卷附資料可稽，請從輕量刑，並給予 被告緩刑自新之機會等語。
三、查被告已與告訴人達成民事和解賠償損害，告訴人並同意給 被告從輕量刑及緩刑之宣告，有本院訊問筆錄及和解筆錄影 本在卷可按(本院卷第229-236頁)，且告訴人亦已具狀撤回 告訴，亦有撤回告訴狀附卷可稽(本院卷第233頁)，足徵檢 察官上訴意旨所舉之情節，已不復存在，應無理由；被告上 訴意旨所主張，非無理由，原審判決就此部分未及審酌，仍 應就科刑上訴部分撤銷改判。
四、爰以被告賴松田之行為人責任為基礎，並審酌被告明知許八 郎年事已高，不思以平和方式處理行車紛爭，率爾出手致他 人成傷之犯罪動機、目的及手段，許八郎因此次事件造成生 活上諸多不便與痛苦，其所受傷勢難謂甚微之程度。再念被 告並無前科之素行，犯後坦承犯行並已與告訴人達成和解賠 償損害。末兼衡被告上訴理由所舉之家庭、經濟、生活狀況 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，較符罪刑相當原 則。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，犯後又已與告訴人達成和解賠償 損害，堪認確有以暫不執行為適當之理由，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併宣告緩刑亦如主文第二項所示，以啟 自新。
貳、上訴駁回部分：
一、公訴意旨略以：被告賴起超於民國110年4月3日上午11時45 分許，與賴松田、賴宥亦、賴雲祺及賴金滿等人，至新北市 ○○區○○00○0號處掃墓期間，因與許八郎間有行車糾紛，賴起 超竟基於恐嚇之犯意，對許八郎恫稱：如果你繼續把事情鬧 大的話，會對你的漁船不利等語，致使許八郎因而心生畏懼 ，致生危害於安全。因認賴起超涉犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌等語。
二、本件公訴人認賴起超涉犯刑法第305條罪嫌，無非以賴起超 於警詢時及偵查中之供述、證人賴松田於警詢及偵查中之供 述、許八郎於偵查及警詢中之證述、證人趙進雄於警詢及偵 查中之證述、證人陳萬金於警詢及偵查中之證述、證人賴金 滿於偵查中之證述、許八郎行車紀錄器影片翻攝照片7張等 資料為證。
三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。訊據 賴起超堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：當時我只有對許八郎 說車子讓我們通過，沒有說要對他漁船不利等語。經查： ㈠告訴人許八郎於警詢中先證稱：賴起超於案發現場有揚言稱 如果我繼續把事情鬧大的話會對我所有的漁船不利，我會害 怕和心生畏懼等語（見偵卷第19頁）；復於偵查中證稱：我 有聽到對方恐嚇我，說如果我太搞怪，有一天我的漁船會出 事情，我的漁船都出入富基漁港，對方這樣恐嚇我，意思就 是要燒我的船，他是沒有講那麼白，我的漁船最怕就是出火 而已，我只有聽到聲音，但無法確認是誰說的等語（見偵卷 第127頁）；再於原審審理時又證稱：賴起超是我鄰居，他 知道我有漁船，案發當天他有說2句話，就是「八郎，你有 漁船」這樣而已等語（見原審卷第390頁），然旋又改稱： 賴起超是說3句話，「八郎啊，你不要太搞怪，你有漁船」 ，是我被打完後講的，我有害怕等語（見原審卷第390-391 頁）。依上可見，告訴人就究竟是何人出言恐嚇及恐嚇之具 體內容等主要情節，前後證述不一，顯見告訴人所述情節， 已然不可採信。再者，本案綜觀同時在場之賴松田、趙進雄 、陳萬金、賴金滿於警詢、偵查中之歷次筆錄，均無人聽聞 被告賴起超有出言恐嚇告訴人之事實，顯見亦無何證據足以 佐證補強告訴人所述之情節係屬實在。
㈡檢察官上訴意旨雖以：被告賴起超自出生就與告訴人許八郎 為鄰居關係，被告賴起超悉告訴人住處所在、職業及有漁船 ，本案事發當時，被告賴起超及多名親友在場，告訴人80幾 歲，遭打後肋骨斷三根，被打得很厲害，喘氣時嘴巴都是血 ，被告賴起超在旁以台語對告訴人恫稱「八郎阿，你不要太 搞怪，你是有船的人」等情，業據證人即告訴人許八郎於11 2年1月5日審判中明確證述，衡情而論，審酌本案事發當時 之情況，告訴人為80幾歲老人，僅孤身1人在場，被告賴起 超及被告賴松田方有多名親友一同在場，告訴人遭被告賴松 田毆打後傷勢嚴重有如前述，在此身心巨痛之情況下，聽聞 被告賴起超為上開言詞，自然會感到害怕，所以告訴人於審 判中作證時多次講到他(指被告賴起超)是沒有講很明，但他 講這句話意欲很深，不應該，我當下聽到覺得有刺，會害怕 等情，原審就此部分諭知被告賴起超無罪，認事用法失當甚 明云云。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 庶免冤抑。檢察官上訴意旨所述之理由，無非均屬告訴人單
方片面指述之情節而已。本件告訴人之指述，前後不一，已 如上述，又無其他積極之證據足以補強告訴人之指述確屬實 在，亦已如上述，則顯見公訴意旨所舉之證據，並不能達到 足以證明被告確有公訴意旨所舉犯行之有罪證明門檻。原審 判決據此而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢 察官上訴意旨並未提出其他補強證據，徒憑告訴人前後供述 不一之指述，遽認被告已構成犯罪，無非係對原審判決認事 用法職權行使所為之指摘而已，並無理由，自應予以駁回。 ㈢告訴人已具狀對被告撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可按(本院 卷第233頁)，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
傷害部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 俞妙樺
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日