臺灣高等法院刑事判決
112年度上更一字第77號
上 訴 人
即 被 告 蔡廷詳（原名蔡銘德）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院111年度訴字第588號，中華民國111年10月26日第一審
判決(起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41812號)，
提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；提起上訴，應以上 訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應 以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及 第367條前段分別定有明文。又所謂「自判決送達後起算」 者係指經合法之送達者而言。
二、次按送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人 者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事 訴訟法第137條第1項定有明文，且此項規定為刑事訴訟法第 62條所準用。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者， 在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度 台上字第2751號判決意旨參照）。又送達係由送達機關依法 定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在 將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次 送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即 行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準(最高法 院108年度台上字第1995號、102年度台上字第2449號判決意 旨參照)。
三、經查，上訴人即被告蔡廷詳因違反毒品危害防制條例案件， 經原法院於民國111年10月26日以111年度訴字第588號判決 成立販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，未遂，處有期 徒刑2年10月(併為相關沒收)在案，上開判決正本分別於111 年11月2日送達至被告之戶籍地「桃園市○鎮區○○路0段○居巷 00弄00號」，由被告奶奶蓋章收受；另於同年月4日送達至 被告居所地「新北市○○區○○街00巷0號」，因未獲會晤被告 本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決文書寄
存於新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所以為送達，而斯 時被告並未在監在押，亦未遭通緝，有被告個人戶籍資料、 原審送達證書2紙及本院被告在監在押全國紀錄表、本院被 告前案紀錄表等在卷可稽（原審卷第109、111、112之3、11 2之7頁，本院卷第23至24頁），揆諸前揭說明，原審判決正 本已於111年11月2日合法送達。又被告之上開戶籍地（桃園 市平鎮區）非在原審法院所在地（桃園市桃園區），依法院 訴訟當事人在途期間標準第2條規定應加計在途期間1日，則 被告上訴期間自111年11月3日起算，業於同年月23日屆滿（ 該日非例假日）。然被告遲至同年月25日始提起上訴，有其 上訴書狀上所蓋原審法院收文戳章在卷可查（原審卷第21頁 ），其上訴顯屬逾期，揆諸首開規定，被告上訴已違背法律 上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、被告上訴意旨雖稱其向原審陳明居所地為「新北市○○區○○街 00巷0號」，自應以送達居所地起算上訴期間云云(上訴卷第 23頁)，然查被告於111年10月5日原審審期日陳明上開居所 之緣由：係被告陳述戶籍地完畢，法官問：「還有住別的地 方嗎」，被告答：「現在目前是在公司‥新北市樹林區水源 街25巷6號」，有本院書記官依原審法庭錄音聽打記錄可查( 本院卷第31頁)，另據新北市政府警察局樹林分局112年8月1 1日新北警樹刑字第112434334號函檢附查訪表1紙回覆本院 ，載有「旨案業經本分局查明，蔡廷詳並無居住於上址，該 址係悅崴物流有限公司，復經查訪公司員工表示不認識蔡廷 詳，公司亦無提供宿舍」等情(本院卷第57頁)，足見被告於 原審審判期日僅係述明前揭「平鎮區」與「樹林區」地址分 別為其住、居所，並無陳報指定送達代收人或指定送達地址 ，此有原審審判筆錄登載可稽(原審卷第75頁)，且被告所陳 報之上開住所確為其戶籍地址，被告迄今仍設籍該址，未曾 有過戶籍遷移，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷 可查(本院卷第61頁)，原審將判決正本分別送達至上開兩處 所，自無違誤之處。本案判決書既於111年11月2日已合法送 達至被告住所，上訴期間即應自翌日開始起算。是本件被告 於111年11月25日始向原審法院遞狀聲明上訴(上訴卷第21頁 )，被告之上訴顯已逾期，其上訴不合法。
五、最高法院發回意旨略以：第二審法院應依職權調查上訴是否 違背法律上程式及上訴權有無喪失，及被告於上述審判期日 陳報居所址，其意是否表明另有實際之居所，則就上開戶籍 地址之處所是否仍有久住而以之為住所之意，即欠明瞭等語 。如上述，被告目前仍設籍原住所地，且被告健保通訊地址 係登載上開戶籍地，有法務部-健保資訊連絡作業查詢紀錄
在卷可查(本院卷第27頁)，又被告未實際居於前述居所地， 有警察分局回函可稽，顯見被告仍以戶籍地址為久住而以之 為住所之意已明。
六、綜上各節所述，被告本件上訴顯已逾期，其上訴違背法律上 程式，且無從補正，爰不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日