臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第871號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 康岷
選任辯護人 羅亦成律師（法律扶助律師）
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度易緝字第6號，中華民國112年3月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署108年度偵續字第106號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、經本院審理結果，認第一審以不能證明被告康岷（下稱被告 ）犯檢察官所訴刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而諭知被 告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載 之理由（如附件）。
貳、駁回上訴之理由
一、檢察官上訴意旨略以：
㈠依證人即告訴人吳慕漢（下稱告訴人）於原審審理時之證述 ，足認被告確實有以「CUT」之加害生命、身體等事項對告 訴人為惡害通知，且由證人羅阿里、羅序於偵訊時之證述可 知，案發時被告有對告訴人恫稱要將其腳砍掉或剁掉等語， 顯可認定被告確實有為起訴書所指犯行。
㈡證人柯墨係於警察到場「後」方才到場，就被告於警察到場 「前」之恐嚇經過自無見聞，且柯墨係被告友人，前與告訴 人素有齟齬，其證述內容顯為偏袒迴護被告，亦與證人羅阿 里、羅序及謝瑛明之證述內容南轅北轍，更顯柯墨之證述無 從憑採。
㈢況正因告訴人（上訴書誤載為被告）確實於起訴書所載時、 地遭被告恐嚇，方才會有告訴人之妻邱文貞、告訴人之子邱 建輝一同躲入清真寺辦公室內並報警等情，倘若被告未有恐 嚇告訴人之前情，何來有後續躲避、報警之後節？益徵被告 所辯為推諉卸責之詞，洵無可採。故依告訴人之請求提起上 訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：
㈠原審以：
⒈觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時之證述內容， 可知告訴人關於究竟是被告抑或柯墨對其出言恐嚇，前後證
述不一，故對於告訴人恫嚇「我要把你的腳砍掉」之行為人 ，是否確實為被告，實屬有疑；又告訴人就被告對其恐嚇「 打斷腿」或是「砍掉腿」，前後證述亦迥異，故被告是否確 有對告訴人為公訴意旨所指之恐嚇行為，尚值存疑。 ⒉證人羅阿里、羅序於偵訊時證稱案發時被告有對告訴人恫稱 要將其腳砍掉或剁掉等語，與告訴人於原審審理時證稱被告 對其恫嚇之言詞為「打斷腿」，迥然不同，可見證人即告訴 人、證人羅阿里、羅序關於被告究係用何種言語恫嚇告訴人 之證述相互齟齬，又同為在場見聞者之證人謝瑛明卻證稱被 告有對告訴人稱「我現在處理你」。故上開各該證人間彼此 之證述，實難相互勾稽以還原事實。
⒊公訴意旨尚認定被告對告訴人恫嚇之言詞包含「MOTHER FUCK ER」，然由證人即告訴人、證人柯墨於原審審理時之證述內 容可知，被告並未以英文髒話「MOTHER FUCKER」作為對告 訴人為恫嚇言語之發語詞。
⒋綜合前情，本件僅有告訴人存有前述瑕疵之單一指訴，尚無 其他有效之補強證據得以佐證告訴人所述屬實，故無從確認 被告是否為對告訴人為恐嚇犯行之行為人，亦無法認定被告 是否有以「MOTHER FUCKER，我要把你的腳砍掉」之言詞對 告訴人為惡害通知，自難以恐嚇危害安全罪相繩。 ⒌以上各節，業經原審論述綦詳（見原判決第3至6頁），且從 而為被告無罪之諭知，核其所認並無違誤。
㈡檢察官固執前詞提起上訴（見「貳、一」），然查： ⒈就「貳、一、㈠」部分，證人即告訴人於原審審理時經審判長 訊問後，確認被告係對其恫稱「打斷腿」，而非「砍掉腳」 （見原審易緝卷二第159頁），此不僅與其先前於警詢時所 述「砍掉腳」不符（見偵字卷第12頁背面），亦與證人羅阿 里、羅序關於被告係用「砍掉腳」或「剁掉腳」此等惡害通 知之證述內容（見偵字卷第46頁，偵續卷第92至93頁），以 及證人謝瑛明關於被告對告訴人稱「我現在處理你」，惟未 聽到被告對告訴人說「我們要殺了你」或「我要把你的腿打 斷」之證述內容（見偵續卷第62至63頁），均有扞格；又證 人即告訴人對於被告是否係對其為惡害通知之行為人，前後 證述迥異，且被告並未以英文髒話「MOTHER FUCKER」作為 恫嚇告訴人之發語詞等節，皆已如前述。是依卷內事證，尚 難證明被告確有公訴意旨所指對告訴人恫稱「MOTHER FUCKE R，我要把你的腳砍掉」之恐嚇危害安全犯行。 ⒉就「貳、一、㈡」部分，縱如檢察官上訴所言，證人柯墨就警 察到場前之案發經過確未見聞，且有偏袒迴護被告之可能， 故其所為證述難以憑採；惟此並無影響於檢察官依法應負之
舉證責任，而依檢察官所舉證據，尚難證明被告有本件被訴 之犯罪事實，前已述及。
⒊就「貳、一、㈢」部分，即便告訴人及其妻、子確有躲入清真 寺辦公室內並託人報警之情，惟當時對告訴人說話者有被告 及柯墨2人，且證人即告訴人之妻邱文貞證稱聽不懂該2人所 說內容（見偵字卷第54頁），而證人即告訴人對於究係被告 抑或柯墨對其出言恐嚇，前後證述不一，亦已如前述，是尚 難徒憑上情，即遽認被告確有恐嚇告訴人之行為。三、綜上所述，原判決以檢察官所憑證據不足證明被告犯恐嚇危 害安全罪，而為無罪之諭知，於法核無不合；檢察官上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李承陶提起公訴，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日附件：臺灣桃園地方法院110年度易緝字第6號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易緝字第6號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 康岷 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號選任辯護人 李奇哲律師
羅亦成律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第106號），本院判決如下：
主 文
康岷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告康岷因認係遭告訴人吳慕漢檢舉其聘僱 非法勞工而遭判刑，而對告訴人心有不滿，竟於民國107年2 月23日下午1時45分許，在桃園市○○區○○路000號清真寺內， 基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：「MOTHER FUCKE R，我要把你的腳砍掉」等語，而以前揭言詞之加害生命、
身體、財產事恐嚇告訴人，使告訴人聽聞後，心生畏懼致生 危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。另按「判決書應分別記載其裁 判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與 理由合併記載」，刑事訴訟法第308條定有明文。據此可知 ，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅 須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不 具證據能力的傳聞證據，也可以資為彈劾證據使用。是以， 無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上 無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院 認定不能證明犯罪（詳如後述），自不再論述所援引有關證 據資料的證據能力問題，
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人吳慕 漢於警詢、偵查中之指訴、證人即告訴人之弟羅阿里、證人 即告訴人之友羅序、證人謝瑛明於偵查中之證述、現場監視 器錄影檔案畫面翻拍照片等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於民國107年2月23日下午1時45分許，在 桃園市○○區○○路000號清真寺內，與告訴人吳慕漢發生口角 爭執等情，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊沒 有對告訴人說恐嚇話語，反而是告訴人與其弟羅阿里、友人 羅序ㄧ起取笑伊剛從監獄出來，並且還對伊說下次不要再到 清真寺來，會再一次送伊進監獄等語（詳見本院易緝字卷第 55頁、第78頁）。辯護人則替被告辯護稱：本案僅有告訴人 到庭行詰問程序，其餘證人羅阿里、羅序則屢傳未到，故證 人羅阿里、羅序之證詞應屬未經合法調查，不得作為裁判之
依據。再者，告訴人於審理時經審判長特別詢問有關被告恐 嚇之用語，告訴人係回答「打斷」，而非「砍掉」，顯見證 人羅阿里、羅序所為證述，與告訴人指訴內容有衝突矛盾。 另告訴人在鈞院審理時，明確證稱應以警詢時即案發當日所 製作之警詢筆錄，印象較為清楚，惟告訴人警詢時證稱係柯 墨有對其稱要砍掉腳之言詞，而非被告所為，告訴人於事後 偵查、審理程序又改稱係被告所述，顯有矛盾。另告訴人於 歷次偵查筆錄、審理時均一再證稱被告從未說過「MOTHERFU CKER」這句英文髒話。綜上，就起訴書所載之被告有為恐嚇 行為並不存在等語。經查：
㈠被告有於上開時間、地點，與告訴人發生口角爭執等節，業 據證人即告訴人吳慕漢於警詢及偵訊中證述明確，核與證人 羅阿里、羅序、謝瑛明於偵訊時之證述內容大致相符，且有 現場監視器錄影檔案畫面翻拍照片在卷可按，上情並為被告 所不爭執，此部分事實首堪認定。
㈡本案就被告是否構成公訴意旨所指之恐嚇危害安全罪嫌，在 於被告有無在上開時地對證人吳慕漢恫稱「MOTHER FUCKER ，我要把你的腳砍掉」之事實，此為本案應調查釐清之點， 分述如下：
⒈證人吳慕漢先於警詢中證稱：案發時伊在清真寺內與朋友聊 天，因為伊與被告先前有結怨，被告看到伊之後便走過來推 伊，並對伊用巴基斯坦語說「我出來了，現在誰能保護你」 、「你出來，我們在外面等你」、「我們要殺了你」，讓伊 覺得害怕。後來被告又打電話給他朋友柯墨，柯墨則對伊說 「你出來，我要砍掉你的腳」等語，之後被告與柯墨就離開 了等語（詳見107偵14653卷第12頁反面）。可知證人吳慕漢 於警詢時明確指訴被告對其恐嚇之言詞應為「我出來了，現 在誰能保護你」、「你出來，我們在外面等你」、「我們要 殺了你」等語，而柯墨則係對其恫稱「你出來，我要砍掉你 的腳」等言詞，甚為明確。
⒉證人吳慕漢復於偵查中證稱：案發當天伊禱告完之後，突然 聽到有人叫伊，轉頭看才知道是被告，被告走過來找伊說話 ，並且對伊罵髒話，被告說他之前被雖然在監獄執行，但現 在被釋放了，伊如果走出清真寺之後，被告就要打斷伊的腿 ，伊感到很害怕，柯墨當時沒有在場，因為柯墨當時在清真 寺外面等伊，柯墨應該是說要打斷伊的腿等語（詳見107偵1 4653卷第27頁反面；108偵106卷第60至62頁）。可知證人吳 慕漢於偵訊時指訴被告係對其恫稱要打斷腿之行為人等節， 與先前警詢時證述內容明顯有別，衡以證人吳慕漢於警詢時 為證述時，距離案發時間較近，記憶理當較為清楚，且證人
吳慕漢亦稱警詢筆錄係案發當日就去製作，當時記憶清晰等 語（詳見本院易緝卷第158頁），則證人吳慕漢對於被告是 否確為對其為惡害通知之行為人，前後證述迥異，已生疑義 。
⒊證人吳慕漢再於本院審理時證稱：案發當時伊和家人去清真 寺祈禱，祈禱過後伊與朋友、兄弟在聊天，然後被告就過來 指著伊說「我現在從監獄出來了，你可以報警或跟法院說叫 他們保護你，你現在從清真寺出來我要打斷你的腿」，並且 用巴基斯坦的烏爾都語罵伊髒話，不是用英文罵伊「MOTHER FUCKER」，對於被告恐嚇伊的話語，歷次開庭伊講的話可 能有些不一樣，但是伊記得被告當時確實有說要打斷伊的腿 ，而不是砍掉腳，因為被告恐嚇伊這件事，伊現在看到被告 還是感到很害怕，所以伊已經不去清真寺了等語（詳見本院 易緝卷第154至159頁）。
⒋由證人吳慕漢上開證述內容以觀，可知證人吳慕漢關於究竟 是被告抑或柯墨出言恐嚇證人吳慕漢之情節，前後證述並不 一致，故對於證人吳慕漢口出「我要把你的腳砍掉」恫嚇言 語之行為人，是否確實為被告，實屬有疑。再者，證人吳慕 漢就被告對其恐嚇言語究係為打斷腿或是砍掉腿等具體內容 之主要情節，前後證述亦迥異，就被告係如何以明確而具體 加害生命、身體等事項對其為惡害之通知，前後證述相左， 是被告是否確有對證人吳慕漢為公訴意旨所指之恐嚇行為， 尚值存疑。
⒌此外，證人謝瑛明於偵訊時證稱以：伊有看到被告與吳慕漢 在吵架，當時伊是聽到被告用巴基斯坦話罵吳慕漢「你找我 坐牢，我現在處理你」，伊沒有聽到被告對吳慕漢說「我們 要殺了你」或「我要把你腿打斷」，後來因為伊不想管巴基 斯坦人的事情，伊就離開了等語（詳見108偵106卷第62至63 頁）。另證人羅阿里於偵訊時證稱以：伊有看到被告用巴基 斯坦語對吳慕漢說「我現在出來了，誰會保護你，你覺得我 一輩子不會出來嗎，我現在出來會砍掉你的腳」等語（詳見 107偵14653卷第46頁）；證人羅序於偵訊時證稱：案發時被 告有對吳慕漢恫稱要將吳慕漢的腳剁掉，伊記得吳慕漢是說 「CUT」，就像拿刀子切斷東西一樣的意思等語（詳見107偵 14653卷第92至93頁）。則由證人羅阿里、羅序上開證述內 容可知，證人羅阿里、羅序依其見聞所為一致證述，均係案 發時被告有對證人吳慕漢恫稱要將其腳砍掉或剁掉等語明確 ，足徵證人羅阿里、羅序就被告係用「砍掉腳」或「剁掉腳 」此等惡害通知之證述內容乙節，似可認定，惟證人羅阿里 、羅序之上開證述內容，卻與證人吳慕漢於本院審理時證稱
被告對其恫嚇之言詞為「打斷腿」等節，迥然不同，可見上 開證人吳慕漢、羅阿里、羅序關於被告究係用何種言語恫嚇 證人吳慕漢之證述相互齟齬。又參以同為在場見聞者之證人 謝瑛明卻證稱被告有對證人吳慕漢稱「我現在處理你」等語 。綜上各情，證人羅阿里、羅序、謝瑛明與證人吳慕漢間彼 此之證述，實均難相互勾稽以還原事實。
⒍況且，公訴意旨尚認定被告有對證人吳慕漢恫嚇之言詞包含 「MOTHER FUCKER」，然證人吳慕漢卻證稱被告當日係以烏 爾都語罵其髒話等情，已如前述，另參以證人柯墨亦於本院 審理時證稱：伊接到被告的電話後到清真寺時，警察已經抵 達了，伊有聽到吳慕漢用巴基斯坦語罵髒話，吳慕漢是對被 告說巴基斯坦語類似「MOTHER FUCKER」的髒話等語（詳見 本院易緝卷一第355至358頁），由證人吳慕漢、柯墨上開證 述內容可知，被告並未以英文髒話「MOTHER FUCKER」對證 人吳慕漢為恫嚇言語之發語詞，顯見上開證人所證述關於案 發當時所發生之客觀情狀，迥然有別。
⒎按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之 立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自 較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立 於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依 據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有 補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年 度台上字第2125號判決意旨參照）。綜合前情，就卷內所示 之證據，僅有證人吳慕漢指訴被告有對其為要將其腿打斷或 腳砍掉之恐嚇危害安全犯行，尚無其他有效補強證據得以佐 證人吳慕漢所述確屬真實，惟證人吳慕漢指訴既存有前述瑕 疵，自難僅以證人之單一指訴，使本院形成被告確有以使人 生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知證人吳慕漢之客觀事 實。
㈢又按刑法第305條之恐嚇罪，係以「以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事」、「恐嚇他人」、「致生危害於安全」 為客觀構成要件，並以恐嚇之直接故意或間接故意為主觀構 成要件。亦即行為人須以加害他人生命、身體、自由、名譽 、財產之事，對被害人為具體惡害之通知，始能成立此罪。 故依本院依卷內相關積極證據調查結果，客觀上無從確認被 告是否為對證人吳慕漢為恐嚇危害安全犯行之行為人，亦無 法認定被告是否有以「MOTHER FUCKER，我要把你的腳砍掉 」之言詞對證人吳慕漢為惡害通知，故被告雖有於上開時地 與證人吳慕漢發生口角爭執，然依卷內事證尚無法證明被告
確有公訴意旨所載之犯罪事實及罪名，自難以恐嚇危害安全 罪相繩。
㈣至檢察官、辯護人雖均聲請傳喚證人羅阿里、羅序，以證明 告訴人是否對於被告前開恫嚇言語感到恐懼部分，惟就上開 事項之待證事實，業經本院依卷存事證詳予認定如前，核無 再調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，公訴人所指被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪所依 憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信 其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，揆諸上揭規定 及說明，本件應為有利於被告之認定，是被告上開犯罪屬不 能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承陶提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 林姿秀
法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日