臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第713號
上 訴 人
即 被 告 賴生博真機
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字
第161號，中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署111年度偵字第32855號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告賴生博真機犯刑 法第320條第1項竊盜罪，判處拘役15日，並就未扣案犯罪所 得三明治、瑪卡精華飲宣告沒收、追徵，核原審認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告從來不吃三明治，且本案是在店外 查獲，並沒有在被告身上查到攜離物品等語。
三、本院查：
㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即被害人羅豫之證述 、監視錄影畫面翻拍照片、原審就監視錄影檔案所為勘驗筆 錄及截圖、卷附商品照片等證據，認定被告竊盜犯行，已詳 敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦 與經驗法則、論理法則無違。
㈡被告上訴雖以自己不吃三明治為由，否認竊取三明治等物， 然本案員警到場時確實在其身上查獲三明治、瑪卡精華飲等 物，為被告於警詢及原審分別自承在卷，且其先稱該三明治 為臺中之友人給予云云，嗣又稱該等物品為其先前自行購買 者云云（見偵卷第11頁、原審卷第45頁），而就所查獲之物 品來源先後供述已有不一，且若其不食用三明治，又何以接 受友人贈與，甚或自行購買？是難認其所辯屬實。 ㈢且本案員警係因超商店員羅豫報警後到場，並在店外查獲被 告，因被告當下否認其身上三明治、瑪卡精華飲為竊取之物 ，而超商是在後來才提供監視錄影畫面，所以才會沒有將該 物品查扣等情，有本院112年6月19日公務電話查詢紀錄表在 卷可稽（見本院卷第37頁），核與被告警詢中所不否認之查 獲過程相符（見偵卷第9至13頁）；佐以原審勘驗筆錄與擷 圖，被告確實自冷藏櫃架上拿取物品放到自己褲子右側口袋
中，另有在貨架上拿取一方形盒裝物品後離開，有該勘驗筆 錄與擷圖可稽（見原審卷第54、59至67頁），被告亦坦承畫 面上之男子即為其本人（見原審卷第44頁）。是本案僅係因 查獲當下尚未有監視畫面相佐，且被告否認，致員警未將在 被告身上當時所發現之三明治、瑪卡王精華飲扣案。被告辯 稱查獲當下並未在其身上查獲物品云云，亦非可採。 ㈣綜上所述，被告上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁 回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送 達證書、前案案件異動查證作業、在監在押全國紀錄表在卷 可考(見本院卷第29、39至、49至50頁），爰不待其陳述， 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官郭盈君提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第161號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴生博真機
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32855號），本院判決如下：
主 文
賴生博真機犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得三明治壹個、瑪卡王精華飲壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、賴生博真機意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民 國111年9月1日凌晨5時11分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷 00號統一超商松聯門市內，徒手竊取貨架上之三明治1個、 瑪卡王精華飲1瓶（下稱本案商品）得手。嗣經店員透過監 視器發現賴生博真機上開所為並報警處理，經警循線查獲上 情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告賴生博真機於警詢及本院中所為之不利於己之供述，均 無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴 訟法第156 條第1 項規定，均得為證據。
二、被告犯有本案罪行之下列供述證據資料，因檢察官及被告於 本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不 宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據 。
三、另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面規定，應具證據能力。本院復於審理時，提示並告 以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時間，前往統一超商松聯門市，惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊在店內雖然有把商品放入 口袋，但那只是伊的壞習慣，伊到門口有放回去，又員警到 場時在伊包包內發現的三明治和飲料，是伊從臺中來臺北前 就已經買的云云。經查：
㈠被告有於前揭時、地，從陳列貨架上拿取本案商品，並放入 其褲子口袋內，未結帳即離去等情，業據被害人即超商店員 羅豫於警詢時指訴明確（見偵卷第15至19頁），並有監視器 錄影翻拍照片、本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖等件在卷可 稽（見偵卷第33頁、本院卷第59至67頁），且被告於警詢及
本院審理時亦均坦承監視器錄影畫面中之男子即為其本人（ 見偵卷第11頁、本院卷第55頁）。又警方於案發時據報前往 現場，在店外查獲被告並當場於其包包內發現本案商品一情 ，亦有卷附本案商品照片可資佐證（見偵卷第17頁），是稽 之上開事證，被告確有於前揭時、地，未將本案商品結帳即 逕自離去之竊盜行為，已足認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然一般消費者在商店內購物結帳前，多 會避免將商品置於自身衣物口袋內，以免遭人懷疑有行竊之 嫌，況被告前有數次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可佐，其於日常行為時更應謹慎為之，惟其竟 在尚未結帳前，即將本案商品置於其褲子口袋內，使店家無 法發覺是否有尚未結帳之商品，實有違常情。再者，被告嗣 後並未將本案商品放回原處，而是放置於其包包內攜離並為 警查獲，業如前述，是其辯稱有放回去云云，亦與上開客觀 事證不符，無足採信。
㈢綜上，被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任 意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊 非可取，並考量被告犯後否認犯行，未賠償被害人所受損失 ，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所竊物品 之價值，暨被告為大學畢業之教育程度（見本院卷之個人戶 籍資料查詢結果）、工作收入、無扶養人口等家庭經濟生活 狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
被告所竊得之三明治1個、瑪卡王精華飲1瓶，屬被告犯罪所 得，既未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。