臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4420號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 喻修富
選任辯護人 唐于智律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法
院109年度金訴字第303號，中華民國111年8月17日第一審判決（
追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第36934號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於喻修富有罪部分撤銷。
喻修富共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、喻修富、蔡緯學（本院另行判決）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，從郭玲慧之友人郭懿輝處得 知郭玲慧持有淡水宜城墓園塔位4個，利用郭玲慧因塔位轉 售不易，急欲尋找買家脫售獲利之心理，以雲頂物業有限公 司（下稱雲頂公司）之名義，先由蔡緯學於民國108年9月20 日與郭玲慧接洽，佯稱可為郭玲慧尋覓有意承購塔位之買家 云云，蔡緯學復將喻修富帶至郭玲慧位於新北市○○區○○路00 0巷0號5樓住處，將喻修富介紹予郭玲慧認識，喻修富即以 雲頂公司課長之身分與蔡緯學共同向郭玲慧佯稱正在與買方 洽談購買郭玲慧持有之塔位事宜云云，再推由蔡緯學於同年 9月底向郭玲惠佯稱喻修富前往香港向買家取得手寫證明， 卻因香港反送中事件而受困香港，需要郭玲慧支付金錢解救 喻修富，讓喻修富可以歸國為郭玲慧仲介出售塔位獲利云云 ，致郭玲慧陷於錯誤，由蔡緯學於108年10月30日14時許駕 車搭載郭玲慧前往新北市中和區台新銀行臨櫃提款，郭玲慧 遂將提領之現金新臺幣（下同）70萬元交付予蔡緯學。蔡緯 學、喻修富復承前犯意，於108年12月間先後向郭玲慧佯稱 ：有一位陳姓買家有意以600萬元購買郭玲慧持有之塔位， 但郭玲慧需先支出50萬元辦理塔位升級，並與郭懿輝持有之 塔位16個共同出售（蔡緯學、喻修富共同詐欺郭懿輝部分， 業經臺灣臺北地方法院以110年度易字第529號判決有罪在案
），陳姓買家才願意購買云云，致郭玲慧陷於錯誤，遂由蔡 緯學於108年12月20日駕車搭載郭玲慧前往臺北市中正區重 慶南路之中國信託商業銀行臨櫃提款50萬元，郭玲慧並將50 萬元全數交付予蔡緯學，喻修富、蔡緯學因而共詐得120萬 元。嗣郭玲慧以通訊軟體LINE詢問蔡緯學、喻修富有關塔位 交易進度事宜，均未獲回應。蔡緯學為免上開犯行遭察覺而 於109年1月14日交付宜城墓園永久使用權狀予郭玲慧，復於 109年3月6日交付土地所有權狀予郭玲慧，其後復以喻修富 及陳姓買家均感染新冠肺炎藉詞推託，郭玲慧察覺有異，因 而報警循線查悉上情。
二、案經郭玲惠訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判 決後，檢察官、上訴人即被告喻修富不服提起上訴，依被告 上訴理由狀所載（見本院卷第49至51頁），係針對原判決關 於被告有罪部分全部上訴（不包括不另為無罪諭知部分）， 而檢察官則於本院審理時，明示上訴範圍僅針對原判決關於 被告之刑部分，對於原判決關於被告部分認定之犯罪事實、 論罪均不上訴等語（見本院卷第282頁），故本院審理範圍 為原判決關於被告有罪部分之全部（不包括不另為無罪諭知 部分）。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第125、312頁），核與共犯蔡緯學之自白（見本 院卷第136頁）、告訴人之指訴、證人郭懿輝之證述相符（ 見偵卷第65至71頁、原審卷一第94-5至94-14頁、卷二第135 至143、150頁），並有被告之雲頂公司名片、告訴人存摺內 頁翻拍照片、淡水宜城墓園永久使用權狀、新北市淡水地政 事務所土地所有權狀、雲頂公司收款證明、共犯蔡緯學開立 之收款證明、告訴人、證人郭懿輝與被告2人之通訊軟體對 話內容擷圖、臺灣臺北地方法院110年度易字第529號判決、 被告入出境資訊連結作業在卷可佐（見偵卷第47至53頁、81 至87頁、原審卷二第55至68、107、111頁），足認被告之任 意性自白與事證相符，可以採信。從而，本案事證既明，被 告犯行可以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告、共犯蔡緯學先後以有買家欲收購告訴人持有之塔位， 告訴人需出錢營救反送中遭關押之被告、支出塔位升級費用 才能完成交易等情，向告訴人詐得70萬元、50萬元，其詐騙 行為均係於密接之時間內實施，侵害同一人之財產法益，各 次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應為接 續犯而論以一罪。
㈢被告、共犯蔡緯學間就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依 刑法第28條規定，應論以共同正犯。 四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告喻修富詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟查：
⒈被告喻修富已於本院審理時坦承犯行，且將告訴人遭騙之 金錢全數賠償完畢（連同共犯蔡緯學應賠償部分亦賠償告 訴人完畢），業經告訴人陳述在卷（見本院卷第141、199 頁），並有付款紀錄、交易明細為憑（見本院卷第149、1 63、165、201頁），告訴人並當庭表示願原諒被告（見本 院卷第199頁），原審未及審酌上情而為科刑，尚有未恰 。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由。 ⒉檢察官上訴以：被告始終飾詞狡辯，毫無悔意，又其雖與 告訴人和解，然目的僅為脫免罪責，更未依約給付賠償金 完畢等語，指摘原審量刑過輕，並無理由。另上訴意旨雖 稱被告尚有許多其他相同類型之案件，犯罪情節重大，且 用以給付告訴人之和解金，亦來自其他被害人遭詐騙之錢 ，並非被告本人所提出之賠償金等情，然縱使被告尚有許 多其他相同類型之案件，該部分事實亦非屬本院審判範圍 ，至被告用以給付告訴人之和解金，是否來自其他被害人 遭詐騙之錢一節，並未據檢察官提出證據證明，亦難憑採 。
⒊原判決關於被告有罪部分既有上開可議之處，自屬無可維 持，應由本院撤銷改判。
㈡審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思從事正當工作，竟 與共犯蔡緯學共同詐欺告訴人，造成告訴人受有財產損害， 再考量被告犯後已坦承犯行，並賠償告訴人完畢，以及衡酌 告訴人所受損害、被告犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程 度、智識程度、家庭經濟、生活狀況、素行、犯罪所得，及 告訴人表示願原諒被告喻修富之意見等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢未扣案之被告與共犯蔡緯學犯罪所得120萬元，原應依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，然被告已 賠償告訴人完畢，詳如前述，已達沒收制度剝奪被告犯罪所 得之立法目的，若再宣告沒收及追徵其犯罪所得，將有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱追加起訴，檢察官張啓聰提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。