臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3970號
上 訴 人
即 被 告 王全華
輔 佐 人 蔣思齊 （年籍詳卷）
選任辯護人 王全中律師
上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院106年度
訴字第234號，中華民國111年8月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第25884號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、依上訴人即被告王全華（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載 及於本院準備程序、審理時所陳（見本院卷第35頁至第83頁 、第124頁、第259頁、第281頁），係就原判決全部提起上 訴，故本院就原判決之全部進行審理。
二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之證據認定犯罪事實 ，並論被告犯刑法第169條第1項誣告罪，審酌被告虛捏不實 之事項向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）、司法警 察誣告告訴人蘇郁青（下稱告訴人）涉嫌偽造文書、詐欺等 犯罪，除致告訴人身陷刑事訴訟追訴、審判之風險外，亦影 響偵查機關偵查犯罪之進行，耗費司法資源，並妨害國家司 法權之公正行使，所生危害匪淺，更使告訴人擔負勞力、時 間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，所為均甚不該，再 斟酌被告之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節 ，兼衡被告於本案犯行前並無其他刑事前案紀錄，素行尚屬 良好，暨其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑5月，核其認事用法及量刑均無不當，應予 維持，除下述證人即時任亞太國際地產股份有限公司（下稱 亞太公司）特約講師盧燕俐審判外陳述之證據能力，及刪除 其該部分證述外，均引用第一審判決書之事實、證據及理由 （如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我於民國103年8月23日有去馬來西亞參 觀建案，但當天沒有在簽帳單上簽名，因為我的信用卡要偶 數日刷卡才有回饋，所以我要同年月24日才刷卡，是告訴人 把我的信用卡騙走盜刷，而且也沒有提供刷卡簽單，只給我 一張臨時收據，所以我去提告並沒有誣告之犯意云云。
四、經查：
㈠證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。證人盧燕俐於檢察事務官前之陳述，係被告 以外之人於審判外之陳述，且經被告及其辯護人爭執證據能 力（見本院卷第129頁），本院審酌證人盧燕俐業原審審理 時到庭作證，且其陳述與檢察事務官前所為陳述之內容並無 明顯不符，而無引用其於檢察事務官前陳述之必要，是依刑 事訴訟第159條第1項之規定，認證人盧燕俐於檢察事務官前 之陳述無證據能力。
㈡證人即告訴人指證：103年8月23日，被告在馬來西亞當場有 選擇一個房型，並刷卡付訂金馬幣1萬元，折合新臺幣（下 同）約10萬元，被告直接拿出臺灣的卡交給我，我拿給建商 刷，被告拿到簽單有自己在刷卡單上簽名，如臺北地檢署10 5年度他字第5410號卷（下稱他字第5410號卷）第6頁照片所 示，當時在場者還有周家慶、盧燕俐及現場工作人員，建商 有給被告如他字第5410號卷第38頁所示的臨時收據，被告簽 完名才要求希望可以刷在雙數日，我有跟建案現場的人說， 馬來西亞的人回答說好，被告有聽到我跟客服的對話內容。 如果在建案現場刷卡，回臺灣後不要，就直接說不要，現場 刷卡付的錢就歸建商所有，不會退訂金，被告回臺灣後跟我 通過很多封簡訊，沒有提過他沒在刷卡單上簽名的事情，也 沒有說要退訂，反而是付了20％的房屋款約80萬元，被告在 臺灣銀行有猶豫要不要匯款，我跟他說如果認為不要的話就 不要匯款，來來回回講了3次，最後他決定要匯款，所以款 項才匯出去，等匯出去後又決定不想要投資了，希望可以退 訂，因為他說他工作不穩定，會付不起貸款，然後開始說我 騙他的錢、偽造文書等語（見他字第5410號卷第83頁反面至 第84頁、臺灣臺北地方法院106年度訴字第234號卷〈下稱訴 字第234號卷〉三第9頁至第10頁、第18頁、第32頁），核與 證人周家慶證述：被告簽小訂合約當天我有在場，業務即告 訴人跟被告介紹投資標的及發展環境，被告也滿意才會去付 訂金跟簽預訂單，是被告自己決定要刷卡付訂，我有看到被 告自己在簽單上簽名，簽刷卡單一定要在現場建商的銷售處 ，現場這麼多人在，我以主管身份在場，我們業務不可能代 替被告簽名等語（見他字第5410號卷第90頁反面、訴字第23
4號卷二第435頁、第440頁至第441頁、第461頁、第464頁至 第465頁、第481頁）、證人盧燕俐證稱：我印象很深刻是有 一天被告刷卡付了訂金，因為被告在刷卡的時間比較久，當 下有思考要用哪一張信用卡，也有詢問在場的人說最近銀行 有什麼活動，刷哪一張比較划算，如果我沒有記錯的話，被 告是刷聯邦銀行的信用卡，因為聯邦銀行那個時候有什麼單 日及雙日不同的紅利回饋點數等，我有看到被告那天刷卡付 訂金，我之前也回答檢察官說有看到被告簽信用卡簽單，我 不記得被告有說不要刷卡或是說要用分期等語（見訴字第23 4號卷二第486頁至第487頁、第491頁至第492頁、第501頁至 第504頁）大致相符，可知縱使被告確有考慮要在偶數日刷 卡獲取銀行回饋，但其確實係自行決定下訂房型，並親自在 刷卡簽單上簽名。
㈢又被告於103年8月23日刷卡後，該期帳單日為103年9月3日， 繳款截止日為103年9月18日，有聯邦銀行105年7月11日聯銀 信卡字第1050008055號函所附當期交易入帳單可佐（見他字 第5410號卷第66頁），衡情被告應在103年9月3日起至同年 月18日止之期間，即有收受該期帳單，而知悉其交易日期及 明細為何。然依卷附被告與告訴人間之簡訊往來內容（見臺 灣臺北地方法院105年度訴字第4431號民事卷〈下稱訴字第44 31號卷〉一第149頁至第153頁），被告自103年9月3日起至同 年9月26日止，僅向告訴人詢問退屋事宜，及表示因個人資 力恐無法負擔之後貸款，而後悔下訂等節，未曾提及其刷卡 馬幣1萬元之簽單有遭人偽簽一事，益徵被告自始知悉其有 於103年8月23日親自在上開刷卡簽單上簽名付訂金，則其嗣 後指稱刷卡簽單上之簽名係告訴人所偽簽，自具有誣告之犯 意及犯行甚明。
㈣再依卷附聯邦銀行107年5月15日聯銀信卡字第1070006880號 函暨所附信用卡簽單（見訴字第234號卷一第231頁至第233 頁，即臺北地檢署104年度他字第5162號卷〈下稱訴字第5162 號卷〉第7頁、第9頁），其上「Wang chuan hua」之字跡中 「chuan」之「n」、「hua」之「a」，與被告自承均係由其 親自簽名之（甲）（乙）（丙）（丁）4份契約書當事人欄 （見本院卷第265頁至第271頁、第281頁），及其斯時使用 之聯邦信用卡背面簽名欄（見他字第5162號卷第7頁、第9頁 ）之寫法固有些許不同，但被告親自簽名之4份契約書當事 人欄中「chuan」之「n」亦有不同之處，其中（甲）契約書 中被告簽名字跡與上開被告信用卡背面簽名字跡大致相同， 業經本院勘驗前開4份契約書原本後製作勘驗筆錄為憑（見 本院卷第260頁、第263頁至第271頁），可見被告於每次簽
名時之筆畫、筆順會有些許差異，不會每次均完全相同，自 難僅憑該信用卡簽單上之部分字母簽法與其他簽名不同，逕 認係遭他人偽簽。
㈤又被告雖聲請調取簽單正本，欲鑑定證明該簽單究竟何人所 簽（見本院卷第295頁），然該簽單原本係保存於特約商店 ，該筆交易之特約商店名稱為「Meri0000000ini」，有聯邦 銀行106年8月8日聯銀信卡字第1060011410號函、109年1月1 7日聯銀信卡字第1090000509號函暨所附國外收單機構資訊 可憑（見訴字第4431號卷二第114頁、本院108年度上字第13 88號民事卷一第428頁至第429頁），但經原審函詢該特約商 店迄未獲回覆（見訴字第234號卷二第175頁至第179頁）， 本院考量該簽單於103年8月23日簽發至今已逾9年，難認尚 有保存之可能性，即無從為此部分之調查。
㈥另被告雖聲請傳喚卷內照片中之2名男性，欲證明當時情形（ 見本院卷第139頁），然該2名男性為馬來西亞當地合作同業 公司，無法確認是否有在場見聞簽約及刷卡、給付訂金過程 ，亦無法提供相關年籍資料，經亞太公司陳報在卷（見本院 卷第229頁），自無從傳喚，也無法認定有為此部分調查之 必要。而被告固聲請傳喚證人即時任亞太公司租管處主任李 佩珍，欲證明被告簽名英文契約之契約成立日期、准證日期 、契約生效日期與匯款日期，照片中二位男性姓名年籍等關 於被告未誣告告訴人相關事項，或函請亞太公司提供（見本 院卷第139頁、第169頁），其中二位男性部分已據亞太公司 陳報如前，其餘部分則與被告是否於103年8月23日親自在刷 卡簽單上簽名一節無涉，本無依其聲請為此部分調查之必要 。況依亞太公司陳報：英文契約屬客戶與開發商簽訂之合約 書據資料，由雙方各自留存，亞太公司無保存相關文件，故 無法回覆契約於何時成立，另契約之准證日期、生效日期及 匯款日期因無文件留存，亦無法回覆等語（見本院卷第229 頁），可知同無從為此部分之調查。
㈦至被告聲請勘驗附件2-3所示所示文書部分（見本院卷第281 頁至第282頁），因該簽名之形式已附卷可資比對，縱使辯 護人所述附件2訂單之簽名少一個「n」為真，亦與被告是否 於103年8月23日親自在刷卡簽單上簽名一情無關，自無再為 勘驗之必要。
㈧綜上，被告所為誣告犯行事證明確，原判決（含前述二之更 正）之認事、用法、量刑均無不合，被告猶執前詞提起上訴 ，否認犯行，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：臺灣臺北地方法院106年度訴字第234號判決臺灣臺北地方法院刑事判決
106年度訴字第234號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王全華
輔 佐 人 蔣思齊
選任辯護人 王全中律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第25884號），本院判決如下：
主 文
王全華犯誣告罪，處有期徒刑伍月。
事 實
一、王全華於民國103年8月23日，參加「台灣房屋地產集團」、 亞太國際地產公司（下稱亞太公司）所安排在馬來西亞參觀 「The Meridin」建案（下稱「美麗苑」建案）之行程後， 明知其係基於自身之投資判斷，決定以簽刷信用卡支付定金 馬幣1萬元之方式訂購上開「美麗苑」建案房屋，並於同日 交付聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)信用卡（卡號：00000000
00000000號，下稱本案信用卡）及在簽帳單（下稱本案簽帳 單）上簽署「Wang chuan hua」之英文姓名（起訴書誤載為 「wang chuon hua」，應予更正），而無遭他人偽簽本案簽 帳單之情事，竟意圖使房屋仲介人員蘇郁青受刑事處分而基 於誣告之犯意，於104年4月27日上午9時19分許，在臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）第二詢問室內，向檢察事 務官提出申告，誣指蘇郁青在其尚在考慮、明示不能簽刷本 案信用卡之情況下，仍逕自持本案信用卡刷卡給付上開馬幣 1萬元之定金；復於104年5月27日，向臺北市政府警察局松 山分局員警重申上情；又於104年6月23日向臺北地檢署提出 陳報狀，指稱本案簽帳單上之簽名並非其親簽云云，欲使蘇 郁青受刑事訴追。
二、案經蘇郁青告訴臺北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明
㈠證人即告訴人蘇郁青、證人盧燕俐於偵查中檢察事務官詢問 時所為之陳述：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。上開所謂「與審判中不符 」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所 不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於 後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（ 如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。查證人 蘇郁青、盧燕俐經本院傳喚到庭作證，其於本院審判中之證 述情節，多有不復記憶之處；且就事件部分流程及細節於偵 查中之陳述較為詳盡、於本院審理時證述較簡略，據證人蘇 郁青多次於本院中表示因時間太久遠、不太記得、已經忘記 等情，並證稱：偵查中所述都是根據我當時記憶及見聞所說 的等語（見本院卷三第10至46頁），而證人盧燕俐本院審理 中亦證稱：因為時間有點久，沒有辦法每個細節都完完整整 全不記得，偵查中比較記得清楚等語（見本院卷二第487、4 91頁）。審酌上開證人於偵查中之陳述較接近案發時點，記 憶應較為清晰，並本於其自由意志而為陳述，是上開證人於 偵查中檢察事務官詢問時陳述之客觀環境及條件，相較於其 等於審判中證述時之客觀環境及條件，應以前開偵查中所為 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否 所必要，揆諸前開規定及說明，應認上開證人於偵查中就上 開部分之證述，具有證據能力。辯護人就此部分爭執證據能
力（見本院卷二第273頁），並非可採。 ㈡證人蘇郁青、周家慶於偵查中向檢察官所為之供述及證述： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明定。本案證人蘇郁青、周家慶於偵訊時所為之證述，係 以證人之身份陳述，並經告以具結義務及偽證處罰，命證人 朗讀結文後具結，係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以 具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形 下所為，無顯然不可信之情況，揆諸前述規定，應認具證據 能力。又上開證人均業於本院審理程序中到場具結證述，並 接受交互詰問，已保障被告對質詰問權利，即經合法調查程 序，是上開證人於偵訊時向檢察官所為之供述及證述，自得 作為本案判斷依據，辯護人主張無證據能力（見本院卷二第 273頁），應有誤會。
㈢被告於104年5月27日警詢時所為之供述： 關於被告於104年5月27日在臺北市政府警察局松山分局製作 警詢筆錄時所為之供述，屬被告以告訴人之身分、本於自由 意志所為之陳述。雖然104年5月27日之警詢筆錄僅記載被告 供述要旨，並非逐字逐句登載，且因斯時法規尚未就員警對 被告以外之人所為詢問程序須全程連續錄影錄音加以規範， 故未有被告警詢時之錄影檔可供參佐比對，此有臺北市政府 警察局松山分局110年8月13日北市警松分刑字第1103044928 號函在卷可稽（見本院卷二第241至244頁）；惟本院審酌被 告及辯護人僅爭執上開警詢筆錄中記載被告陳稱：「我不知 道為何會把聯邦銀行信用卡交給蘇郁青」等語，而對於其餘 供述內容之記載並無意見（見本院卷二第247頁），應認除 上開爭執部分外，該警詢筆錄其餘所載被告之供述內容，均 應具證據能力。
㈣關於本案簽帳單影本：
按非供述證據如以文書記載之內容為證據方法者，為書證； 若以文書之存在為證據者，為物證，後者只須係合法取得， 並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞 法則決定其有無證據能力之問題，亦不因影本而有異。本案 簽帳單影本，乃被告於本案中多次自行提出，且被告及辯護 人僅係爭執該簽單上之筆跡非被告本人親寫，並非否認該簽 單之存在及其上有英文簽名之事實，是本案信用卡本案簽帳 單影本應具證據能力，自當無疑。辯護人主張本院未能調得 本案簽帳單之原本以送筆跡鑑定，認屬未經合法調查而無證 據能力，僅能作為彈劾證據使用等情，應有誤會。 ㈤本判決所引用其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查
無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，洵具證據能力。
㈥至於辯護人另爭執臺北地檢署105年度他字第5410號卷宗所附 現場照片（見105年度他字第5410號卷第5至6頁）之證據能 力等情（見本院卷二第273頁），然此部分本院並未援引為 證據，故不就證據能力為闡述，併此敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我提告的內容都沒 有虛構，沒有誣陷告訴人，我於103年8月23日有把本案信用 卡交給告訴人，請告訴人在偶數日即隔日24日刷卡，但告訴 人於23日就將本案信用卡還給我，沒有給我任何簽單，只給 我1張臨時收據，本案簽帳單上之簽名不是我簽的云云（見 本院卷一第85頁，卷三第71至72頁、第76頁）；辯護人為被 告辯護之內容則如附件一所示（見本院卷三第76至80頁）。 是本案爭點厥為：本案簽帳單上之英文簽名係何人所簽？被 告於104年4月27日在臺北地檢署對告訴人提告、於104年5月 27日在臺北市政府警察局松山分局製作警詢筆錄及於104年6 月23日向臺北地檢署提出陳報狀所指述之內容，有無不實虛 捏而涉有誣告犯行？ 經查：
㈠被告於103年8月間，因上網查找國外房屋資訊，獲悉「台灣 房屋地產集團」有安排赴國外參觀建案之活動，經主動聯繫 詢問及聆聽說明會後，參加「台灣房屋地產集團」、亞太公 司所舉辦之馬來西亞4日地產考察行程（103年8月22日至同 年月25日）；其在馬來西亞參觀「美麗苑」建案後，於103 年8月23日將本案信用卡交付告訴人，告訴人則於同日交還 上開信用卡，被告並有收受1張臨時收據，於翌日（24日） 被告簽署「DEED OF MUTUAL COVENANTS」（公契）及「SALE S & PURCHASE AGREEMENT」（買賣協定）等英文契約書（下 合稱本案英文契約書），簽約當天告訴人、律師等人都在場 之事實，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷三第69 至73頁），核與證人蘇郁青於本院審理中之證述情節大致相 符（見本院卷三第9至46頁），並有被告及辯護人所提出之 「台灣房屋地產集團」及亞太公司相關人員之名片及本案英 文契約書影本（節錄）等件在卷可稽（見106年度他字第893 8號卷第9頁，104年度他字第5162號卷第68-1頁、第82頁、 第97至98頁，本院卷三第113至139頁），此部分事實堪以認 定。
㈡關於本案簽帳單及其上之簽名：
查本案信用卡係於103年8月23日在特約商店「MERIDIN@ MEDI NI-2」有馬幣1萬元之消費紀錄，及本案簽帳單上有簽署「Wa
ng chuan hua」英文姓名之事實，有本案信用卡於103年間之 刷卡交易明細表及本案簽帳單影本等件在卷可按（見105年度 他字第5410號卷第74至75頁，本院卷一第233頁)。被告雖辯 稱：我於103年8月23日把本案信用卡交給告訴人，是請告訴 人在偶數日刷卡，因為聯邦銀行有活動，偶數日刷卡才有現 金回饋，當天23日是單數日，所以我堅持不要刷卡，告訴人 說她隔天會很忙、沒辦法跟我拿信用卡，要我先把信用卡交 給她，她答應會幫我刷在隔天偶數日，但告訴人當天就把本 案信用卡還給我，隔天24日我及告訴人、亞太公司的人員或 「美麗苑」建案的建商就沒有再談到偶數日要刷卡的事情， 本案簽帳單不是我簽名的云云（見本院卷三第71至73頁、第7 6頁）。然：
1.依肉眼觀察比對本案簽帳單上之簽名筆跡，與被告本案信用 卡背面之簽名、被告於105年7月4日偵訊時當庭簽署英文姓 名及被告所提出本案英文契約書上親自簽名之筆跡（見104 年度他字第5162號卷第7、64頁，本院卷三第133、139頁 ） ，署名均為「Wang chuan hua」，無論在外觀、筆順、轉折 、勾勒、連筆方式及字跡全貌、神韻等重要特徵，均大致相 同。
2.再查，證人盧燕俐於偵查中證稱：我有與告訴人、被告一同 至馬來西亞看建案，出國行程第一天我還跟被告住同一間房 間，被告於103年8月23日非常確定要買商場建物，還說要買 2間或3間，當下所有人都勸她經濟狀況不太穩定的情況下先 買1戶，被告有同意，我有看到被告刷卡，而且當時她拿了 好幾張卡並還堅持要用其中一張，因為那張信用卡在星期幾 的紅利最多，我並非全程都在被告旁邊，之所以會注意到被 告刷卡，是因為被告當時痛哭，她說男人不可靠，買房子給 女兒住，希望女兒以後會孝順，我確定被告有簽簽單等語（ 見104年度他字第5162號卷第132頁至反面），復於本院審理 中證稱：我於103年間去馬來西亞出差時認識被告，該次去 馬來西亞是亞太公司請我去講課，行程目的是去考察房地產 ，共看了至少3個建案、預售屋，有美麗苑，也有去新山， 行程第一天我跟被告住在同一間房間，因彼此的習慣不太一 樣，所以第二天我就換住單人房，我印象很深刻的是有一天 被告刷卡付了定金，之所以印象會很深刻是因為被告刷卡的 時間比較久，一般人看到喜歡的房子後拿出信用卡很快就好 了，而被告當時手上有好幾張信用卡，她在考慮要刷哪一張 信用卡的回饋、優惠比較多，她也有詢問在場的人關於最近 銀行有什麼活動、刷哪一張會比較划算等，她比較很久、想 很久，大家都在等她刷卡，我只記得那天我們是在一個建案
中心，行程有點趕、應該去下一個行程了，但被告還一直在 考慮到底要用哪一張信用卡，所以我們就在旁邊一直等，後 來被告才決定要刷聯邦銀行的信用卡，理由是那時聯邦銀行 有單雙日不同紅利回饋的優惠活動，我有看到被告刷卡支付 定金，印象很深刻的是被告確實有把卡片拿出來刷，記憶中 被告拿出信用卡時並沒有說不要刷卡，至於其他許多細節諸 如幾月幾日刷卡、刷卡機過卡的方式、在場還有哪些人、被 告想購買哪個建案、什麼房型、信用卡簽帳單的格式等，因 時間已太久遠，加上年紀大，多已不太記得，而我在偵查中 所述有看到被告簽簽單等情，則都是按照當時記憶回答的內 容，沒有說謊等語（見本院卷二第485至504頁）。證人周家 慶於偵查中亦證稱：103年間我在亞太公司任職，被告去買 來西亞看房子時，我在現場，因為當時剛好有一個台灣來的 名人也來考察，所以我有去接待現場，被告支付定金時我在 場，我有印象被告自己決定刷卡付定，有看到被告在簽帳單 上簽名等語（見105年度他字第5410號卷第90至91頁），於 本院審理時證稱：我第一次見到被告是在馬來西亞某個建案 現場，當時告訴人帶被告來參觀該建案的預售樣品屋，我當 時是以馬來西亞亞太國際地產公司的最高主管身分出現在現 場，至於那時的職稱是營運長還是執行長，現在不記得，須 再確認，基本上我不是每個客戶都會去接待，之所以對被告 會有印象是因該次剛好有盧燕俐隨行，盧燕俐是臺灣有知名 度的人，所以我特地前去跟盧燕俐打個招呼、接待，告訴人 有特別介紹被告，我記得當時是參觀馬新建商在美迪尼特區 的建案，印象中那天被告有現場刷卡，記憶所及是被告進行 「小定」也就是預訂房屋，但現已記不起來被告簽署買賣合 約時我有無在場，也無法記得我見到被告的確切日期、在場 其他人員的姓名、告訴人跟被告講了哪些內容、刷卡流程之 完整經過等細節，因為我當時是主管，流程細節有相關工作 人員及行政、會計人員會去處理，我不會去管等語（見本院 卷二第432至483頁）。上開證人之證述，核均與證人蘇郁青 於偵查及本院審理中證稱：我任職於亞太公司，該次馬來西 亞的行程是房地產考察，我有帶被告去參觀建案，被告拿信 用卡給我，支付「小定」馬幣1萬元，我拿給建商在現場的 工作人員刷卡，刷卡作業是由建商的人員與被告處理，我有 看見被告在簽帳單上簽名，建商有給她1張收據，當時現場 還有證人周家慶、盧燕俐及工作人員等人在場等情大致相符 （見104年度他字第5162號卷第66頁反面至第67頁、第102頁 反面，105年度他字第5410號卷第29頁、第83至84頁，本院 卷三第9至46頁）。足見證人蘇郁青、周家慶、盧燕俐於被
告拿出本案信用卡刷卡時均有在場，並均親眼見聞被告在信 用卡簽帳單上簽名。
3.而關於被告提及本案信用卡於偶數日才有優惠活動部分，證 人蘇郁青於偵查中證稱：被告當時確實有提到希望可以刷在 偶數日，但被告當時拿到信用卡簽帳單就直接簽上她的名字 了，於簽完名後才要求刷卡日期在偶數日，被告是跟我說當 天不要入帳、請建商隔天再入帳、因為偶數日有紅利，我才 去跟建案現場的客服人員叮嚀，我不是信用卡公司人，不曉 得當信用卡已經刷卡、簽單已經簽名後，要如何能選擇要在 單數日或偶數日簽帳，但我有把被告的要求跟客服人員講， 我以為有可能簽完名後，過卡時間仍可調整等語（見104年 度他字第5162號卷第67頁，105年度他字第5410號卷第83頁 反面至第84頁），可知被告拿出本案信用卡時，雖有考量本 案信用卡僅於偶數日有優惠活動，但以為刷卡後只要建商於 偶數日請款入帳尚能符合優惠活動資格，故僅要求建商於隔 天再請款入帳，而仍於103年8月23日在本案簽帳單上簽名。 故就被告關於本案信用卡於偶數日優惠活動之辯解，亦無從 憑此逕認本案簽帳單上之簽名絕非被告所為。
4.抑且，被告於本院審理時自陳：我於103年8月23日就拿出本 案信用卡作為刷卡之用，告訴人當天即交還信用卡，我還拿 到1張臨時收據，隔天則簽訂本案英文契約書，簽約時告訴 人、律師等人都在場等語，已如前述，足見被告確有簽帳刷 卡支付定金以訂購「美麗苑」建案之真意，甚至於103年8月 24日完成簽約手續。而觀諸被告自行提出之該份收據上有以 中文、英文清楚記載「茲收到」、「來大銀」、「係對還」 ，並且清楚記載「Ten Thousand Only 」、「Being Part O f 1st 10y-Payment for Meridin Sovo Tower A」、「聯邦 銀行0000 0000000000000000」（即本案信用卡卡號）等語 （見105年度他字第5410號卷第38頁），是該收據上既已明 載收受金錢、收訖SV-15-13,Meridin Sovo Tower A部分金 額等，而為交付金錢人交付金額之憑據，倘被告未於103年8 月23日因預訂「美麗苑」建案房屋而簽帳刷卡支付馬幣1萬 元定金，則立據人自無可能於當日出具該收據並交付被告取 得收受。另一方面，被告既有訂購「美麗苑」建案房屋之真 意，並有交付信用卡用以簽刷定金之舉，且於103年8月24日 尚在馬來西亞進行簽約手續，若如被告所辯：其已明示同意 建商於8月24日刷卡付定等情，則告訴人等人何須違反被告 意願，故意提前一日以違法手段盜刷、簽帳？顯不合理。應 認本案簽帳單上之簽名確係被告所親簽。再佐以證人周家慶 於本院審理時證稱：一般而言，刷卡當下不會簽買賣合約，
因為刷卡頂多是預訂房子，還要有時間給律師做買賣合約， 通常隔天簽約就已經算是非常快等語（見本院卷二第435頁 ）；證人盧燕俐於本院審理時證稱：被告刷卡當天，我們是 在一個建案中心，行程有點趕、應該去下一個行程了，但被 告還一直在考慮到底要用哪一張信用卡，我們在旁邊一直等 等情，亦已如前述；又被告於偵查中供稱：告訴人之所以要 我於103年8月23日先拿出信用卡，理由是要先送資料，告訴 人說他們隔天會很忙、沒有辦法隔天才拿信用卡等語（見10 4年度他字第5162號卷第15頁反面，104年度他字第11727號 卷第2頁，105年度他字第5410號卷第62頁），於本院審理時 供稱：103年8月23日我把本案信用卡交給告訴人，當天告訴 人就還給我，隔天24日沒有任何人再提及要簽刷信用卡的事 情等語（見本院卷三第72至73頁）。是依作業流程以觀，被 告於簽訂本案英文契約書前一日簽帳刷卡支付定金馬幣1萬 元，並無不合常理之處，且由被告上開所述，益徵告訴人應 已於103年8月23日對被告說明於作業流程上何以須於當日先 行簽刷本案信用卡以支付定金，方能於翌日安排律師到場及 進行正式簽約之手續，而由被告考量許久後，出於己意於10 3年8月23日簽刷本案信用卡以支付定金馬幣1萬元，被告自 難空言諉不自知。 ，
5.又被告雖辯稱係遭告訴人等人巧言哄騙始於103年8月24日簽署 本案英文契約書云云；辯護人亦辯稱：被告回台後，係遭告訴 人恫稱，如不匯款、繼續履約，則定金將被沒收等情。然倘本 案簽帳單係遭人偽簽、盜刷，本無庸繳付該筆信用卡款，更無 可能受脅迫而繼續履約。且查，被告於本院審理時自陳：我於 103年9月初，拿到信用卡帳單就發現上開103年8月23日之簽帳 等語（見本院卷三第70至71頁）。衡諸常情，若信用卡遭他人 偽簽、盜刷，自當於接獲帳單後，發現爭議款項，立刻向銀行 提起爭議款項申訴，拒支付該筆爭議款項，並申請調閱簽單比 對；然經檢察官向聯邦銀行調閱被告之申訴紀錄發現，被告係 於104年4月27日致電表示於103年8月23日在馬來西亞消費金額 馬幣1萬元為交易糾紛要求調閱簽單等情，有聯邦銀行104年10 月5日聯銀信卡字第1040008073號函在卷可稽（見104年度他字 第5162號卷第117至118頁）。足見被告時隔近8個月始向聯邦 銀行反應有交易糾紛，顯與常情有違。
6.再參以被告分別於103年8月26日匯款美金7,120元予PHILIPTIN G TIA & KWAN Advocates & Solicitors .Peguambela & Pegu amcara Kuala Lumpur LIM WENG AUN LOW THIEN YIENP eguam bela & Peguamcara Kuala Lumpur，於103年8月29日匯款美金 1萬5,720.91元予TROPIKA ISTIMEWA DEVELOPMENT SDNBHD（下
稱TROPIKA 公司），於103年9月1日匯款美金1萬1,171.09元予 TROPIKA公司，於103年12月16日匯款美金8,301.40元予TROPIK A公司，於103年12月19日匯款美金6,032.70元予TROPIKA公司 之事實，業據被告於本院另案民事事件中所是認（見本院105 年度訴字第4431號民事卷第287頁反面至第290頁），並有各該 臺灣銀行匯出匯款賣匯申請書、匯出匯款賣匯水單/交易憑證 等件在卷可佐（見104年度他字第5162號卷第10、79頁、第92 至96頁，104年度他字第11727號卷第20至23頁，104年度他字 第5162號卷第26至27頁，105年度他字第5410號卷第7至15頁， 本院105年度訴字第4431號卷二第29至34頁），堪認被告確有 訂購「美麗苑」建案房屋之意願，且於返台後隨即結購美金， 持續多次匯款至馬來西亞建商指定之帳戶內以履行各期購屋款 項至103年12月19日止。況依被告與告訴人間之簡訊往來內容 ：「（時間103年9月3日）被告：是我：全華，如果退屋；要 賠多少？」、「（時間103年9月8日）被告：沒收到簡訊。心 情很不好，問有沒有人不要合資買，到底虧多少錢？…」、「 （時間103年9月9日）被告：我現在很亂，不知道該怎麼辦？ 沒心思工作，如果妳願意找人和我一人一半合資買，我的痛苦 、壓力才能稍為減輕一些，我也不確定我的眼光對不對，4年 之後可不可以賺到錢，為什麼？盧老師沒買？當初我是要跟盧