臺灣高等法院刑事判決
111年度上更一字第153號
上 訴 人
即 被 告 黃韋祥
指定辯護人 蔡睿元律師
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院108年
度訴字第823號，中華民國109年12月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第8416、8806、8807、9940
、9944、10269號，移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署108年度
偵字第11566號）提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣黃韋祥、徐靖祁受友人林明吉、吳彥麟所託，處理他人與 林春財間高達新臺幣（下同）數千萬元之工程債務糾紛，並 強押林春財處理與該債務有關之事。黃韋祥、徐靖祁、林明 吉、吳彥麟、蘇家慶及其所邀集之黃俊嘉、袁瑞鴻（徐靖祁 、林明吉、吳彥麟、蘇家慶、黃俊嘉及袁瑞鴻所涉犯行，業 經原審以108年度訴字第823號、110年度竹簡字第215號判決 有罪確定）、邱鴻麒（綽號「軍寶」、「張牧之」，業經原 審以110年度訴字第314號判決有罪確定）等人，共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國000年0月00日下午4時 許，自蘇家慶所經營、位於桃園市○○區○○路00號之花店出發 ，黃韋祥、邱鴻麒、徐靖祁搭載由袁瑞鴻駕駛車牌號碼0000 -00號之自用小客車（為不知情之李堃節所有，下稱A車）， 黃俊嘉則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（為不知情之 何春燕所有，下稱B車）搭載蘇家慶、林明吉，一同前往新 竹市區找尋林春財。惟因未能尋獲，黃韋祥遂於同日晚間7 時21分至33分許，以其配偶名下之0000000000號行動電話撥 打予林春財假意購買碧璽之方式，誘騙林春財前往新竹市○○ 區○○路之內湖國中前交易，袁瑞鴻並駕駛A車（搭載上開成 員）前往交易現場、黃俊嘉則駕駛B車（搭載上開成員）停 放於上開地點附近等候林春財前來。嗣林春財於同日晚間7 時34分許騎乘機車到場，雖發覺對方來意不善而欲離去，經 袁瑞鴻駕駛A車阻擋去路後，遭黃韋祥、邱鴻麒、徐靖祁3人 徒手將其強押上A車後座，而邱鴻麒則另以訊息方式將此情
事通知在B車等候之蘇家慶等人。其後，林春財於A車上先遭 毆打（涉犯傷害罪部分均經林春財於原審撤回告訴），徐靖 祁並自林春財之褲子口袋中取出行動電話並將之關機、以膠 帶蒙住林春財雙眼，黃韋祥則將林春財手腳以黑色束帶綑綁 （膠帶、束帶均由林明吉事前提供）；此時，徐靖祁見林春 財處於不能抗拒之情狀，雖明知林春財所攜帶之碧璽與上開 工程債務糾紛無涉、並非其等最初犯罪計畫之一環，竟仍自 行從上開犯意升高為意圖為自己不法所有之強盜犯意，先質 問林春財「碧璽在哪裡？」、經林春財答以「在我口袋裡」 後，便要求當時在林春財右側之黃韋祥下手強取該碧璽，黃 韋祥因而與徐靖祁共同升高其犯意為意圖為自己不法所有之 強盜犯意聯絡，徒手強取林春財置於褲子右側口袋內之碧璽 1個。其後，因A車汽油即將耗盡，A、B車即於桃園市楊梅區 三民路附近某處會合，再由黃韋祥、邱鴻麒、徐靖祁將林春 財轉押至B車上，黃韋祥、蘇家慶、林明吉、徐靖祁、邱鴻 麒均搭載由黃俊嘉駕駛之B車，共同將林春財押至蘇家慶所 承租位於桃園市○○區○○路00號地下室內，袁瑞鴻則駕駛A車 先行前去加油後，再依指示前往○○路00號花店等候。其後吳 彥麟亦到場，黃俊嘉、蘇家慶等人遂在該處依吳彥麟指示， 強迫林春財在吳彥麟準備之本票及協議書等資料上，簽下面 額共計6,000萬元之本票共3張，及簽署承攬權拋棄聲明書、 合約終止協議書、手寫合約書，暨命林春財朗讀上開協議書 等內容供黃俊嘉以所持用之0000000000號行動電話錄影存證 （所錄得影片業經刪除），後黃俊嘉再持上開承攬權拋棄聲 明書、合約終止協議書、手寫合約書至桃園市○○路00號要求 袁瑞鴻以行動電話拍照存證。事後，黃韋祥、徐靖祁則依指 示，於108年8月1日凌晨1時許，將林春財以車號0000-00號 自用小客車載至國道一號高速公路中壢服務區丟包後任其離 去。過程中林春財之家屬則先行報警處理，由警方循線偵辦 後，陸續扣得袁瑞鴻所持用之行動電話（其內有林春財上開 所簽本票、承攬權拋棄證明、合約終止協議書、手寫合約書 之翻拍照片）、黃俊嘉所持用之0000000000號行動電話、徐 靖祁所持有之碧璽1個（已發還林春財），而悉上情。二、案經林春財告訴及新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人並未於本院爭執證 據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其 作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本 案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人得以充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷
一、被告之辯詞及辯護人之辯護
㈠上訴人即被告黃韋祥坦承妨害自由犯行（見本院110年度上訴 字第942號卷《下稱本院前審卷》第104頁），惟否認強盜犯行 ，辯稱：我沒有強盜的意思，當時只是因為剛好在告訴人林 春財的右邊，比較方便，才幫同案被告徐靖祁拿碧璽。我是 經過告訴人同意才拿取，事後同案被告徐靖祁拿碧璽去當舖 ，我沒有跟他一起去，我在外面等他，我不知道他進去當舖 做什麼等語（見原審108年度訴字第823號卷《下稱原審卷》一 第178頁，本院前審卷第110頁）。
㈡辯護人辯護稱：若被告黃韋祥真有強盜犯意，何以只幫同案 被告徐靖祁拿取碧璽，而未將告訴人林春財洗劫一空，顯見 被告黃韋祥並無強盜罪之犯意等語（見本院卷第352頁）。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠上訴人即被告黃韋祥於犯罪事實一所載時、地，與同案被告 蘇家慶等人共同妨害自由等事實，業據被告於原審、本院前 審均坦承不諱（見原審卷一第69、178至179頁，原審卷二第 364至365頁，本院前審卷第104、110至111、227頁）。核與 同案被告蘇家慶、黃俊嘉、袁瑞鴻、林明吉之供述相符（見
原審卷一第178、185至186、279、286、310頁，原審卷二第 226至227頁）。並經證人即告訴人林春財於警詢、偵訊及原 審指訴、證述歷歷（見108偵8416卷【下稱偵卷一】第16至2 0、63至65頁，108偵8806卷【下稱偵卷二】第14、106至108 頁，原審卷二第244至249頁）。且有證人即告訴人林春財指 認相關嫌疑人、現場照片（見稱偵卷二第16至17頁）；被告 遭警方查緝時之108年9月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見108偵9940卷【下稱偵卷四】第15至17頁）；同案被告袁 瑞鴻遭扣案行動電話內拍攝之本案相關本票、承攬權拋棄聲 明書、合約終止協議書、手寫合約書之照片、告訴人之108 年8月1日南門醫院診斷證明書、同案被告袁瑞鴻遭警方搜索 之108年8月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人案 發當日出門時及於相約地點遭強押上A車過程之監視錄影截 取照片（見偵卷一第23至30、49至51、53至57頁）；同案被 告蘇家慶遭警方搜索之原審搜索票、108年8月7日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、其遭扣案行動電話內託寄物品及金 錢至看守所內給同案被告袁瑞鴻之相關單據照片暨與「彥麟 」（即吳彥麟）、「俊嘉」（即黃俊嘉）、「張牧之」（即 邱鴻麒）間之相關訊息照片（見偵卷二第19至22、28至37頁 ）；同案被告黃俊嘉遭警方搜索之108年8月7日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、其遭扣案0000000000號行動電話內與 「胡耀陽」（未參與本案）、「黑」（即徐靖祁）間之相關 訊息照片、其於案發當日駕駛B車搭載同案被告蘇家慶自桃 園地區出發之監視器照片（見108偵8807卷【下稱偵卷三】 第29至40、54至55頁）；同案被告徐靖祁遭警方查緝時之10 8年9月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表碧璽之贓物認領保管 單及警方所拍攝照片（見108偵9944卷【下稱偵卷五】第15 至17、39至40頁）；暨新竹市警察局第三分局108 年8 月7 日偵查隊偵查報告及所附A車及B車於案發當晚之國道ETC通 行紀錄、告訴人遭釋放後之傷勢照片、袁瑞鴻駕車返回○○路 00號花店之監視錄影截取照片（見108聲拘153卷【下稱聲拘 卷】第4至11頁）附卷可稽。是認被告之上開自白妨害自由 內容與事實相符，堪足採認為真實。
㈡被告與同案被告徐靖祁共同強盜告訴人之碧璽犯行，經查： ⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或 使其交付，為構成要件。所謂至使「不能抗拒」，係指行 為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使 被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言（最 高法院94年度台上字第1782號判決要旨參照），即就當時
之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神 上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院97年度台上 字第1135號判決意旨參照）；申言之，強盜行為之被害人 是否已達不能抗拒程度，應以行為人行為時所施手段之強 弱程度，綜合當時之具體事實，依多數人之客觀常態情狀 決之。亦即視該手段施用於相類似情況下，是否足使一般 人處於不能抗拒之壓制程度而定（最高法院99年度台上字 第4069號、99年度台上字第3081號、100年度台上字第110 3號判決意旨參照）。又所謂強暴、脅迫之手段，只須抑 壓被害人之抗拒以使喪失意思自由為足，無關被害人實際 有無抗拒行為（最高法院21年上字第1115號、30年上字第 3023號判例意旨、86年度台上字第4503號判決意旨參照） 。
⒉次按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全 部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第86 2號判例意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可（最高法院27年上字第755號、28年上字第3110號 判例要旨、92年度台上字第5407號、77年度台上字2135號 判決意旨參照）。是共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責，自無分別何部分孰為下手人 之必要（最高法院32年上字第1905號判例、98年度台上字 第2655號判決要旨參照）。
⒊告訴人遭人押上A車後先遭毆打，同案被告徐靖祁並自告訴 人之褲子口袋中取出行動電話並將之關機、以膠帶蒙住其 雙眼，被告則將其手腳以黑色束帶綑綁，告訴人因而處於 不能抗拒之情狀，嗣該碧璽並經警方於同案被告處扣得等 情，業經被告坦承在卷，且據徐靖祁坦承在卷，並有前揭 證據資料及扣案之碧璽可憑，已如前述。
⒋業據證人即告訴人於偵訊、原審證稱：當時有一名歹徒問 我說「你那個碧璽在哪裡」，我說在我的口袋裡，再來歹 徒就打電話給當鋪業者或朋友說「我等一下拿碧璽給你」 ，後來有一個歹徒直接用手過來掏我的右邊口袋將碧璽拿 走（見偵卷二第106至107頁）；當時我手腳被綁、雙眼被
蒙，對方問我碧璽在哪裡，我說在我的口袋內，碧璽不是 我自己從口袋內拿出來的，是對方從我的口袋拿出來的， 但我不知道是哪一個人，只知道是後座的其中一個人，當 時我沒有辦法反抗，並不是我自願交給對方的，我也沒有 叫對方拿出來看等語明確（見原審卷二第245至248頁）。 是以，告訴人就被告與同案被告徐靖祁要求其交出碧璽及 被告在旁取走碧璽等節，於偵訊及原審證述均大致相符， 倘非告訴人親自經歷，要難就上開各情節為明確之陳述。 況且，告訴人於本案發生前與被告、同案被告徐靖祁素未 謀面，是告訴人應無甘冒偽證罪之風險，而無端或刻意虛 捏證詞誣陷被告、同案被告徐靖祁等2人之動機及必要， 已足認告訴人之前揭證詞，具有相當之可信性。 ⒌另據被告、同案被告徐靖祁於偵訊、原審、本院前審中供 承：質問告訴人「碧璽在哪裡」之人確為同案被告徐靖祁 ，而實際拿取碧璽之人為被告等情（見偵卷二第110至111 頁，偵卷五第53頁，原審卷一第65、69頁，本院前審卷第 110、227頁）。參諸本案當時之具體狀況，告訴人於A車 上先遭毆打，同案被告徐靖祁並自告訴人之褲子口袋中取 出行動電話並將之關機、以膠帶蒙住告訴人雙眼，被告則 將告訴人手腳以黑色束帶綑綁，足見告訴人當時之行動自 由遭壓制，且行動電話遭取走而處於孤立無援之狀態，顯 已無力抗拒，綜合告訴人當時之心理感受，在在顯示告訴 人當時確遭抑壓致已喪失意思自由程度，依前揭說明，堪 認其當時身體上、精神上俱已達不能抗拒之程度，而任何 人處於同此情境下，均應已達喪失意思自由至使不能抗拒 之程度，是被告與同案被告徐靖祁強取告訴人碧璽之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。
⒍雖告訴人曾於原審證稱：沒有人從我的口袋把玉璽拿出來 ，是我自己拿出來的等語（見原審卷二第246頁），然經 檢察官再次確認，其證述：「 （你當時雙手被綑綁，眼 睛也被蒙住，你如何從口袋拿出玉璽？）對方問我玉璽在 哪裡，我說在我的右口袋內」、「（所以玉璽不是你自己 從你的口袋內拿出來的？）對，玉璽是對方從我的口袋內 拿出來的」、「（被告黃韋祥稱是他從你的口袋內將玉璽 拿出來的，是否如此？）我不認識那個人，我的眼睛都被 蒙住了，我不知道是哪一個人，但我知道有一個人從我的 口袋內拿出來」、「（黃韋祥從你口袋內拿出玉璽時，你 當時是否能夠反抗？）沒有辦法反抗」；「（所以你不是 自願交玉璽給對方的，是否如此？）是」等語（見原審卷 二第246頁)。綜觀上開證述過程及內容，可知告訴人雖一
度稱係自己拿出碧璽等語，然此陳述與其當時手腳遭綁之 客觀情狀不符，且經檢察官再以各類相關問題仔細詰問告 訴人，其均一致證稱係被不認識之人強行自其口袋內取出 該碧璽，是告訴人前揭所述自己取出碧璽等語，或僅係口 誤或未清楚描述表達所致，尚難僅憑該句證述內容而為有 利於被告之認定。
⒎況告訴人林春財於偵訊證稱：質問「碧璽在哪裡」之歹徒 其後打電話給當鋪表示「等一下拿碧璽給你」等語（見偵 卷二第106至107頁）；而同案被告徐靖祁於警詢及偵訊亦 自承：後來我在健行路51號地下室時，有問林春財這個碧 璽價值多少錢，其後也有與黃韋祥一同前往當鋪欲典當該 碧璽未果等語（見偵卷五第10、53至54頁）。益徵同案被 告徐靖祁於案發過程中確有取得告訴人之碧璽並持以典當 之主觀犯意。再者，同案被告徐靖祁先自上開剝奪他人行 動自由之犯意，升高為意圖為自己不法所有之強盜犯意， 向告訴人質問「碧璽在哪裡？」而經對方答以「在我口袋 裡」後，便要求被告強取碧璽，再經被告當場與同案被告 徐靖祁共同升高其犯意為意圖為自己不法所有之強盜犯意 聯絡後強取碧璽得手等情，認屬明確。而就被告而言，其 既已遂行「於林春財不能抗拒之情狀下強取碧璽」之強盜 罪構成要件行為、事後又與同案被告徐靖祁一同前往當鋪 欲典當碧璽，則其對自身行為確屬強取他人具有價值之財 物乙節，亦難諉稱不知，是被告既知悉同案被告徐靖祁以 強暴方式至使告訴人不能抗拒之舉措，其目的在於取得財 物，此時被告自行拿取碧璽，依前揭說明，自屬共犯間利 用各自行為互為補充以完成共同犯罪目的，且為參與構成 犯罪事實之一部分行為，自非僅具單純強制罪之犯意，被 告及其辯護人前揭所辯，均不足採。
㈢綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依 法予以論科。
三、論罪：
㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評
價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。 經查：被告於遂行剝奪他人行動自由犯行之行為繼續過程中 ，見告訴人達於不能抗拒之情狀，乃利用此情狀、短暫升高 為強盜之犯意而強取其碧璽，嗣後則仍持續相關剝奪他人行 動自由之犯行，應認其轉化犯意前後之行為，仍應整體評價 為一罪，並依重行為吸收輕行為之法理，從其新犯意，故核 被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意旨認被 告所為剝奪他人行動自由及強盜犯行間應論以數罪，依上所 述尚有誤會，併此敘明。
㈡共同正犯：
⒈被告與同案被告蘇家慶、黃俊嘉、袁瑞鴻、林明吉及吳彥 麟、邱鴻麒間，就強盜碧璽以外部分，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
⒉另被告與同案被告徐靖祁2人，就本案強盜犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊雖起訴書記載本案尚有「事主」、「火哥」參與其中，然 依卷內證據資料，無從認定本案另有共犯「事主」、「火 哥」，起訴意旨容有誤會，應予更正。
㈢檢察官移送併辦（臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第11566 號）之犯罪事實，與本院前開論科之犯罪事實相同，自應併 予審理。
㈣刑法第59條之適用：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參 照），而若依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用該條規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，而符比例原則。準 此，被告與同案被告徐靖祁固以前揭手段，至使告訴人不能 抗拒而交付財物，然過程中也未再對告訴人繼續進行毆打等 實際加害身體而成傷之作為，其所取碧璽業已返還告訴人， 可見其主觀惡性及客觀危害尚非嚴重；況就碧璽之價值部分 ，告訴人雖於偵訊中證稱：該碧璽價值3萬多元等語（見偵 卷二第105頁），然經告訴人所指之賣方張清棟於偵訊證稱 ：我是中古商，碧璽是我賣給林春財的，當時碧璽是連同一 些書籍、手錶一併賣給他1萬元，我不清楚碧璽的成分，我 認為碧璽價值大約在300至500元之間等語（見偵卷二第104
頁），則碧璽是否確有如起訴書所載之價值已屬有疑，而被 告、同案被告徐靖祁2人事後亦持之前往當鋪典當未果，益 徵該碧璽並非價值高昂之珍稀財物（惟被告與徐靖祁下手時 ，認係有財產價值之物）。是以，被告所為強盜犯行，固然 觸犯刑罰法律，惟其所取得之財物依卷內積極事證既然可能 僅有數百元之價值，應認所為犯罪情節並非甚為嚴重，如宣 告強盜罪最低刑度有期徒刑5年以上，與其本案犯罪行為情 節尚非嚴重，且行為時未滿19歲而年輕識淺、涉世未深之情 狀相較，誠屬法重情輕，在客觀上顯然足以引起一般人之同 情，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、辯護人聲請調查證據乙節
㈠辯護人聲請傳喚證人即告訴人林春財到庭部分，因告訴人林 春財（嗣更名為林清源）已於111年10月6日死亡等情，有個 人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第43頁），並經辯護人當庭 捨棄傳喚（見本院卷第82頁），是無調查此部分證據之可能 性。
㈡又辯護人於本院聲請傳喚證人徐靖祁到庭部分，因證人徐靖 祁另案通緝而住居所不明，經本院郵務送達、公示送達文書 （見本院卷第249、251、255至269頁），依法拘提證人徐靖 祁（見本院卷第285至289頁之拘票及報告書），其經合法傳 喚、拘提，均無正當理由均未到庭，另據辯護人於112年8月 10日表示無證據請求調查（見本院卷第351頁），是認無調 查此部分證據之必要。
參、駁回上訴之理由
一、原審因被告之強盜犯行，罪證明確適用刑法第328條第1項、 第28條、第59條等規定。並以行為人之責任為基礎，審酌被 告與其餘同案被告就剝奪他人行動自由部分，為對林春財身 體自由法益之侵害，期間則將近6小時，因認其等本案犯罪 所生損害並非輕微，而被告、徐靖祁則在此之外短暫升高為 強盜之犯意，並進一步侵害林春財之財產法益，然所得財物 價值則尚屬輕微，均如前述，而與被害人關係部分，被告於 原審業與林春財達成和解，並與其餘同案被告賠償林春財共 計50萬元，而經林春財於原審表示同意本案從輕處理、給予 相關被告自新機會（見原審卷二第65至66、230頁），迄今 林春財亦已取回碧璽，並就被告所為犯行部分，在前揭依刑 法第59條減輕其刑之限度內予以妥適量刑。手段部分，被告 為實際執行強押林春財上車行為及強取財物之人，應依其所 實行之行為、於本案中所擔任之角色之相對關係，而分別為 其等量刑輕重之考量；犯後態度部分，被告亦於原審坦承本 案相關客觀事實而僅就強盜行為之法律評價有所爭執；犯罪
動機、目的、所受刺激部分，被告係基於受託處理他人債務 之心態始為本案犯罪，而被告犯意升高部分，與一般類似犯 罪行為人之普遍心態並無差異，亦無證據證明係受有何等不 當之外在刺激始致犯罪，除此之外尚不足認定有何進一步之 主觀目的，不為被告之不利考量；生活狀況、智識程度、品 行部分，則依其於原審所自承之情節（見原審卷二第365頁 ），暨本院被告前案紀錄表，可知被告前無相關經法院論罪 科刑之前科紀錄，素行尚可等一切情狀，量處有期徒刑2年1 0月。另說明沒收部分：未扣案之0000000000號行動電話， 雖經被告於本案犯罪過程中持以誘騙林春財出面，亦屬本案 犯罪所用之物，且被告於案發時對之有事實上處分權，而為 屬於被告之物，然被告於原審訊問時供稱：該門號是我配偶 名下等語（見原審108聲羈219卷第7頁），原審認為該行動 電話既尚有供其配偶日常生活之合法使用可能，自無另開啟 第三人沒收程序之必要，爰不另宣告沒收之。至於本案其餘 扣案物，因無證據證明與本案相關犯罪確有直接關連、或已 非屬於被告之物，碧璽則已合法發還林春財，爰均不另予宣 告沒收。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越 法定刑度，符合比例原則，不予宣告沒收亦於法相合，原判 決此部分應予維持。
二、被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當， 惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最 高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷 內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨， 據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與 心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告 上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價， 任意指摘原判決不當，並非可採，其上訴無理由，應予駁回 。
肆、因被告另案通緝中，現應受送達處所不明，本院依法踐行公 示送達程序（見本院卷第109、313至321頁），是被告既經 合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴、移送併辦，檢察官賴正聲到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條
刑法第328條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。