臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1522號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪媛庭
廖若倫
上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度易字第711號，中華民國111年9月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第983、984號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉事證不能證明被 告洪媛庭、廖若倫有公訴意旨所載妨害秘密犯行，諭知被告 無罪，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：
㈠刑法第315條之1妨害秘密罪所謂「無故」，係指欠缺法律上 「正當理由」者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法 律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵 害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流 於恣意。而所謂「正當理由」，非謂行為有其目的、或動機 良善（例如為挽回感情），即足當之。又家事事件之處理程 序，以不公開法庭行之，且在庭之人非經審判長許可，不得 自行錄音、錄影，倘無特殊之正當事由，自不容任何人恣意 對家事事件之法官處理程序中，或受家事法官訊問而為之非 公開談話以錄音竊錄之。本案系爭之家事事件調查程序，承 辦法官彭南元已當場言明：「我在哪裡開庭，那裡就是法院 ，好不好，請你尊重法院，我知道我個人沒有什麼嚴重的事 情，這是法院嘛！今天還是法官的職務嘛！」，足徵該調查 程序客觀上非公開，不得自行錄音，廖若倫主觀上亦明知此 情，其若為確保權利而「蒐集證據」，亦應循法定程序，得
悉完整之開庭過程，是其未經告訴人廖若寧同意而竊錄家事 法官調查程序之過程，並非法律上之正當理由，且已侵犯告 訴人之人格權。
㈡通訊保障及監察法第24條第1項規定：「違法監察他人通訊者 ，處五年以下有期徒刑」，參酌同條第2項規範之對象為執 行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，第3項則為營 利犯罪，而同法第30條又規定僅第24條第1項之罪須告訴乃 論，可見該法第24條第1項之處罰對象係針對一般人民。再 隱私權與其他權利保障之取捨，應就個案情節依比例原則衡 量其法益加以判斷，此觀之同法第3條第2項規定「前項所稱 之通訊，以有事實足認受監察人對其通訊內容有隱私或秘密 之合理期待者為限」自明，且同法第29條另規定有不罰之例 外情形，以避免失衡，尤其第3款規定「監察者為通訊之一 方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者」及第 30條規定為告訴乃論之罪，在立法上已考量其平衡性，並未 排除隱私權之保護。原審以通訊保障及監察法第29條所規定 例外不罰之情形，而認定廖若倫得主張通訊保障及監察法第 29條第3款規定所示而免罰，除曲解家事事件法不公開之立 法目的，亦忽視告訴人就家事事件調查程序對隱私權保障之 合理期待。縱廖若倫為參與系爭調查程序之一方，然該調查 程序尚有廖偉平、廖志鵬、廖偉政等人，難謂廖若倫並未竊 錄「他人」之談話或活動。
㈢又廖若倫陳稱：於事前曾告知洪媛庭將私自錄音等情，參以 廖若倫曾收取法院回證，知悉當日為法院之訪視程序，竟仍 由廖若倫竊錄他人非公開活動，並由洪媛庭提供另案訴訟使 用，堪認其等對於竊錄非公開法庭內之活動，有犯意聯絡及 行為分擔甚明。
㈣另廖若倫竊錄之內容，係屬告訴人之「不公開活動」，告訴 人當有合理隱密性期待，且被告等人所為可能另涉個人資料 保護法第2條、第19條第1項、第41條（上訴意旨贅載第1項 、第2項）之非公務機關非法蒐集個人資料犯行，爰請一併 審酌。
㈤綜上所述，原審認定事實難認妥適，請將原判決撤銷，更為 適當之判決等語。
三、惟查：
㈠按刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪，係指「『無故』以錄音 、照相、錄影或電磁紀錄竊錄『他人』非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。」而言。其立法目的係在保護個人 之隱私權，故應保護者並非應秘密之「單純資訊」，而是應 予秘密的「隱私權內容」，所指之「無故」，係無法律上之
正當事由；所稱「他人」，係指行為人以外之人，如行為人 亦為該非公開活動、言論或談話之一方，或得該非公開活動 、言論或談話之一方同意，因他人既對行為人或同意之一方 為活動、言論或談話，該活動、言論或談話對行為人或同意 之一方而言，即非他方欲保密之事項，是對話之一方為保護 自身權益或蒐集證據，將其參與之活動、言論或談話予以錄 音、錄影，並非出於不法之目的而無故錄音、錄影，且因竊 錄者係對話之一方，對他方而言其秘密通訊自由並無受侵害 可言，自不構成刑法第315條之1第2款之罪。 ㈡廖若倫提供予洪媛庭於另案訴訟使用之錄音，係廖若倫就其 與廖偉平談話內容進行錄音，廖若寧、廖志鵬、廖偉政同在 現場，偶有參與對話等情，為告訴人廖若寧所不否認，廖若 倫既為參與談話之一方，依前開說明，其所為錄音之行為， 即非竊錄「他人」非公開之活動、言論或談話，而與刑法第 315條之1第2款妨害秘密罪之要件不合。又依該錄音內容可 知，廖若倫除與廖偉平閒話家常外，尚述及洪媛庭與廖偉平 所涉離婚訴訟，此顯然涉及洪媛庭婚姻、財產權利事項，廖 若倫為保障其母親訴訟上之權益，就談話內容予以錄音，亦 難認全無法律上之正當事由。再彭南元法官固曾稱「我在哪 裡開庭，那裡就是法院，好不好，請你尊重法院，我知道我 個人沒有什麼嚴重的事情，這是法院嘛！今天還是法官的職 務嘛！」等語，然觀諸該前後對話內容，應係彭南元法官探 詢廖偉平日後是否仍得任由廖若倫順利探視，惟屢遭廖志鵬 打斷，方向廖志鵬告知上情（見原審卷一第214頁），參以 彭南元法官一再向廖若倫表示「妳去跟爸爸打個招呼」、「 跟爸爸講話吧」、「很難得的機會，問問爸爸看要什麼」、 「我就特別帶妳來跟妳爸爸見面，表達妳對你爸爸的思念」 ，復向廖志鵬告以「那也沒有紀錄」（見原審卷一第211至2 18頁），是廖若倫主觀上是否認知其與廖偉平等人之談話過 程，係該家事事件之「法庭」活動，更非無疑。是廖若倫縱 未經告訴人同意而擅自錄音，其所為自與刑法第315條之1第 2款妨害秘密罪之構成要件未合，洪媛庭自亦無從依該條規 定相繩。
㈢原審係以通訊保障及監察法第29條第3款「監察者為通訊之一 方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰 。」之規定，說明刑法第315條之1第2款妨害秘密罪所保護 者為個人之隱私權，所謂之「他人」，應同指未參與該非公 開活動、言論或談話之人，方符立法之目的，而非以通訊保 障及監察法第29條之規定，為被告免罰之依據，上訴意旨容 有誤會。
㈣按所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身 分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育 、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科 、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方 式識別該個人之資料，個人資料法第2條第1款定有明文。又 同法第41條規定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他 人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、 第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制 國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，是以「意圖 為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，足生損害於 他人者」為構成要件。廖若倫因其母親洪媛庭與廖偉平之訴 訟糾紛，為維護其母親之權利，錄製當日對話內容，用以提 出予審理該家事、民事事件之法院，其欲蒐集之資訊，係廖 偉平有無與洪媛庭離婚之真意，並非廖偉平、廖若寧、廖志 鵬、廖偉政之「聲紋資料」、「社會活動」等得以直接或間 接識別其等身份之資料，廖若倫與其等分別為父女、兄弟姐 妹或叔姪，自早已知悉其等之姓名、身份等資料，而得辨識 其等正確身份，實無藉錄音取得聲紋或社會活動等，以辨識 其等正確年籍或藉此取得其等資料之必要。再廖若倫錄音後 ，由洪媛庭持前開錄音提供予承審法院，亦無因此使廖偉平 、廖若寧、廖志鵬、廖偉政之聲紋資料或社會活動等被無故 使用、散佈之情，更難認為廖若倫、洪媛庭主觀上有意圖為 自己或第三人「不法」之利益或損害他人利益之意，而與個 人資料保護法第41條之構成要件未合。
四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證，不足令法院確信被告 有何公訴意旨所指妨害秘密或違反個人資料保護法犯行，因 而為被告無罪諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨指摘原 判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋，檢察官陳映蓁提起上訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第711號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪媛庭
廖若倫
上列被告等因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第983號、110年度偵字第984號），本院判決如下： 主 文
洪媛庭、廖若倫均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪媛庭及被告廖若倫為母女，廖若寧則 為被告洪媛庭之前夫廖偉平與前妻李瑞蘭所生之女，且經本 院以102年度監宣字第327號裁定廖若寧為廖偉平之監護人， 被告2人曾向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對廖偉平 提起給付扶養費之訴，經士林地院裁定廖偉平應給付被告2 人扶養費，因廖偉平認無力支付，經本院以107年度司執助 字第6719號民事裁定須給付被告2人新臺幣13萬1,655元，復 經廖偉平聲明異議，經本院以108年度家事聲字第3號案件審 理，被告廖若倫於上開案件審理中，聲請至廖偉平位於臺北 市○○區○○路0段00巷00號4樓住處訪視，法官遂訂於民國108 年11月22日下午2時30分許，至上開住處進行訪視（下稱系 爭調查程序）。被告2人明知依家事事件法第9條第1項及法 庭錄音錄影及其利用保存辦法第3條規定，家事事件之處理 程序，以不公開法庭行之，且在庭之人非經審判長許可，不 得自行錄音、錄影等情，竟共同基於妨害秘密之犯意聯絡， 由被告廖若倫於上開時間、地點，未經審判長許可，無故逕 自以錄音方式竊錄廖若寧及廖偉平於上開調查程序中之非公 開談話。嗣因被告廖若倫將前揭談話製作成譯文，交由被告 洪媛庭於另案臺灣高等法院108年度家再字第6號民事案件及 最高法院109年度台抗字第656號等民事案件中提出作為證據 ，廖若寧方知上情。因認被告2人涉犯刑法第315條之1第2款 之無故竊錄他人非公開談話罪嫌。
二、被告洪媛庭雖主張：妨害秘密罪是告訴乃論罪，不能與被害 人廖偉平明示的意思相反等語。惟「告訴乃論之罪，不得與 被害人明示之意思相反」但書規定係適用於刑事訴訟法第23 3條第2項被害人死亡後由其配偶、直系血親、三親等內之旁 系血親、二親等內之姻親或家長、家屬代理告訴之情形，於 被害人之法定代理人獨立告訴之情形則無此但書限制，此見 刑事訴訟法第233條規定自明。查告訴人廖若寧為廖偉平之
監護人即法定代理人，業經本院103年度家聲抗字第16號裁 定確定在案，又告訴人廖若寧係以法定代理人身分提出獨立 告訴（見他字第7165號卷第3頁至第5頁），則不論廖偉平意 思為何，本案訴追條件並無欠缺，本院依法仍應為實體判決 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986 號、92年台上字第128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告2人涉有上揭罪嫌，無非係以被告2人供述、 證人即告訴人廖若寧於警詢、偵查及本院審判程序中之證述 、被告洪媛庭於臺灣高等法院108年度家再字第6號案件中提 出之民事再審訴狀、108年度再字第42號之民事抗告狀、本 院108年度家事聲字第3號案件卷宗、本院109年7月22日北院 忠家祥108年度家事聲字第3號函及109年11月11日北院忠家 祥108年度家事聲3字第1099033780號函等件，為其主要論據 。
五、訊據被告2人均堅詞否認有何妨害秘密之犯行，被告洪媛庭 辯稱：當天我沒有在臺北市○○區○○路0段00巷00號4樓現場， 也沒有錄音，如何涉犯妨害秘密罪？我否認有跟廖若倫事先 講好錄音的事情。廖若倫有提到要錄音，但我沒有講話等語 ；被告廖若倫則辯稱：我不知道那是法院，法官沒有宣示， 也沒有穿法院制服，所以我不知道是法院，我覺得是可以錄
音的等語。
六、得心證之理由：
㈠被告廖若倫未經許可，竊錄系爭調查程序之談話，嗣將錄音 檔案交由被告洪媛庭於臺灣高等法院108年度家再字第6號民 事案件及最高法院109年台抗字第656號等民事案件中提出作 為證據等情，為被告廖若倫所坦認，且有108年度家再字第6 號案件之民事再審之訴狀㈠暨所附系爭調查程序譯文、108年 度再字第42號（嗣經分案為最高法院109年度台抗字第656號 ）民事抗告狀㈡暨所附系爭調查程序譯文、本院家事庭109年 7月22日北院忠家祥108年度家事聲字第3號函及109年11月11 日北院忠家祥108年度家事聲3字第1099033780號函附卷可稽 （見109年度他字第7112號卷第7頁至第35頁、第69頁、第17 3頁），首堪認定。
㈡按家事事件之處理程序，以不公開法庭行之，且在庭之人非 經審判長許可，不得自行錄音、錄影，家事事件法第9條第1 項及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第3條定有明文。又依 本院勘驗本院家事庭所留存之系爭調查程序錄音檔案，當日 法官彭南元業已當場向在場人言明：「我在哪裡開庭，那裡 就是法院，好不好，請你尊重法院，我知道我個人沒有什麼 嚴重的事情，這是法院嘛！今天還是法官的職務嘛！」（見 易字卷一第214頁勘驗筆錄）。準此，系爭調查程序客觀上 屬非公開家事事件處理程序，不得自行錄音，被告廖若倫主 觀上亦明知當日係家事庭法官到場執行職務、處理家事事件 之程序，屬不得擅自錄音之非公開談話及活動，至為明確。 ㈢惟按刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪，係指「『無故』以錄 音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄『他人』非公開之活動、言論 、談話或身體隱私部位者。」，而「無故」之意義，係指無 類如保護自身權益或蒐集證據等法律上之正當事由，所稱「 他人」，係指行為人以外之人，如行為人亦為該非公開活動 、言論或談話之一方，或得該非公開活動、言論或談話之一 方同意，因他人既對行為人或同意之一方為活動、言論或談 話，該活動、言論或談話對行為人或同意之一方而言即非他 方得對行為人保密之事項，是對話之一方為，將其參與之活 動、言論或談話予以錄音、錄影，並非出於不法之目的而無 故錄音、錄影，且因竊錄者係對話之一方，對他方而言其秘 密通訊自由並無受侵害可言，應不構成刑法第315條之1之罪 ，此參同以保障他人秘密通訊為目的之通訊保障及監察法第 29條第3款規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事 先同意，而非出於不法目的者，不罰。」亦明。經查： ⒈被告廖若倫為參與系爭調查程序之一方，並未竊錄「他人」
之談話或活動：
證人廖若寧證稱：108年11月22日下午，法官到的時候應該 是我弟弟廖志鵬跟我叔叔廖偉政一起下去接法官，我跟爸爸 、外勞都在樓上等法官，後來法官上來，跟著法官上來的有 廖若倫，還有書記官等語（見易字卷三第15頁）。且依本院 勘驗系爭調查程序錄音內容，法官彭南元亦指示被告廖若倫 ：「來 ，妳去跟爸爸打個招呼，可以嗎？」、「跟爸爸講 話吧！」（見易字卷一第212頁），足見被告廖若倫本人即 為系爭調查程序之參與者，則廖偉平與廖若寧等其餘參與者 ，自無從對被告廖若倫主張隱私或保密之期待。故被告廖若 倫之客觀行為，核與刑法第315條之1第2款之竊錄「他人」 談話或活動之要件不符。
⒉被告廖若倫係基於蒐集證據之理由而私自錄音，並非全然「 無故」：
被告廖若倫在系爭調查程序中，起初僅與廖偉平閒聊往事或 寒暄近況，然經法官曉諭應把握難得機會與父親相處、訴訟 的事留待法庭再詳談之後，被告廖若倫旋開口詢問廖偉平「 你之前有跟媽媽，就是想要跟媽媽離婚嗎？你有要跟媽媽離 婚嗎？」、「你之前有說要跟洪媛庭離婚嗎？」、「這是你 自己提出來的嗎？」（見易字卷一第212頁至第216頁勘驗筆 錄），該問題恰與被告洪媛庭於另案離婚訴訟中，始終爭執 不休的程序問題相吻合，此觀108年度家再字第6號案件之民 事再審之訴狀㈠（見109年度他字第7112號卷第7頁至第12頁 ）暨士林地院102年度婚字第247號及臺灣高等法院104年度 家上字第125號判決即甚為明瞭。由此可見，被告廖若倫竊 錄系爭調查程序內容，顯然有意供洪媛庭在上揭另案訴訟中 提出作為證據之用，此點從被告洪媛庭於系爭調查程序過後 不到1個月之108年12月20日（參上開書狀之收狀章戳），旋 即提出系爭調查程序譯文作為證據乙事，亦可獲得印證。又 查證人廖若寧證稱：「（問：妳是否有看到書記官有無攜帶 錄音的設備？）我沒有注意，因為書記官坐在法官的後面， 我們有一張小桌子，我們都坐在桌子旁邊」等語（見易字卷 三第16頁），可知當日書記官所攜帶之錄音設備並未放在醒 目位置，又被告廖若倫為了把握與廖偉平談話敘舊及為被告 洪媛庭刺探蒐集證據之難得機會，將注意力完全放在廖偉平 身上，未必有特別留意現場書記官有無錄音。綜此，被告廖 若倫不知本院家事庭有就系爭調查程序過程錄音留存供當事 人聲請調閱，又基於為被告洪媛庭蒐集另案證據以供訴訟所 用之目的，而擅自錄下系爭調查程序對話內容，難認係全然 「無故」。
⒊綜上所述，被告廖若倫所為，與刑法第315條之1第2款之妨害 秘密罪構成要件並非完全相符，自不能將被告廖若倫以該罪 相繩。又被告廖若倫既不構成刑法第315條之1第2款之妨害 秘密罪，則被告洪媛庭亦無從與被告廖若倫成立共同正犯或 共犯關係。
㈣按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁 回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與 待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之 必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2 定有明文。經查：
⒈被告洪媛庭雖聲請傳喚廖偉平到庭作證，惟依本院勘驗系爭 調查程序結果，廖偉平對於法官彭南元或被告廖若倫之提問 多以隻字片語簡略回答，偶爾甚至語意不清，對於當日廖若 倫與廖若寧當著自己以及外人（即法官彭南元及書記官尹遜 言）面前爭執叫罵之不堪場面，竟未出言制止或表示任何意 見（見易字卷一第211頁至第218頁），已見異常，證人廖若 寧復證稱：廖偉平現在右半身癱瘓，生活無法自理，分不清 楚家人身分，對時間、空間的理解也有問題，講話有時語無 倫次等語（見易字卷三第12頁、第18頁至第19頁、第22頁） ，再徵諸本院102年度監宣字第327號裁定所詳載之：「本院 於鑑定人面前訊問相對人，相對人對於大部分提問，均低頭 不語，有訊問筆錄足參......。其經鑑定結果為：大腦血管 梗塞，病後之認知功能出現障礙，目前略俱生活功能，但已 不俱社會功能，臨床診斷為『血管性失智症；中度』。目前不 俱財經理解能力及個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立 生活之能力，不俱社會性。其因明顯之心智缺陷致大多時候 不能為意思表示及受意思表示，大多時候不能辨識其意思表 示之效果，心智狀態應無完全恢復之可能，有卷附臺北市立 聯合醫院精神鑑定報告書足參......。堪認相對人已因其他 心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，符合受監護宣 告之要件」等旨，顯見廖偉平之心智狀態與言語溝通能力均 已嚴重減損、退化，本院豈可無視其身心狀況強令其到庭應 訊。實則，上開監護宣告聲請最初正是被告洪媛庭自己提出 的，被告洪媛庭於另案離婚訴訟中，亦主張廖偉平「於101 年6月病後，認知功能、現實判斷均已出現明顯障礙」，此 見本院102年度監宣字第327號裁定當事人欄及聲請意旨欄、 士林地院102年度婚字第247號判決之程序事項段落即明，益 見廖偉平之身心狀況俱屬孱弱，顯不適合到庭應訊，核屬不 能調查之證據，爰依刑事訴訟法第163條之2第1款駁回聲請 。
⒉被告洪媛庭雖聲請傳喚本院家事庭法官彭南元、廖志鵬到庭 作證，惟本院業已勘驗系爭調查程序錄音檔案，且已傳喚證 人廖若寧到庭作證，又證人廖若寧證詞與本院勘驗系爭調查 程序結果大致相符，無明顯悖離事實之處，故系爭調查程序 之經過情形應屬明瞭，無贅行傳喚其餘證人之必要，爰依刑 事訴訟法第163條之2第3款駁回聲請。
⒊被告洪媛庭雖另聲請①勘驗110年2月2日下午4時2分之偵訊光 碟、②函調臺北市立聯合醫院函、③函調102年9月2日外交部 廖偉平辦理退休金全額具領所錄製之光碟，然本判決並未引 用被告110年2月2日偵查中陳述作為論罪之證據，此部分與 本案待證事實亦無重要關係，又上開②③證據，更核與本案待 證事實無任何關聯。爰均依刑事訴訟法第163條之2第2款駁 回聲請。
七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告2人有妨害秘密 犯行，此外，卷內復查無其他積極證據足資證明被告有何公 訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告2人犯罪，應 為被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 刑事第五庭 審判長 法 官 李小芬 法 官 翁毓潔 法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日