臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3141號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張允碩
選任辯護人 林俊儀律師
黃慧仙律師
楊善妍律師
被 告 劉志偉
選任辯護人 蔣昕佑律師
楊雯欣律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院109年度訴字第1294號，中華民國110年8月19日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第30778、30
780號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉志偉有罪部分撤銷。
劉志偉共同運輸第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號1至2、附表二編號1、4所示之物及未扣案之國際快捷郵件單投遞證明聯（第一聯）上偽造之「王立鴻」署押壹枚均沒收。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、張允碩知悉硝甲西泮（Nimetazepam，硝甲氮平）、硝西泮 （Nitrazepam，耐妥眠）分別為毒品危害防制條例所列管之 第三、四級毒品，不得非法運輸，亦為行政院依懲治走私條 例授權公告之管制進出口物品，禁止私運出口。竟與友人陳 英豪（所涉運輸毒品犯行，經檢察官通緝中）共同基於運輸 第三、四級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，由張允碩 於民國108年10月13日某時許，在其位於臺北市○○區○○○路00 0巷00號0樓住處，將附表一編號2所示之毒品分裝至5個夾鏈 袋內，再以螺絲起子旋開其事先購入之尚朋堂電鍋底部蓋板 ，將上開分裝之5個夾鏈袋藏放在電鍋底部之線路空間內，
再將電鍋底板組裝好，而於108年10月13日下午2時許，攜帶 上開藏放有附表一編號2所示毒品之電鍋至臺北市○○區○○路0 00號「85度C咖啡蛋糕飲料店」旁，交予陳英豪指定之友人 劉志偉寄送。
二、而劉志偉為具備正常智識之成年人，依其社會經驗可知寄送 物品並非難事，毋須輾轉透過他人為之，且陳英豪指示其收 寄之物品可能係毒品，仍基於縱使受指示寄送之物品為第三 、四級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，與張允碩、陳 英豪共同基於運輸第三、四級毒品及私運管制物品出口之犯 意聯絡，於108年10月14日下午3時9分許，將張允碩交付之 電鍋毒品，攜至址設桃園市○○區○○路0段00號之草漯郵局裝 入郵箱，並於國際快捷郵件單（編號：EZ000000000TW）上 填載：寄件人姓名「Wang Li Hong」、收件人姓名「Chen W ei Jia」、收件地址「0000,Murchison Rd,Richmond Vanco uver Canada BCVI 00 00」等資料，及於「寄件人簽署及日 期」欄偽簽「王立鴻」之署押，而偽造該郵件單（一式兩聯 ）私文書後，連同該郵箱交予不知情之郵局承辦人員行使， 而以國際快捷之方式將該郵箱寄送至加拿大予陳英豪指定之 人。
三、嗣於108年10月14日晚間8時許，員警在航郵中心執行勤務時 ，查覺上開郵箱包裹有異，經開箱查驗後，扣得如附表一所 示之物，並於同年月28日上午10時58分許，於劉志偉位在基 隆市○○區○○○路000巷00弄0號2樓住處搜索扣得如附表二所示 之物，再經由劉志偉之供述，於同年月30日下午3時30分許 ，查獲張允碩並扣得如附表三所示之物。
四、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠關於被告劉志偉於偵訊時之供述：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又按具有共犯關係之共同 被告在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被 告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述 之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時， 就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官 為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯 被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關
程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第159 條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。至於以共犯被告身分 所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用 性顯不若具結證言，即與本條項規定之要件不符，惟衡諸其 等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻 於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查 中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述 ，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則 ，本於同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理，得 於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性 時，例外賦予其證據能力（最高法院102年度台上字第3990 號判決意旨參照）。
⒉上訴人即被告張允碩及其辯護人固爭執證人即共犯劉志偉於1 08年10月29日警詢及偵訊時以被告身分所為供述之證據能力 （見本院卷㈠第126頁），而被告劉志偉於108年10月29日警 詢時供稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表編號4之男子（即張允碩 ）交電鍋毒品給我時，跟我有談話，他要我寄件人資料隨便 寫。他給我一個紙條，紙條上有加拿大收件人資料，我按照 紙條寫收件人等語（見108偵30778卷第23至24頁），及於同 日偵訊時供稱：本案郵箱之寄件人「Chen Wei Jia」資料， 是拿電鍋給我的人（即張允碩）拿給我的時候單子就這樣寫 ，他叫我這樣寫就好等語（見108偵30778卷第116頁），與 被告劉志偉於原審及本院審理時之證述：張允碩拿電鍋毒品 給我時沒講什麼，寄件人及加拿大收件人資料是陳英豪告訴 我的，紙條是我自己寫的等語（見109訴1294卷第229、232 至233頁、本院卷㈡第131至132頁）明顯不符。酌諸被告劉志 偉陳稱其前後所述不符之處，係因為第一次接受詢問時「緊 張、口誤」云云（見本院卷㈡第132頁），然前開108年10月2 9日警詢及偵訊時就其與被告張允碩接洽之情節，所述均屬 一致，難認其二次相同之陳述僅是一時緊張而口誤，且審酌 被告劉志偉係遲至109年4月28日與被告張允碩一起接受檢察 官訊問時，始翻供而為有利於被告張允碩之陳述（見108偵3 0780卷第176頁反面），而被告劉志偉於108年10月29日警詢 及偵訊時距離本件案發時間較為接近，較無餘裕思考其證詞 對他人之利弊與後果，所言較可能係純出於記憶與經歷，且 其亦未具體表示此部分之陳述有何非基於自由意志陳述之情 形，況嗣經原審當庭勘驗被告劉志偉108年10月29日警詢筆 錄之錄影光碟，亦未記載被告劉志偉於該次警詢時受有不正 訊問之情形（見109訴1294卷第244頁），且被告劉志偉於本 院審判中亦表示其警詢及偵訊時所為陳述是出於自由意志等
語（見本院卷㈠第131頁），故被告劉志偉上開警詢及偵訊之 陳述應有值得信賴合法之外觀，而具有可信之特別情況，且 為證明被告張允碩之犯罪事實存否所必要（詳後述），應例 外具有證據能力。
㈡本案其餘認定被告張允碩、劉志偉犯罪之供述證據（詳如後 述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告張允碩、劉 志偉及其等之辯護人在本院準備程序時均同意其證據能力（ 見本院卷㈠第125至131頁），復經本院審酌認該等證據之作 成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務 員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。至 被告張允碩及其辯護人雖爭執證人即劉志偉之妻林佳蓉、航 空郵件處理中心人員李昌祐於警詢時證述之證據能力（見本 院卷㈠第125頁），惟各該部分均未據本院引為認定被告張允 碩犯罪部分之積極證據，爰不贅述其證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告劉志偉部分：
上揭犯罪事實，迭據被告劉志偉於偵訊、原審及本院審判中 坦承不諱（見108偵30780卷第129至133、173至177頁、109 訴1294卷第125至132、349頁），且關於附表一編號1、2所 示之電鍋及第三、四級毒品為張允碩所交付一節，核與被告 張允碩於偵查及原審審理時之證述相符（見108偵30780卷第 13至17、85至87頁反面、173至177頁、109訴1294卷第335至 339頁），並有搜索票、內政部警政署航空警察局搜索筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、航空警察局安全檢查大隊第四隊108年1 0月14日航警檢四字第0000000號陳報單、財政部關務署臺北 關108年10月14日北遞移字第1080100296號函暨扣押貨物運 輸工具收據及搜索筆錄、中華郵政國際快捷郵件單（郵件編 號：EZ000000000TW）、商業發票、現場暨監視器錄影畫面 擷圖、扣押物品照片（見108偵30778卷第27至47、61至63、 69至71、75、81至83、89至97頁）等證據資料暨扣案如附表 一所示之物品可佐；且附表一編號2所示之淡橘色圓形藥錠 ，經內政部警政署刑事警察局鑑定檢出第三級毒品硝甲西泮 、微量第四級毒品硝西泮成分，有內政部警政署刑事警察局 108年12月27日刑鑑字第1088023288號鑑定書在卷可稽（見1 08偵30778卷第146頁），足認被告劉志偉上開任意性自白與 事實相符，可以採信。
㈡被告張允碩部分：
訊據被告張允碩固坦承陳英豪於108年10月13日前某時許，
以通訊軟體Wechat與其聯繫，指示其將附表一編號1、2所示 電鍋及第三、四級毒品交予劉志偉，張允碩即於108年10月1 3日某時許，在其位於臺北市○○區○○○路000巷00號5樓住處， 將附表一編號2所示毒品分裝至5個夾鏈袋內，再以螺絲起子 旋開其事先購入之尚朋堂電鍋底部蓋板，將上開分裝之5個 夾鏈袋藏放在電鍋底部線路空間內，再將電鍋底板組裝好， 並於000年00月00日下午2時許，持上開藏放有附表一編號2 所示毒品之電鍋至臺北市○○區○○路000號「85度C咖啡蛋糕飲 料店」旁，交予劉志偉等情，而坦承轉讓第三、四級毒品予 陳英豪，惟矢口否認有何運輸第三、四級毒品、私運管制物 品出口之犯行，辯稱：我是受陳英豪之請託，將附表一編號 1、2所示電鍋及第三、四級毒品交予劉志偉，請他轉交給陳 英豪，我不知道當時陳英豪在國外，我也不知道劉志偉要如 何將該電鍋及毒品交給陳英豪云云。經查：
⒈共犯陳英豪於108年10月13日前某時許，以通訊軟體微信與被 告張允碩聯繫，指示其將附表一編號1、2所示電鍋及第三、 四級毒品交予被告劉志偉，被告張允碩即於108年10月13日 某時許，將附表一編號2所示毒品分裝至5個夾鏈袋內，再以 螺絲起子旋開其事先購入之尚朋堂電鍋底部蓋板，將上開分 裝之5個夾鏈袋藏放在電鍋底部線路空間內，再將電鍋底板 組裝好，並於108年10月13日下午2時許，持上開藏放有附表 一編號2所示第三、四級毒品之電鍋至臺北市○○區○○路000號 「85度C咖啡蛋糕飲料店」旁，交予被告劉志偉等情，業據 被告張允碩於偵查、原審及本院審判中坦承不諱（見108偵3 0780卷第13至17、173至177頁、109訴1294卷第117至123頁 、本院卷㈠第132至133頁），核與被告劉志偉於原審及本院 審判中之供證述情節相符（見109訴1294卷第227至243頁、 本院卷㈡第130至131頁），並有扣案如附表一所示之物可憑 。而附表一編號2所示之淡橘色圓形藥錠，經內政部警政署 刑事警察局鑑定檢出第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品 硝西泮成分，有內政部警政署刑事警察局108年12月27日刑 鑑字第1088023288號鑑定書在卷可佐（見108偵30778卷第14 6頁），此部分事實，首堪認定。
⒉被告張允碩於警詢時供承：本案尚朋堂牌電鍋及內藏之毒品 是我所有，尚朋堂電鍋是我在今年雙十節（即108年10月10 日）前後在中山區全國電子專賣店大直店購買，價格是新臺 幣（下同）1,290元，我買電鍋到住處後，用螺絲起子開啟 電鍋內鍋，再將一粒眠5包放進去電鍋夾層，然後再用螺絲 起子裝回去…本案的一粒眠是我向綽號「小胖」的男子，以6 萬元買約5至6,000顆…因為陳英豪曾在今年（108年）9月份
借加幣7,000元（約新臺幣16萬元）給我，所以我就將我沒 用到的一粒眠送他等語（見108偵30780卷第14、15頁反面） ，而經原審勘驗前開警詢時之錄影光碟結果，被告張允碩供 承：（警員問：你有把一些零件拿出來？所以才放得進去？ ）我就看裡面有些東西，把線給切一切，就放得進去啦等語 （見109訴1294卷第168至169頁），足見被告張允碩購入該 電鍋之目的，非為贈送電器用品予共犯陳英豪使用，僅為避 免毒品於寄送過程中遭檢查發現，而作為藏放毒品使用之工 具，衡情倘被告張允碩僅係將自己用不到的毒品無償贈與「 在國內」之友人，只需將毒品妥善包覆密封即可，當無另行 花費1千餘元購買全新電鍋，且刻意破壞電鍋內之線路，使 該全新電鍋報廢，只為藏放毒品之用，若非知悉本案電鍋毒 品欲寄送至國外，有被查驗之風險，被告張允碩何需如此大 費周章夾藏毒品，足見被告張允碩此一作為，係為將本案毒 品運至國外，避免本案毒品於寄送時遭海關查緝發現。被告 張允碩及其辯護人雖稱被告張允碩聽從陳英豪指示將毒品藏 放在電鍋底層，只是避免遭被告劉志偉發現，與是否要將該 電鍋毒品寄往國外無關云云（見本院卷㈠第60頁、卷㈡第137 頁），惟被告張允碩若不欲被人窺見本案毒品，其只需將毒 品妥善包覆或以膠帶密封即可，而被告劉志偉既是受共犯陳 英豪之託向被告張允碩拿取物品寄送，自是共犯陳英豪可信 任之人，當不會刻意開拆已密封之包裝，被告張允碩竟捨此 不為，反而購入電鍋再切斷電鍋底板內線路，以該空間藏放 本案毒品，足見被告張允碩如此作為並非防止被告劉志偉窺 看物品，而係因知悉本案電鍋毒品欲寄送至國外有被海關檢 查之風險。被告張允碩雖辯稱其若知悉本案電鍋毒品欲寄往 國外，即可自行前往郵局寄送，無另外交由被告劉志偉寄送 之必要云云（見本院卷㈠第60頁），惟被告張允碩未自行前 往郵局寄送本案電鍋毒品之原因，外人雖無法得知，惟實務 上國際郵包毒品之運輸，共犯間為避免全部遭查獲，常有製 造斷點，而有不同分工之情形，況被告張允碩未親自前往郵 局寄送本案電鍋毒品，尚不能排除其係因擔心自己遭查獲而 不欲親自為之，自不因本案電鍋毒品非其本人親自寄送，而 為有利於被告張允碩之認定或得予免除其共犯運輸毒品之罪 責。
⒊佐以證人即被告劉志偉於108年10月29日警詢時證稱：陳英豪 要我在108年10月13日下午2時許，在臺北市龍江路85度C咖 啡館旁路邊等他的朋友拿給我，是編號4的男子（即張允碩 ）交付電鍋給我，我不認識該名男子，他要我寄件人資料隨 便寫，他給我一個紙條，紙條上有加拿大收件人資料，我按
照紙條寫收件人等語（見108偵30778卷第21至24頁）；又於 108年10月29日偵訊時證稱：於108年10月14日下午3時9分許 ，我到草漯郵局寄送1個電鍋、書、衣服、食物，幫我朋友 陳英豪寄，我去臺北跟陳英豪的朋友拿，我不認識拿給我的 那個人。我不認識郵件上寫「Chen Wei Jia」之人，臺北那 個人拿給我的時候，單子就這樣寫，他叫我這樣寫就好等語 （見108偵30778卷第116頁），足見被告張允碩知悉本案電 鍋毒品係以郵寄之方式交付在加拿大之共犯陳英豪，被告張 允碩主觀上有共同運輸意思而搬運輸送毒品之意圖，甚為明 確。至被告劉志偉於原審及本院審理時雖更異前詞改稱：我 跟張允碩拿電鍋時，他沒有講什麼，寄到加拿大的收件人地 址是陳英豪告訴我，我在警詢時說該地址是張允碩寫在一張 紙條上給我等語，是因為緊張，說錯了云云（見109訴1294 卷第229、232至233頁、本院卷㈡第131至132頁），然被告劉 志偉於108年10月29日警詢時，即供稱寄送至加拿大之地址 係張允碩告知，且於同日偵訊時亦為相同之陳述，實難認其 係因一時緊張而口誤，即胡亂攀咬他人，況被告劉志偉既不 認識被告張允碩，雙方無仇怨，尤難認有何誣陷被告張允碩 之動機，更遑論倘被告劉志偉欲攀咬張允碩，理當對上情始 終堅指不移，斷無於109年4月28日與被告張允碩一起接受訊 問時翻供改稱張允碩交付電鍋毒品時並未說什麼話云云（見 108偵30778卷第160頁反面），而為有利於張允碩之陳述， 可見被告劉志偉事後翻供係為迴護被告張允碩，所述難以憑 採，亦不足為有利於被告張允碩之認定。被告張允碩之辯護 人雖稱：劉志偉為不利於張允碩之陳述，係為迴護與其有親 戚關係之共犯陳英豪云云（見本院卷㈡第136頁），惟被告劉 志偉為警查獲時，本案電鍋毒品郵箱上並無陳英豪之姓名或 地址，被告劉志偉如欲維護陳英豪，當無主動陳述欲將本案 電鍋毒品郵箱寄送至加拿大予陳英豪之必要（見108偵30778 卷第23頁），足見辯護人此部分主張，與客觀事實不符，難 以憑採。
⒋被告張允碩辯稱其交付本案電鍋毒品予被告劉志偉時，不知 共犯陳英豪係身處國外云云，並非可採：
⑴被告張允碩於原審審判中辯稱：認識陳英豪應該有10年，平 常透過微信聯絡，會聊天約吃飯，108年9月份，我有跟陳英 豪借錢，陳英豪朋友拿加幣7,000元給我，陳英豪說等同加 幣7,000元之現金，差不多新臺幣10多萬，因為陳英豪朋友 是富二代，我才會請陳英豪幫我跟他朋友借錢，陳英豪的朋 友住在加拿大，陳英豪說會請在臺灣的朋友給我。我沒有問 陳英豪是否在加拿大，因為我們有時候會約吃飯，所以我覺
得陳英豪應該在臺灣云云（見109訴1294卷第346至348頁） ，惟共犯陳英豪於107年10月29日出境後，即未曾再入境臺 灣，有共犯陳英豪之入出境資訊連結作業查詢資料在卷可佐 （見109訴1294卷第329頁），可見共犯陳英豪至本案發生前 ，已約1年未曾入境臺灣，被告張允碩既稱平時會與陳英豪 透過微信聊天、相約吃飯，且加拿大地區與國內有10、11小 時時差，幾乎日夜顛倒，被告張允碩豈可能不知陳英豪身處 國外？再者，被告張允碩亦坦承其有透過陳英豪向他人借貸 約加幣7,000元之款項，審酌加拿大幣顯非國內通用之外國 貨幣，若非陳英豪身在加拿大，被告張允碩有何必要以加拿 大之匯率計算借貸之金額？縱如被告張允碩所辯係因陳英豪 之友人在加拿大云云，惟若共犯陳英豪亦身處臺灣，大可由 共犯陳英豪與該名友人聯繫並轉交新臺幣予被告張允碩即可 ，何須再委託其他友人交付款項予被告張允碩，甚至告知被 告張允碩係借貸加拿大幣約7,000元，足見被告張允碩知悉 共犯陳英豪係身在加拿大。
⑵證人即被告劉志偉於本院審理時證稱：WeChat對話紀錄中暱 稱「史迪奇」之人係陳英豪（見本院卷㈡第130頁），而觀諸 被告張允碩扣案iPhone X手機之數位鑑識資料中之WeChat對 話紀錄，被告張允碩於108年8月16日下午8時56分告知其女 性友人藍晴：「他們那邊有時差，我明天跟他們說一下」， 嗣被告張允碩將「史迪奇」（即陳英豪）、藍晴拉入群組聊 天；藍晴於8月17日上午1時17分在群組表示：「我9月搬到 溫哥華」，「史迪奇」（即陳英豪）於上午7時24分表示： 「妳要搬到哪一區呢？」、上午7時57分表示：「我這邊有 幾個租房的仲介 推給妳？」；8月28日上午0時36分「史迪 奇」（即陳英豪）表示：「有需要要再跟我說！那妳已經在 溫哥華了嗎？」；107年11月27日下午3時57分被告張允碩對 「史迪奇」（即陳英豪）表示：「我們這的星期六、你們那 應該是星期五」等語（見張允碩扣案手機〈iPhone X數位鑑 識資料〉卷㈠第0至2、91頁），由上開對話紀錄可知被告張允 碩的確知悉共犯陳英豪身處加拿大，始介紹欲前往加拿大溫 哥華之藍晴予共犯陳英豪認識，則被告張允碩辯稱其不知共 犯陳英豪在加拿大，不知本案電鍋毒品欲寄往加拿大云云， 顯非可採。
⑶至辯護人雖稱依據扣案手機之鑑識資料顯示，被告劉志偉於1 08年10月12、13日有密集聯絡陳英豪，而被告張允碩於交付 本案電鍋毒品前，並無與陳英豪聯繫之紀錄，顯見被告張允 碩並未告知劉志偉加拿大收件地址，且被告劉志偉運送毒品 之行為與被告張允碩無關云云（見本院卷㈡第135頁），惟被
告張允碩供承陳英豪係以WeChat聯繫指示其於108年10月13 日下午2時許以電鍋藏放毒品一粒眠後，送到龍江路、復興 北路巷口交給劉志偉等語（見108偵30780卷第15頁），惟稽 之被告張允碩扣案手機之鑑識資料，卻無被告張允碩與陳英 豪於上開時間之聯繫紀錄（見張允碩扣案手機〈iPhone X數 位鑑識資料〉卷㈠、㈡），考量被告張允碩係於108年10月30日 始為警查獲到案（見108偵30780卷第7頁），尚不能排除被 告張允碩與共犯陳英豪間另有其他聯繫方式，或被告張允碩 於得知劉志偉為警查獲，即刪除其與陳英豪間之聯繫紀錄之 可能，自無從僅因該段時間其與共犯陳英豪未有聯繫紀錄， 即認被告劉志偉於108年10月29日警詢及偵訊時所為上開陳 述不可採，或據以為有利於被告張允碩之認定。 ⑷被告張允碩上訴理由雖辯稱：其於原審審理時未稱其平常是 多久時間內與陳英豪相約吃飯、其與陳英豪於WeChat聊天時 陳英豪未告知其身處國外、陳英豪友人借款之幣別非被告張 允碩所能決定云云，不得以其前開原審審理時所述，推論其 知悉陳英豪身處國外云云，惟由被告張允碩扣案iPhone X手 機之數位鑑識資料中之WeChat對話紀錄已足以認定被告張允 碩於本案犯行時知悉共犯陳英豪身處國外，其前開所辯自難 憑採。
⑸被告張允碩之辯護人固稱被告張允碩所為僅係轉讓第三、四 級毒品予陳英豪，而被告張允碩將毒品交付被告劉志偉後， 被告劉志偉將如何轉交陳英豪，概與其無關云云（見本院卷 ㈡第134至135頁），惟被告張允碩所為非僅將本案毒品轉讓 予共犯陳英豪，被告張允碩除與劉志偉及共犯陳英豪間有共 同運輸本案毒品之犯意聯絡，更有購入電鍋開拆底板夾藏毒 品以避免遭查緝之作為，已實際參與將本案毒品順利運輸至 國外之行為分工，難認其所為僅成立轉讓第三、四級毒品罪 ，其辯護人前開所辯，亦不足採。
⒌被告張允碩固提供共犯陳英豪在加拿大錄製之自拍影片光碟 （見本院卷㈠第237頁），表示共犯陳英豪於影片中供述：張 允碩就約我吃飯，我就跟他說我沒有空，我請朋友過去拿， 我因為不想讓劉志偉知道裡面裝的是什麼，所以我說請張允 碩包在電鍋裡面，不要讓劉志偉看到這樣云云（見本院卷㈠ 第233至234頁），惟共犯陳英豪因涉犯本案而逃匿國外不願 返國面對司法審判，其錄製自拍影片光碟所為陳述無須負擔 偽證罪之刑事處罰，而被告張允碩、劉志偉均係受其牽連而 涉犯本案，共犯陳英豪自有迴護被告張允碩、劉志偉之動機 ，難以擔保其自行拍攝之錄影內容為真實，則其於自拍影片 中所為有利於被告張允碩之陳述，已難採信。況本院依被告
張允碩及其辯護人之聲請傳喚證人陳英豪到庭作證，經本院 定期於111年5月4日審理並傳喚證人陳英豪，惟證人陳英豪 未到庭，事後其具狀表示因疫情無法離開加拿大，希望改以 視訊方式傳喚作證云云（本院卷㈠第267、323、365、361頁 ），本院乃透過國際司法互助委由加拿大司法部協助以視訊 方式傳喚共犯陳英豪於加拿大指定地點作證，此有刑事司法 互助請求書中英文本、法務部112年3月29日法外字第112005 24950號函在卷可憑（見本院卷㈠第417至427頁），本院並定 期於112年5月17日上午9時30分審理，惟經聯繫後，證人陳 英豪向加拿大司法部承辦人表示其於該期日在美國旅遊尚未 返回加拿大云云，本院遂應證人陳英豪之要求改定其可至加 拿大指定地點作證之時間，再排定於112年6月7日上午9時20 分進行審理，惟證人陳英豪屆時仍未到達指定地點作證，有 本院公務電話紀錄表、聯繫之電子郵件、刑事報到單在卷可 憑（見本院卷㈠第449至464頁、本院卷㈡第69頁），雖證人陳 英豪於本院審理開始前10分鐘即112年6月7日上午9時10分許 來電表示其身處加拿大多倫多，因簽證過期，無法前往加拿 大溫哥華作證云云，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（ 見本院卷㈡第83頁）。惟經本院當庭以視訊方式與加拿大騎 警隊員確認，據該騎警隊員陳述，其等於庭訊2週前，即與 證人陳英豪聯繫確認開庭時間，證人陳英豪仍表示可以到庭 ，惟於開庭當日加拿大騎警隊員撥打電話與陳英豪聯繫達7 次，證人陳英豪卻始終未接電話等語，有本院審判程序筆錄 可憑（見本院卷㈡第73至74頁），已見證人陳英豪屢經聯繫 、傳喚，仍未能到達指定地點作證，考量證人陳英豪於庭訊 當日拒絕接聽加拿大騎警隊之電話，亦未主動與該單位聯繫 、請求協助到場等情，則證人陳英豪是否確有具結作證之意 願，已非無疑。嗣被告張允碩固具狀提出陳英豪之電子郵件 表示其有簽證問題無法到達加拿大指定地點作證云云（見本 院卷㈡第103頁），其辯護人更庭呈郵件表示陳英豪在加拿大 之雇主已為其申請僱用許可，並聲請再次傳喚陳英豪（見本 院卷㈡第116、169至175頁），惟審酌證人陳英豪自承其於本 院所定112年6月7日審理期日已身處加拿大境內，且幾經加 拿大騎警隊警員聯繫，證人陳英豪均未告知其有無法到場之 事由，更未曾請求加拿大司法部或騎警隊之協助，實難認證 人陳英豪未遵期到場接受詰問有何正當理由。況本案依前開 證據資料已足以認定被告張允碩有共同運輸第三、四級毒品 及私運管制物品出口未遂等犯行，縱共犯陳英豪以視訊方式 作證，且所述與其自拍影片內容相同，無非迴護被告張允碩 之詞，亦難據為有利於被告張允碩之認定，且本案被告張允
碩犯行之事證已臻明確，即無再次傳喚證人陳英豪到庭之必 要性。
㈢綜上所述，本案事證均屬明確，被告張允碩、劉志偉之犯行 均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪部分：
㈠被告張允碩、劉志偉行為後，毒品危害防制條例第4條第3、4 項、同條例第9條第3項、同條例第17條第2項規定，均於109 年1月15日修正公布，自同年7月15日施行。其中第4條第3項 、第4項之法定刑分別由「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 700萬元以下罰金」、「5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣300萬元以下罰金」，修正為「7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1,000萬元以下罰金」、「5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」；又修正後毒品危 害防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合2種 以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其 刑至2分之1」；同條例第17條第2項則由「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第 4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。經綜合比較新舊法結果，適用修正前之規定，對被告2人 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應整體適用修正 前之舊法論處，且無修正後毒品危害防制條例第9條第3項加 重其刑規定之適用。
㈡運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運 輸送行為並已起運離開現場，犯行即屬既遂，不以運抵目的 地為必要；又懲治走私條例之走私罪既遂、未遂，係以私運 之管制物品已否運出國境為準（最高法院100年度台上字第2 482號、88年度台上字第2489號判決意旨參照）。而第三級 毒品、第四級毒品依照毒品危害防制條例規定，不得非法製 造、運輸、販賣，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1款第3目所列 管制進出口物品。查被告劉志偉於108年10月14日下午持本 案扣得夾藏含有附表一編號2毒品之電鍋至郵局寄送，惟於 當日晚間8時許，即遭員警查獲，扣案之第三、四級毒品既 尚未運出國境即遭員警查獲，所為僅止於私運管制物品出口 未遂，惟上開毒品自起運時起，運送行為即已完成，而屬運 輸毒品既遂。
㈢按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人或係不相干之第三人， 而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯 罪之成立，又此罪雖尚以足生損害於公眾或他人為要件，亦
衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所 謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院106年度台上字第3 933號判決意旨參照）。查被告劉志偉知悉本案包裹之寄件 人並非「王立鴻」，竟仍冒用「王立鴻」名義，擅在本案郵 箱之國際快捷郵件單上，偽簽「王立鴻」之署押，用以表示 該郵箱係由「王立鴻」本人親自寄送，隨後交予郵局人員而 行使之，自足以生損害於「王立鴻」本人及郵政單位對貨物 運送管理之正確性。
㈣核被告張允碩所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3 、4項之運輸第三、四級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項 、第1項之私運管制物品出口未遂罪。被告劉志偉所為，係 犯修正前毒品危害防制條例第4條第3、4項之運輸第三、四 級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物 品出口未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 。
㈤被告劉志偉偽造署押係偽造私文書之階段行為，偽造私文書 則屬行使偽造私文書之低度行為，應為高度行為所吸收，均 不另論罪。
㈥被告張允碩、劉志偉與共犯陳英豪間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其等利用不知情之郵局承辦人員遂行本案 犯行，為間接正犯。
㈦被告張允碩、劉志偉各以一行為觸犯上開各罪，均為想像競 合犯，各應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。
㈧起訴事實雖漏未記載被告劉志偉行使偽造私文書之犯行（即 於國際快捷郵件單上偽造「王立鴻」署押而偽造該郵件單私 文書並持以行使），然此部分與經起訴並論罪科刑之前開認 定被告劉志偉運輸第三級毒品部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 ㈨刑之加重、減輕部分：
⒈本件起訴書並未記載被告張允碩構成累犯之事實，檢察官於 原審及本院審判中，亦未就被告張允碩構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被 告張允碩論以累犯或依累犯規定加重其刑。
⒉被告劉志偉於偵查、原審及本院審判中均自白犯行（見108偵 30778卷第116頁、109訴1294卷第349頁、本院卷㈡第127頁） ，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。被告張允碩雖稱其坦承將本案電鍋毒品交予被告劉志偉， 有自白轉讓第三、四級毒品犯行，應有上開減刑規定之適用 云云（見本院卷㈠第62頁），惟被告張允碩並未自白運輸第
三、四級毒品犯行，自不得依上開規定減刑，其前述主張， 尚非可採。
⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告劉志偉於108年 10月29日警詢時，供出本案電鍋毒品之來源為被告張允碩， 嗣內政部警政署航空警察局依被告劉志偉之供述而查獲被告 張允碩共同運輸毒品之犯行等情，有被告劉志偉之警詢筆錄 及本案起訴書存卷可參（見108偵30778卷第21至23頁反面、 109訴1294卷第13至18頁），足見被告張允碩之本案犯行係 被告劉志偉所供出並因而查獲，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕被告劉志偉之刑，並依法遞減輕之。 ⒋刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其