臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第275號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 王裕程
被 告 許永裕
許秋雲
許美雲
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年8月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人李至弘公同共有如附表一所示之不動產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按因遺產分割所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所 地或主要遺產所在地之法院管轄，為家事事件法第70條所明 定。經核，兩造因被告、被代位人李至弘之被繼承人李秀遺 產分割事件涉訟，繼承開始時李秀之住所地，暨其所遺主要 遺產即如附表一所示土地所在地均位於雲林縣虎尾鎮即本院 轄區，有李秀之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、李秀除戶 戶籍謄本、土地建物查詢資料附卷可憑（本院111年度虎簡 調字第354號卷第33頁、第51頁，下稱調字卷；本院卷第89 至157頁），依首開規定，本院對本件訴訟有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；擴張或縮減應受判決事項之聲明者；該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第7款定有 明文。查原告起訴時，原聲明請求：㈠被代位人李至弘及被 告被繼承人李秀之餘繼承人應就被繼承人李秀所遺坐落雲林 縣○○鎮○○段000地號土地(下稱477號土地)辦理繼承登記。㈡ 被代位人李至弘及被告被繼承人李秀之餘繼承人應就被繼承 人李秀所遺447號土地應准予分割，其分割分法依被代位人 李至弘及被告被繼承人李秀之餘繼承人應繼分比例為分別共 有；嗣於訴訟繫屬中，經查明被繼承人李秀之繼承系統表及 向財政部中區國稅局調取全國財產稅總歸戶財產查詢清單後
，原告具狀追加許永裕、許秋雲、許美雲為被告，並追加裁 判分割被繼承人李秀如附表所示編號2至6之遺產，且因系爭 遺產已辦理繼承登記，而更正聲明為被代位人李至弘及被告 許永裕、許秋雲、許美雲就被繼承人李秀所遺如附表一所示 之遺產應准予分割，分割方法按附表二所示應繼分比例為分 別共有。經核，原告所為係屬追加對於訴訟標的必須合一確 定之被告及擴張、減縮應受判決事項之聲請係基於請求分割 遺產之同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 揆諸前開條文規定，應予准許，合先敘明。
三、被告許永裕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被代位人李至弘尚積欠原告新臺幣（下同） 357,457元及利息未清償，原告已取得對被代位人李至弘之 執行名義在案，被繼承人李秀於民國109年1月22日死亡，遺 有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由被代位人李至弘 及被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示。又被繼承人李 秀所遺之系爭遺產已經繼承人辦理繼承登記為公同共有，而 系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被代 位人李至弘與被告等人迄未辦理遺產分割，系爭遺產仍為被 代位人李至弘與被告等人公同共有，顯見被代位人李至弘怠 於行使其辦理分割系爭遺產之權利，致系爭遺產難以充分發 揮經濟效用，依民法第1164條及第242條規定，原告為保全 債權，自得代位李至弘行使其權利，終止公同共有關係，並 請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告許秋雲、許美雲對於原告之主張及請求均表示不知道或 無意見；另被告許永裕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告所主張之上開事實，業據其提出本院101年度司促字第12 125號支付命令暨確定證明書、土地登記第一類謄本（地號 全部）等件為證，復有財政部中區國稅局虎尾稽徵所111年1 2月23日中區國稅虎尾營所字第1112906394號書函附之全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料在卷可稽， 並為被告許秋雲、許美雲所不爭執；而被告許永裕經合法通 知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌 ，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是原告之主 張，自堪信為真實。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使， 但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、 第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判 決意旨參照）。經查，被代位人李至弘除共同繼承之系爭遺 產外，並無其他財產、所得，有被代位人李至弘之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑，足見被代位人李至弘之責 任財產，已不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受完 全清償之虞，堪認被代位人李至弘已無資力，是原告應有保 全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人 李至弘本得隨時依法訴請分割遺產以換價清償其對原告之債 務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利 ，足徵被代位人李至弘確有怠於行使其遺產分割之權利，原 告為保全債權，代位請求分割遺產，要屬有據。㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦 有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的， 而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由 之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產 ，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在 內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始 不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時 請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺上字第2609號 判決意旨供參）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有 規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法 行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項亦分別定有明文。本院審酌被代位人李至弘怠於清償債 務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足
徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物 之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位 分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人李至弘所繼承 之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人李至弘及被告 等人之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目 的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二 所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當， 爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求 裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全 體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之 債務人即被代位人李至弘應分擔部分即由原告負擔之，併此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 程尹鈴
附表一：被繼承人李秀所遺之遺產
編號 項目 坐 落 權利範圍 1 土地 雲林縣○○鎮○○段000地號 公同共有1/25 2 土地 雲林縣○○鎮○○○段0000地號 公同共有全部 3 土地 雲林縣○○鎮○○○段0000地號 公同共有全部 4 土地 雲林縣○○鎮○○○段0000地號 公同共有全部 5 土地 雲林縣○○鎮○○段000號 公同共有1/25 6 土地 雲林縣○○鎮○○段000號 公同共有1/25
附表二：應繼分及訴訟費用負擔比例
編號 李秀之繼承人 應繼份比例 訴訟費用負擔比例 1 李至弘（被代位人） 4分之1 原告4分之1 2 被告許永裕 4分之1 4分之1 3 被告許秋雲 4分之1 4分之1 4 被告許美雲 4分之1 4分之1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網