塗銷抵押權設定登記
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,112年度,262號
ULDV,112,訴,262,20230822,1

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第262號
原 告 富邦人壽保險股份有限公司


法定代理人 陳世岳
訴訟代理人 許世昌律師
被 告 吳美霞
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國112年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人吳文仁於民國92年1月24日將其所有坐落雲林縣○○鄉○○ 段000○號建物（即門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路000巷00○00 號房屋，下稱系爭不動產），權利範圍全部，設定擔保債權 總金額新臺幣（下同）500萬元，存續期間自92年1月20日起 至93年1月19日止之最高限額抵押權予被告（下稱系爭最高 限額抵押權）。
㈡第三人京城商業銀行股份有限公司向吳文仁聲請強制執行程 序中（臺灣雲林地方法院105年度司執字第14363號），被告 105年11月24日陳報狀主張，系爭最高限額抵押權所擔保之 債權為吳文仁於92年1月20日所開立之400萬元本票（下稱系 爭本票），且實際債權金額為400萬元。
㈢原告為吳文仁之債權人，吳文仁於108年3月10日身故，而由 其繼承人吳信武繼承系爭不動產及前開債務。
㈣系爭本票因未記載到期日，視為見票即付，被告未於發票日 起三年內（95年1月19日止）向發票人吳文仁請求清償票據 債務，業已罹於消滅時效，另依民法第881之15條及民法物 權編施行法第17條規定，被告亦未於前開債權消滅時效完成 後，5年內行使其抵押權，基此，該債權自不再屬於系爭最 高限額抵押權擔保之範圍。
㈤系爭本票債權業已不屬於系爭最高限額抵押權擔保之範圍， 且系爭最高限額抵押權存續期間於93年1月19日已經屆滿， 並無其他受擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，既無主 債權存在，則系爭最高限額抵押權亦應歸於消滅。抵押人吳 信武怠於行使其權利，原告為保全債權，自得依民法第242 條、第767條之規定代位吳信武請求被告塗銷系爭最高限額



抵押權設定登記。
㈥綜上，聲明：被告應將系爭不動產於92年1月24日設定登記之 系爭最高限額抵押權予以塗銷。
二、被告辯以：系爭本票是借款證明，吳文仁是我的親兄弟，我 與吳文仁間為借貸關係，吳文仁生前自80年到92年間累計借 款約400萬元，系爭最高限額抵押權所擔保之債權時效為15 年。綜上，聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷
　㈠按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。96年3月28日修正，同年9月28日施行 之民法新增條文第881條之1第1項定有明文。而民法物權編 施行法第17條規定：修正之民法第881條之1至第881條之17 之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條 之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵 押權，亦適用之。即上開規定仍溯及適用於修正施行前的最 高限額抵押權。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本 節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權 確定期日屆至者。民法第881條之12第1項定有明文。而民法 第881條之12第1項所稱「最高限額抵押權所擔保之原債權之 確定」，係指最高限額抵押權所擔保之一定範圍內不特定債 權，因一定事由之發生，歸於具體特定而言。最高限額抵押 權所擔保之債權確定後，擔保債權之流動性隨之喪失，該抵 押權所擔保者由不特定債權變為特定債權，抵押權之從屬性 即回復，其性質已與普通抵押權相同。
　㈡經查，依系爭不動產登記第一類謄本所示（見本院卷第193頁 ），系爭最高限額抵押權登記存續期間為92年1月20日至93 年1月19日，則系爭最高限額抵押權所擔保之債權於93年1月 19日確定，即擔保93年1月19日前發生之債權，於93年1月20 日後性質已於普通抵押權相同。
　㈢被告於本院陳稱吳文仁向其借貸累計約400萬元方開立系爭本 票作為借款證明，並於臺灣雲林地方法院105年度司執字第1 4363號中曾稱系爭抵押權所擔保之債權為400萬元，並提出 吳文仁於92年1月20日所簽發未載到期日之系爭本票為憑， 則系爭最高限額抵押權所擔保之債權為92年1月20日發生之 消費借貸債權及本票債權，應可認定。至於原告主張被告於 臺灣雲林地方法院105年度司執字第14363號案件中自陳系爭 最高限額抵押權所擔保之債權「僅為本票債權」一節，經本 院調取該執行卷宗審閱結果，被告從未自承所擔保之債權「 僅為本票債權」，原告所指容有誤會。再者，原告雖否認被



告與吳文仁間有消費借貸法律關係存在（見本院卷第202頁 ），但執票人已經提出系爭本票作為借款證明，票據債務人 如果要否認原因關係，應由票據債務人就其與被告間就系爭 本票所擔保之債權並非消費借貸原因關係一節負舉證責任， 而原告並未代位票據債務人為任何說明或舉證，其空言否認 消費借貸關係存在，難認可採。
　㈣按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅。民法第880條定有明文。又前開條文所謂實行抵 押權，係指抵押權人依法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請執 行法院強制拍賣抵押物，或於他債權人對抵押物聲請強制執 行時，聲明參與分配，而就抵押物賣得價金分配受償而言， 不包括抵押權人僅聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定之情形 在內。系爭最高限額抵押權於93年1月20日成為普通抵押權 ，其所擔保之債權範圍為92年1月20日發生之消費借貸及本 票債權，而該債權清償期為93年1月19日，故消費借貸應自9 3年1月20日起算15年請求權時效，被告雖於本院105年度司 執字第14363號案件中陳報系爭最高限額抵押權所擔保之債 權金額，但被告自承並未於該案中聲明參與分配，且系爭不 動產於上開強制執行事件中撤銷查封，業據本院調卷審查屬 實。又被告雖然聲請本院105年度司票字第466號本票裁定裁 定獲准，但其自承至今並未持該裁定開啟強制執行程序或聲 明參與分配，故至原告起訴日112年4月18日止，尚未罹於除 斥期間（113年1月19日止），原告主張系爭最高限額抵押權 已經罹於除斥期間而消滅等語，並非可採。
四、從而，原告以前詞主張系爭最高限額抵押權已罹於除斥期間 而消滅，為此，依據民法第242條、第767條1項中段規定， 請求被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，為無理由 ，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日 民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日 書記官　林左茹