臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度簡字第71號
原 告 沈啟宗
輔助人 兼
訴訟代理人 沈柏源
被 告 鐘健航
訴訟代理人 莊喬能
張博鈞
上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟（112年度交重附民字第9號），經本院
刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟零捌拾捌元，及自民國一一二年三月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟零捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國110年10月21日晚間19點18分， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於雲林縣○○鎮○○路00 0號，清新福全取餐，送餐至雲林縣○○鎮○○街00000號（雲林 縣私立大成高級商工），行至光復路與文科路之交岔路口時 ，因綠燈且內側車道無禁行機車標示，也無禁止左轉標誌， 而左轉至成平街，遭對向被告駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車因超速與未注意車前路況撞擊，致原告人車倒地，並 受有創傷性腦出血及蜘蛛網膜下出血、右胸第八、九、十、 十一肋骨骨折、右近端腓骨骨折等傷害（以ISS評估外傷嚴 重度分數為16分），經治療後，現為重度身障、中度失智， 日常生活需他人照護。原告因而受有醫療費用新臺幣（下同 ）239,466元、義齒費用24,000元、終身看護費用共17,520, 000元、機車修理費用86,700元、交通費用86,400元（原告 此項目原請求之金額為93,600元，嗣當庭改請求金額，見本 院卷第111頁）、工作損失432萬元、精神慰撫金50萬元損失 ，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,7 83,766元，及自遞狀翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：對於本件車禍刑事判決認定之事實不爭執，原告 對於本件車禍事故之發生亦與有過失，應負8成之過失責任 。對於原告請求之醫療費用239,466元、義齒費用24,000元 、交通費用85,400元均同意給付；對於原告終身需專人看護 乙情不爭執，但應以每日1,200元計算看護費用；原告請求 機車修理費86,700元部分，在零件部分計算折舊後之金額， 被告同意給付；原告請求工作損失部分以6年計算不爭執， 但原告從事外送工作收入不確定，應以基本工資計算其工作 損失。至原告請求精神慰撫金部分，被告沒有意見等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
㈠、經查，被告於110年10月21日晚上7時22分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方向 行駛，行經光復路與文科路之交岔路口時，本應注意無速限 標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴，夜間有照明 ，柏油路面乾燥而無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然以時速逾50公里之 速度往文科路方向直行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱原告機車），沿雲林縣虎尾鎮光復路由 西往東方向直行至上開路口，亦疏未注意機車行經設有機慢 車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口時，應依兩段方式 行駛，而未依兩段方式左轉至文科路，被告見狀避煞不及， 二車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有創傷性腦出血 及蜘蛛網膜下出血、右胸第八、九、十、十一肋骨骨折、右 近端腓骨骨折等傷害（以ISS評估外傷嚴重度分數為16分） ，其中因上開腦部傷勢，引起肢體無力、平衡及行走、手部 功能、大小便感覺、理解及言語表達等障礙，無復原之可能 性。嗣原告經本院以111年度監宣字第269號裁定為受輔助宣 告之人等事實，為兩造所不爭執，並有雲林縣警察局虎尾分 局虎尾派出所道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、現場照片、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下 稱若瑟醫院）診斷證明書等附於刑事警卷及本院附民卷可證 。且被告因前開過失傷害犯行，經本院以111年度交易字第3 56號刑事判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元 折算一日確定，有該刑事判決在卷可考，復經本院依職權調 取前開刑事案件卷宗核閱無訛，堪以認定為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項 前段亦分別定有明文。查被告對於本件車禍之發生既具有過 失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係 ，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有 據。
㈢、茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下： ⒈醫療費用239,466元、義齒費用24,000元、交通費用86,400元 部分：
原告主張其因本件車禍已支出醫療費用239,466元、義齒費 用24,000元、交通費用86,400元等語，並提出醫療費用收據 、山田牙體技術所收據、高鐵計程車-計程車運價證明-等件 為證，且為被告明示不爭執並同意給付，應予照列。 ⒉看護費用1,752萬元部分：
原告主張其因本件車禍事故受有傷害，自110年10月21日發 生本件車禍事故原告59歲至臺灣男性平均壽命80歲，以每日 2,400元計算20年之看護費用等語。被告固不爭執原告因本 件車禍事故受有傷害致終身需專人看護乙情不爭執，但應以 每日1,200元計算看護費用等語置辯。經查： ⑴原告因本件車禍事故受有傷害致終身需專人看護乙情，既為 被告所不爭執，並有若瑟醫院診斷證明書附卷可參（見本院 附民卷第11頁），則原告請求終身看護費用自可採。 ⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 （最高法院94年度臺上字第1453號裁判意旨參照）。依原告 提出之安怡企業行出具之收據（見本院附民卷第15頁），原 告自110年11月3日起至110年11月16日有專人看護，費用為 每日2,400元，共計31,200元外，餘均由家人照顧，依上開 最高法院判決意旨，原告雖由家人看護仍得請求被告賠償。 然本院審酌由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人 員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視
之，其看護費用尚不得以專業標準計算，並參考強制汽車責 任保險給付標準第2條第5項規定，認1天以1,200元計算為適 當。
⑶又原告係於00年0月00日出生，於本件車禍事故發生時即110 年10月21日為58歲，依內政部統計處公佈之110年臺灣地區 簡易生命表所載58歲男性平均餘命23.78年，有該簡易生命 表附卷可稽，並以每日看護費1,200元計算，即原告按年所 需看護費用為438,000元計算，原告得請求之看護費用依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為6,982,970元【計算方式：438,000元×15.000000 00＋(438,000元×0.78)×(16.00000000－00.00000000)＝6,982, 969.000000000元。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍 夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累 計係數，0.78為未滿一年部分折算年數之比例(23.78[去整 數得0.78])。元以下四捨五入，下同】。加計上開原告於11 0年11月3日至110年11月16日期間請專人照顧，每日多支出1 ,200元，共計13日即15,600元，總計6,998,570元（6,982,9 70＋15,600＝6,998,570元）。是原告此部分請求以6,998,570 元範圍內為合理，逾此金額之請求則無理由不應准許。 ⒊原告機車修理費86,700元部分：
原告主張因本件車禍事故致其所騎乘之原告機車毀損，而受 有機車修理費損失86,700元，並提出訴外人茂雄機車行所開 立估價單為證明（見本院附民卷第17至21頁）。被告雖就原 告機車因本件車禍事故所支出之修理費86,700元部分不爭執 ，惟以零件部分應予折舊計算等語置辯。經查，原告機車係 000年0月出廠，有該機車行照附卷可查（見本院卷第95頁） ，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可 推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。且按行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐 用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，而原告機車至本件車禍事故發生時即110 年10月21日，已使用9個月，則零件費用81,700元部分經折 舊計算後為48,857元【計算式：第1年折舊值81,700元×0.53 6×(9/12)=32,843元；第1年折舊後價值81,700元－32,843元＝ 48,857元】。從而，原告請求被告賠償原告機車修理費用53 ,857元（計算式：48,857元＋5,000元＝53,857元），為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⒋不能工作之損失432萬元部分：
原告主張其於本件車禍事故發生前從外送工作，因受有傷害 致其至法定退休年齡65歲止，有6年不能工作，每月以6萬元 計算，共受有432元萬之不能工作損失等語。被告雖不爭執 原告請求不能工作期間為6年，但應以每月基本工資作為計 算標準等語置辯。經查：原告因本件車禍事故受有傷害致終 身無工作能力，受有6年不能工作之損失乙情，既為被告所 不爭執，並有若瑟醫院診斷證明書附卷可參（見本院附民卷 第11頁），則原告請求6年不能工作損失自可採。又原告於 本件車禍事故發生前係從事富胖達股份有限公司外送員之工 作（承攬「外送」工作並按件計酬），該公司於110年6月至 11月間分別匯款93,822元、64,443元、68,398元、63,233元 、11,519元、7,675元等情，有原告提出之服務證明書、中 國信託商業股份有限公司付款人資料在卷可參（見本院卷第 91至93頁）。本院審酌原告係自110年1月11日擔任外送員， 承攬外送之工作型態及計件報酬尚非穩定，認應以110年度 勞工每月最低基本工資24,000元計算原告不能工作損失，較 為合理。從而，原告請求其因本件車禍事故不能工作，受有 6年不能工作損失1,728,000元範圍內，尚屬合理；至逾此範 圍之請求，則為無理由，不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍事故受有創傷性 腦出血及蜘蛛網膜下出血、右胸第八、九、十、十一肋骨骨 折、右近端腓骨骨折等傷害（以ISS評估外傷嚴重度分數為1 6分），其中因上開腦部傷勢，引起肢體無力、平衡及行走 、手部功能、大小便感覺、理解及言語表達等障礙，無復原 之可能性，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，其請求 精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之學歷為國中畢業，從 事外送員工作；被告之教育程度為大學畢業，從事製造業， 月薪約4萬元等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參 酌，不予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌兩造之身 分、地位，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬合 理，應予准許。
⒍綜上，原告所得請求之金額為9,630,293元【計算式：醫療費 用239,466元＋義齒費用24,000元＋交通費用86,400元＋終身看
護費用6,998,570元＋原告機車修理費53,857元＋不能工作損 失1,728,000元＋精神慰撫金50萬元＝9,630,293元）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權 減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨參照 ）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。 次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。又汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以 原動機行駛之車輛，包括機車而言。再按機車行駛至交岔路 口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者 ，應依第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機 車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其 他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側 車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車 道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎，道路交通安全規 則第2條第1項第1款、第93條第1項第1款、第94條第3項、第 99條第2項分別定有明文。查，本件車禍事故之發生乃被告 駕車行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，反超速行駛肇致本件車禍事故，固有 過失，然原告騎乘原告機車沿雲林縣虎尾鎮光復路由西往東 方向直行，行經光復路與文科路之交岔路口時，未遵守該路 口所設置機慢車兩段左轉標誌之指示，自光復路逕行左轉至 文科路，以致發生本件車禍事故，亦可歸責，有本院111年 度交易字第356號刑事判決認定在案（見本院卷第13至19頁 ）。又本件車禍事故經嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果 ，認「甲○○駕駛普通重型機車，夜間行經設有機慢車兩段式 左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，未依兩段方式左轉不當 ，為肇事主因。乙○○駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號 誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，反超速行駛，為肇事次因」，有該會鑑定意見書在卷可參 （見本院卷第115至117頁），兩造亦均不爭執該行車事故鑑 定會之結論。本院綜合上開各情，斟酌本件車禍事故之兩造 肇事情節，審酌過失程度，認原告應負百分之70的過失責任 ，被告應負百分之30的過失責任為適當。依上開說明，本院 自得以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。準 此，依前開原告所受損害數額，減輕被告賠償責任後，被告 應賠償原告之金額為2,889,088元（計算式：9,630,293元×3 0%＝2,889,088元）。
五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告於本件車禍事故 發生後已經領取強制汽車責任保險金167萬元乙節，有原告 所提出之雲林縣斗南鎮農會存款存摺封面暨內頁明細在卷可 佐，依上開規定，自應於被告賠償之金額中扣除，是原告本 件得請求賠償之金額為1,219,088元（計算式：2,889,088元 －167萬元＝1,219,088元】。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求 被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之 債務，原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年3月7日 送達於被告，此有送達證書在卷足憑，是經原告以前開起訴 狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達被告後翌日即11 2年3月8日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，於法尚無不合。逾此部分之利息請求為無理由， 應予駁回。
七、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付 其1,219,088元，及自112年3月8日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分 之請求，為無理由，均應予駁回。
八、又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發 動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告陳 明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於 法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 民事簡易庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 程尹鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網