更生事件
臺灣雲林地方法院(民事),消債更字,112年度,55號
ULDV,112,消債更,55,20230829,2

臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度消債更字第55號
聲 請 人
即 債務人 李瑩萱
代 理 人 王漢律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一一二年八月二十九日十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出 協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌 日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例 之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若 有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用 更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例 所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人 或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務，而有不能清償 債務之情事，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而聲請 人其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺 幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰請求裁定准予更生等語。
三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事



平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行 細則第3條第2項定有明文。經查，本件聲請人於聲請狀陳明 其於聲請更生前5年內未從事任何營業活動，現任職於第三 人福懋興業股份有限公司，每月收入約3萬元左右（見本院 卷第191頁），而聲請人自民國102年起迄今均係投保在民間 公司，有其勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可參 （見本院卷第209至211頁），暨斟酌聲請人提出之110年度 綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心 查詢當事人綜合信用報告回覆書（見本院卷第28頁、第193 至208頁），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人， 屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對 象。
四、再查，本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依 據各債權人陳報之債權，合計約為1,929,957元（因債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司未向本院陳報債權，是該金 額並未包含其之債權金額）；另聲請人現積欠有擔保或優先 權之債務總額，據債權人合迪股份有限公司陳報之債權為24 3,380元（見本院卷第181頁）。且聲請人前向本院聲請消費 者債務清理前置調解而調解不成立等節，此有聲請人提出之 本院民事事件調解不成立證明書等件為證，並有債權人陳報 狀在卷可參，復經本院依職權調取本院112年度司消債調字 第30號卷核閱無訛。而按更生不影響有擔保或有優先權人之 債權人之權利，但本條例別有規定或經該債權人同意者，不 在此限，消債條例第68條定有明文。是消債條例所解決為聲 請人所積欠無擔保或無優先權之債務，倘為有擔保或有優先 權之債務，須為債權人同意或除外規定始得審究，則本件所 得審究者為聲請人積欠無擔保無優先權之金額為1,929,957 元，堪以認定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及 財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞 」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：㈠、每月收入及財產狀況：
聲請人名下除機車乙輛外，無其他財產乙節，此有聲請人提 出之機車行照影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產 及收入狀況說明書在卷可稽（見本院卷第213至215頁、第33 1至332頁）。又聲請人陳稱其任職於福懋興業股份有限公司 ，擔任加油員，每月收入約3萬元左右等語（見本院卷第191 頁）。而聲請人於112年1月至112年5月之每月平均薪資約33



,354元【計算式：（29,971元＋35,358元＋31,824元＋36,681 元＋32,934元）÷5月＝33,354元，元以下四捨五入，下同】， 此有福懋興業股份有限公司112年6月26日福廠字第109號函 檢附之個人薪資明細表在卷可稽（見本院卷第185至189頁） 。是本院審酌上情，認應以每月收入33,354元，作為計算聲 請人目前償債能力之基準。
㈡、每月必要支出狀況：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說 明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項規定亦定 有明文。
⒉本件聲請人主張每月必要支出依上開規定，以衛生福利部公 布之雲林縣每人每月最低生活費標準之1.2倍即112年以17,0 76元計算，應予准許。
⒊聲請人主張其需單獨扶養長子李○彥，每月支出扶養費用為17 ,076元等語（見本院卷第192頁、第329頁）。查，聲請人之 長子李○彥於000年0月出生，名下無任何價值資產，此有戶 籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見調字 卷第25頁、本院卷第283頁），顯見其為嬰兒，無獨立謀生 能力及資產，自有受父母扶養之必要，且其生活費標準，依 前開規定，應以衛生福利部公布之112年度臺灣省每人每月 最低生活費標準之1.2倍即17,076元為限。聲請人陳稱其與 前夫協議其前夫每月需支付李○彥扶養費3,000元等語，固據 聲請人提出本院111年度家非調字第245號調解筆錄為證（見 本院卷第295頁）。惟按父母對於未成年之子女，有保護及 教養之權利義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因離 婚而受影響，其扶養程度應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之，此觀民法第1084條第2項 、第1116條之2、第1119條自明。故父母婚姻關係消滅後， 未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未 成年子女之身分關係不因此而受影響，父、母仍應各依其經 濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保



護教養之義務。況聲請人並未提出其前夫之財產收入狀況以 供本院審酌，故本院認聲請人與其前夫對於李○彥應負擔之 扶養程度，暫以各2分之1為計算。又李○彥現每月領有育兒 津貼5,000元、兒少扶助2,047元，此有中華郵政郵政存簿儲 金簿封面及內頁明細在卷可稽（見本院卷第217至223頁）， 則以聲請人之長男李○彥之每月支出必要費用17,076元列計 ，扣除上開育兒津貼5,000元、兒少扶助2,047元，餘10,029 元由聲請人及其前夫共同支出，是聲請人提列李○彥扶養費 用於5,015元（計算式：10,029元÷2人＝5,015元）範圍內， 准予列計，逾此範圍則不予列計。
㈢、每月餘額及還款能力：
承上，以聲請人每月所得收入33,354元，扣除其每月必要支 出費用（含扶養費）22,091元（計算式：17,076元＋5,015元 ＝22,091元）後，餘額為11,263元。再參以聲請人目前積欠 無擔保無優先權債務約為1,929,957元，則縱不計息，以其 目前每月可負擔還款金額11,263元計，亦尚須14餘年始可清 償完畢，更遑論聲請人現積欠之無擔保無優先權債務，其利 息及違約金部分等仍持續增加中，且尚有積欠有擔保或優先 權之債務總額約為243,380元，其收入及財產與債務差距過 大，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償 債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務 關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程 序清理債務。
五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元 ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又 本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官 進行本件更生程序。
六、聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行 至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日



書記官　程尹鈴