臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度執事聲字第32號
異 議 人 李采純
相 對 人 王耀儀
上列當事人間給付扶養費強制執行事件，異議人對於本院司法事
務官中華民國112年8月2日所為112年度司執字第24684號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定 ；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4 第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法 事務官於民國112年8月2日以112年度司執字第24684號民事 裁定（下稱原裁定）駁回債權人即異議人關於請求命相對人 遵期履行，如未遵期履行，應給付異議人強制金之強制執行 聲請，原裁定於112年8月7日送達異議人，有送達證書在卷 可考，異議人於112年8月14日具狀聲明不服提出異議，未逾 上開條文規定之10日不變期間。本院司法事務官認其異議無 理由送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：
㈠兩造前於111年11月29日於本院成立111年度家調字第317號調 解筆錄，約定相對人自111年12月1日起至未成年子女王聰勝 成年之日止，應按月於每月15日前給付新臺幣（下同）1萬 元扶養費。惟相對人於系爭調解筆錄成立後之111年11月底 即曾發送訊息予異議人表達不願支付扶養費之意思，並經異 議人委託律師，函送律師函說明後，亦僅支付111年12月份 、112年1月份之扶養費，直至收受本院112年7月7日雲院宜1 12司執庚字第24684號執行命令後，始於112年7月11日給付1 12年2月至6月及其後6期即同年7月至12月共11萬元之扶養費 。
㈡依兩造間系爭調解筆錄第三點後段之記載，如連續有兩期金 額遲延未付，其後6期視為全部到期。相對人遲延給付112年
2月至6月扶養費，本即應付款至112年12月，並非相對人出 於自願付款，由此可見，相對人惡意不履行 給付扶養費義 務，非經由公權力強制介入課予強制金，相對人將無履行義 務之可能，原裁定駁回異議人此部分之聲請，顯有違誤，爰 聲明原裁定廢棄等語。
三、按債務人依執行名義應定期給付家庭生活費用、扶養費或贍 養費，有一期未完全履行者，雖其餘履行期限尚未屆至，執 行法院得依債權人之聲請，以裁定命債務人遵期履行，並命 其於未遵期履行時，給付強制金予債權人。法院為前項裁定 時，應斟酌債權人因債務不履行所受之不利益、債務人資力 狀態及以前履行債務之狀況，家事事件法第191條第1項前段 、第2項定有明文。基此，執行法院固得依債權人之聲請， 於債務人未遵期履行時，命其給付強制金予債權人，惟此屬 對債務人施以心理上之壓力，以促使債務人履行債務之間接 執行方法（該條立法理由三參照），且條文既規定「得」而 非「應」，執行法院即應依個案情形判斷之，自不受債權人 主張之拘束，倘無間接執行之必要（關於金錢債權之強制執 行，原則上採直接強制方法，該條立法理由一參照），自無 從命債務人給付強制金。
四、經查：
㈠異議人於112年7月6日持系爭調解筆錄向本院聲請強制執行， 主張依系爭筆錄所載，債務人除應給付112年2月至6月已屆 期之扶養費共5萬元外，其後6期即同年7月至12月之扶養費 亦視為到期，共計11萬元，異議人除就上開扶養費聲請為強 制執行外（聲明一），另聲請本院命相對人遵期履行，如未 遵期履行，應給付異議人強制金等語（聲明二），本院執行 處於受理系爭執行事件後，依聲請查封相對人名下之不動產 ，嗣相對人分別於112年7月17日、112年7月18日向本院陳報 其先前曾按期支付111年12月及112年1月之扶養費各1萬元， 且已於112年7月11日將屆期未付之扶養費11萬元匯款至兩造 未成年子女王聰勝之帳戶，並於112年7月18日繳納本件執行 費880元，有陽信商業銀行匯款收執聯2紙及本院自行收納款 項收據1紙在卷可稽，並經異議人確認無誤後，具狀撤回就 上開扶養費強制執行聲請，惟仍聲請本院命相對人遵期履行 ，如未遵期履行，應給付異議人強制金，本院司法事務官於 112年8月2日裁定駁回異議人關於命相對人遵期履行，如未 遵期履行，應給付異議人強制金之聲請，異議人不服提起異 議等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查閱無訛。 ㈡異議人主張相對人遲誤112年2至6月份等共計5個月之扶養費 乙節，固為事實。惟經本院通知將查封相對人名下不動產後
，已清償遲延之112年2月至6月扶養費，並一併給付視為到 期之112年7月至12月扶養費，共計11萬元。雖異議意旨稱相 對人111年11月底即曾發送訊息予異議人表達不願支付扶養 費之意思，並提出兩造間通訊軟體對話紀錄截圖為證。惟經 本院查閱兩造間通訊軟體對話紀錄截圖及異議人委由頁尹恆 實法律事務所發函之律師信內容，可知相對人之所以於對話 紀錄中拒絕給付111年12月至113年2月之扶養費，係主觀上 認為得以對異議人之15萬元債權抵銷上開期間之扶養費債務 ，此與單純拒絕給付仍有不同，應係相對人非法律專業人士 ，不諳法律所致，異議人僅憑上開對話紀錄即認定相對人惡 意拒絕給付扶養費，非經由公權力強制介入課予強制金，相 對人將無履行義務之可能云云，實屬異議人空言揣測，尚難 採信。
㈢再由債務人曾按期履行給付111年12月及112年1月之扶養費2 期之情以觀，可見債務人並非全無履行之意願，雖其自112 年2月至6月之扶養費未按期履行，但於112年7月11日經本院 查封其名下不動產後即自動履行完畢。揆諸首揭規定，執行 法院雖得依債權人之聲請，於債務人未遵期履行時，命其給 付強制金予債權人，惟此屬對債務人施以心理上之壓力，以 促使債務人履行債務之間接執行方法之一種，執行法院應依 職權就個案情形判斷之，自不受當事人之拘束，倘無間接執 行之必要，自無從命債務人給付強制金。本院綜參上開各情 ，認相對人遲誤給付之期數非多，並已全額補給，異議人因 相對人前開遲誤所生之不利益非鉅，相對人自112年7月起之 扶養費，均已遵期給付，以現有事證而言，尚難認相對人有 異議人主張之惡意拒絕履行扶養義務之情，應無再由執行法 院例外為間接強制執行即為強制金之裁定，對相對人施以心 理上之壓力，以促使相對人履行債務之必要。從而，本院司 法事務官以異議人上開請求為無理由駁回其聲明異議於法並 無不合，異議意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 曾百慶