臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第705號
112年度訴字第125號
112年度訴字第186號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王燕聰
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄（111年度訴字第705號）
被 告 劉文傑
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳（112年度訴字第125號）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第9140號）、追加起訴（112年度偵字第1111號、
第2188號）及移送併辦（112年度偵字第1111號），本院合併判
決如下：
主 文
王燕聰犯如附表一編號１至３所示之罪，各處如附表一編號１至３所示之刑。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。附表一編號１至３所示部分，應執行有期徒刑捌年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表三編號1-5至1-16、2-2、2-3、3-1、3-2、4-1所示之物，均沒收銷燬。又扣案如附表三編號1-2、1-3、3-3所示之物，均沒收。乙○○犯如附表一編號２、３所示之罪，各處如附表一編號２、３所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。
扣案如附表三編號1-5至1-11、1-16、2-2、3-1、4-1所示之物，均沒收銷燬。又扣案如附表三編號9所示之物，沒收。 事 實
一、王燕聰、乙○○均明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第 一級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為： ㈠王燕聰基於販賣第一級毒品以營利之犯意，以其持用之不詳 廠牌行動電話1支（序號：00000000000000號，含搭配使用 之門號0000-000000號SIM卡1張；下稱甲手機）作為聯絡工 具，於附表一編號１所示之時間、地點，以附表一編號１所示 之方式，販賣海洛因給黃耀德1次（即111年度訴字第705號 附表編號1部分）。
㈡王燕聰、乙○○、丁○○（綽號「山豬」；另行審結）共同基於
販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一編號２所示之 時間、地點，以附表一編號２所示之方式，販賣海洛因給吳 俊德1次（即111年度訴字第705號附表編號2及112年度訴字 第125號附表編號1部分）。
㈢王燕聰（無證據證明其知悉丙○○為少年）、乙○○成年人（知 悉丙○○為少年）與少年丙○○（民國00年0月生，綽號「阿宇 」，其餘真實姓名年籍詳卷，涉案部分另由少年法庭審理） 共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一編號 ３所示之時間、地點，以附表一編號３所示之方式，販賣海洛 因給吳俊德1次（即111年度訴字第705號附表編號3及112年 度訴字第125號附表編號2部分）。
二、王燕聰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二 級毒品，亦為藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於 轉讓第二級毒品即禁藥之犯意，於111年10月12日上午5時許 ，在雲林縣○○鄉○○村○○000○0號編號43號房內，將實際數量 不詳之些許甲基安非他命（無證據證明達淨重10公克以上） ，無償轉讓給朋友黃政泰施用1次（112年度訴字第186號部 分）。
三、嗣經檢察官聲請本院准許就王燕聰持用之門號0000-000000 實施通訊監察，警方並循線於111年10月14日持本院核發之1 11年度聲搜字第491號搜索票，至王燕聰位於雲林縣○○鄉○○ 村○○000○0號編號43號房內執行搜索，當場查獲在場之王燕 聰、乙○○、丁○○、黃政泰，另查獲前往現場之少年丙○○，並 扣得其等所有如附表三所示之物，而查悉上情。四、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢 署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（關於證據能力）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引 用被告王燕聰、乙○○以外之人於審判外之言詞、書面陳述， 檢察官、被告2人及其等辯護人均同意作為證據使用，本院 審酌該等證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查中、本院訊問程 序（僅被告王燕聰部分）、本院準備程序及審理時坦承不諱 ，並供述本案查獲過程在案（偵9140卷第99至105頁、第109 至113頁、第213至221頁、第227至241頁、第270至272頁、 第309至310頁、第329至340頁、第349至353頁；偵1111卷第 83至92頁、第93至101頁、第233至237頁、第267至281頁、 第295至296頁、第297至302頁；偵2188卷第43至44頁、第11 1至113頁；本院訴705卷第40至42頁、第164、409、410頁； 本院訴125卷第98至102頁、第321、322頁），且就附表一編 號２、３所述互核大致吻合，亦核與證人即共犯丁○○於警詢、 偵訊及證人即少年共犯丙○○於警詢、偵訊、本院審理時證述 之交易情節（偵9140卷第143至150頁、第177至183頁、第18 7至195頁、第201至209頁；偵1111卷第103至111頁、第113 至124頁、第241至247頁、第253至261頁、第287至290頁； 本院訴125卷第378至384頁）大致相符，並據證人即藥腳黃 耀德、吳俊德、黃政泰於警詢及偵訊時證述交易、轉讓情節 （偵9140卷第115至123頁、第129至133頁、第137至147頁、 第163至171頁、第285至291頁、第299至302頁；偵1288卷第 45至49頁、第97至105頁；偵1111卷第125至131頁、第287至 290頁）歷歷，復有本院111年度聲搜字第491號搜索票（偵1 111號卷第149頁）、雲林縣警察局刑警大隊111年10月14日 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵9140號卷第45至50頁、 偵1111卷第151至156頁）、附表二所示被告王燕聰與證人黃 耀德聯繫之通訊監察譯文（偵9140號卷第332頁）、本院111 年度聲監字第254號通訊監察書暨附表（偵9140號卷第361至 362頁）、與被告2人聯絡紀錄之手機截圖照片（編號1至6； 偵9140號卷第77至79頁；偵1111號卷第181至183頁）、現場 勘查照片（偵1111卷第185至187頁）、扣押物照片暨雲林縣 警察局112年度保字第260號扣押物品清單（本院訴705號卷 第195至201頁；本院訴125卷第65至71頁）、證人黃政泰之 驗尿資料（正修科技大學超微量研究科技中心111年10月28 日報告編號：R00-0000-000尿液檢驗報告《偵2188號卷第53 頁》、勘察採證同意書《偵2188號卷第55頁》、雲林縣警察局 委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單《偵2188號卷第57 頁》、代號與真實姓名對照表《偵2188號卷第58頁》）附卷可 稽，且有扣案如附表三編號1-2、1-3、1-5至1-16、2-2至3- 3、4-1、8、9、12所示之物（含備註欄之相關鑑驗書）可以 佐證，足認被告2人之自白與事實相符，可以採信。二、營利意圖：
㈠毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在
主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無 償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀 之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合 研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照） 。另販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利 之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最 後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必 也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人， 方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度 台上字第1651號、94年度台上字第5317號、99年度台上字第 4728號判決意旨參照）。而販賣海洛因非可公然為之，且有 其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之 份量，亦常加入非毒品成分以稀釋純度，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險評估等，而異其標準，機動調整，非可一概而論 。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品 之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情， 然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在 意圖營利則屬同一。故舉凡有償交易，除足以反證其確係另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確 之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思 而阻卻販賣犯行之追訴。
㈡經查，被告王燕聰於本院訊問時供稱：附表一編號１我賣新台 幣（下同）3,500元海洛因給黃耀德，賺500至1,000元，自 己有在施用，所以可以賺吃的；附表一編號２我賣800元海洛 因給吳俊德，可賺自己一點點吃的；附表一編號３我賣1,000 元海洛因給吳俊德，可賺自己一點點吃的等語（本訴705卷 第41、42頁），被告乙○○亦於本院準備程序時供稱：附表一 編號２、３與王燕聰共同販賣海洛因給吳俊德，可從王燕聰獲 取毒品施用等語（本院訴125卷第102頁），且被告2人對於 本案毒品交易均有約定交付特定數額之金錢為代價，係屬「 有償」之行為，有所知悉，倘非有利可圖，被告2人應無甘 冒交付毒品會遭查獲之極大風險，平白無故為該等交易行為 ，足證被告王燕聰為本案販賣第一級毒品3次之犯行，被告 乙○○為本案共同販賣第一級毒品2次之犯行，均具有營利意 圖無誤。
三、就犯罪事實二部分，斟酌目前社會現況，一般常見毒品類犯 罪交易客體、或口語習慣稱呼之安非他命，實係甲基安非他 命，是本案被告王燕聰及證人黃政泰固均以安非他命稱呼本 案毒品，惟其應屬甲基安非他命，附此敘明。
四、綜上所述，被告2人之任意性自白，有上開補強證據可資佐 證，且與事實相符，自得採為認定被告2人本案犯行之證據 。本案事證已臻明確，被告王燕聰上開單獨販賣第一級毒品 1次、共同販賣第一級毒品2次、轉讓禁藥1次，被告乙○○上 開共同販賣第一級毒品1次、成年人與少年共同販賣第一級 毒品1次之犯行，均可認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為 加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用 ，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加 重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加 重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照） 。就附表一編號３部分，被告乙○○為85年4月生，共犯丙○○則 為95年4月生（參其於本院審理作證時陳報之資料，附於本 院訴125卷密卷第131頁），渠等為本案犯行時，分別為成年 人及12歲以上未滿18歲之少年，且證人丙○○於偵查中、本院 審理時證稱：乙○○認識我媽媽，知道我幾歲等語歷歷（偵91 40卷第182頁；本院訴125卷第292、293頁），被告乙○○亦於 本院審理時坦承稱：案發前就知道丙○○未滿18歲等語（本院 訴125卷第322頁），則被告乙○○既知悉丙○○為未滿18歲之少 年，仍與之共同為本案此部分犯行，自有兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定之適用。至被告王燕聰部 分，其供稱：丙○○是乙○○的朋友，我只有叫乙○○去交易，但 不知道乙○○有叫丙○○去交易等語（本院訴705卷第42、409頁 ），此與證人丙○○於本院審理時證稱：這次交易王燕聰沒有 我指示送毒品的事情等語（本院訴705卷第382頁），及被告 乙○○於本院審理時亦指稱：王燕聰不知道這次我是請丙○○去 送毒品，丙○○送完毒品後，我也沒有回報給王燕聰知道等語 （本院訴705卷第409頁）大致相符，自難認被告王燕聰對共
犯丙○○屬少年有直接或間接之故意，附此敘明。 ㈡甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第 二級毒品，亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、 輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），依法不得持有、 轉讓。又藥事法第83條第1項業於104年12月2日修正公布， 同年月4日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第8 3條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以 下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較，自以藥 事法第83條第1項之法定刑為重。而明知為禁藥而轉讓者， 藥事法第83條定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即甲基安 非他命而轉讓給他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰 之法條（規）競合情形，而依「重法優於輕法」、「特別構 成要件優於一般構成要件」之法理，轉讓甲基安非他命之第 二級毒品，除轉讓達一定數量，或成年人對未成年人為轉讓 行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其 刑至2分之1之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應 依藥事法第83條第1項之規定處罰（最高法院97年度台上字 第3490號、98年度台上字第6982號、99年度台上字第6393號 判決意旨參照）。查被告王燕聰所轉讓之甲基安非他命，並 無證據證明數量已達淨重10公克以上，基於罪疑惟輕原則， 自應為有利於被告之認定，而認無毒品危害防制條例第8條 第6項規定加重事由之適用，且證人黃政泰業已成年，依據 前揭說明，應優先適用藥事法之規定處斷。
㈢核被告王燕聰所為，就附表一編號１至３部分，均係犯毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實二 部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。核被告乙○○ 所為，就附表一編號２部分，係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪，就附表一編號３部分，係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第1項之成年人與少年共同販賣第一級毒品罪。 ㈣被告2人持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其等販賣第 一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王燕聰持有 禁藥甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段 行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用 完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再 行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台
上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持 有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告王燕聰持有禁藥甲 基安非他命之低度行為，不另予處罰，附此敘明。又被告2 人所犯上開各罪間，犯意各別、行為互異，均應予分論併罰 。
㈤共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）；共同實 施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正 犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何 人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰 人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台 上字第3489、3739號判決意旨參照）。就附表一編號２、３部 分，被告王燕聰雖未直接指示共犯丁○○、丙○○送毒品給藥腳 吳俊德，然本案販毒之犯意是因其而起，毒品由其所提供， 亦由其與販毒對象聯繫，決定交易方式（含時間、地點、金 額）後，指示被告乙○○實行構成要件行為，再由被告乙○○分 別囑託共犯丁○○、丙○○前往交易地點與藥腳交易，而實現本 案販賣第一級毒品之犯罪結果，依前揭說明，被告王燕聰與 共犯丁○○、丙○○就上開犯行，仍具備間接犯意聯絡，且被告 2人與共犯丁○○、丙○○就上開犯行，均有實施販賣毒品構成 要件事實之部分行為，彼此間均相互利用他人行為，以達最 終完成販賣毒品目的，不能割裂，依據前揭說明，是認被告 2人就附表一編號２之販賣第一級毒品犯行，與共犯丁○○有犯 意聯絡及行為分擔，被告2人就附表一編號３之販賣第一級毒 品犯行，與少年共犯丙○○有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。
㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項規定甚明。被告乙○○係成年人， 其與少年丙○○共同為附表一編號３之販賣第一級毒品犯行， 自應依上開規定，加重其刑（法定刑為死刑、無期徒刑部分 ，依法不得加重）。
㈦刑之減輕：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項之說明：
⑴犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。又所謂「偵查中之自白」，並未明定限縮專指檢察官 偵訊中為限，且不以始終自白為限，被告只要於曾有自白之 事實，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之 效力；若司法警察官或司法警察詢問時，已就相關犯罪事實 加以詢問，使被告有辯明之機會，縱檢察官未就相關事實再 加訊問，仍不得謂剝奪其自白之機會，違背正當法律程序（ 最高法院104年度台上字第3241號、105年度台上字第3481號 、107年度台上字第2355號、108年度台上字第134號判決意 旨參照）。查被告2人就本案附表一編號１至３所示販賣第一 級毒品之犯行，於偵查終已坦白承認、審判中亦坦承不諱， 如前所述，依據上開說明，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。
⑵毒品危害防制條例第17條第2項之規定，其立法理由旨在針對 是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及 犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟， 同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼 收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將單純科 刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、 審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒 品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該當各罪 之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關刑之減輕、沒收 等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，不能 再持所謂「基於法律整體適用不得割裂原則」，即認無系爭 規定減輕其刑的餘地…。但就量刑而言，在重法之法定最輕 本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本 刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕 罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑 不宜低於輕法即毒品條例第8條第2項所規定之最低法定刑， 以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上大字第424 3號裁定、111年度台上字第88號判決參照）。查被告王燕聰 就本案犯罪事實二所示轉讓禁藥之犯行，於偵查、審判中均 坦白承認，已如所述，合乎於偵查及歷次審判中均自白之要 件，依據上開說明，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項之說明：
⑴犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項亦有規定。又被告之「供出毒品來源」，
與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲 之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有 供出毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減、 免其刑(最高法院110年度台上字第5509號、第5510號判決意 旨參照)。
⑵就附表一編號１至３部分，被告王燕聰供稱其毒品來源均為「 某甲」（真實姓名年籍資料均詳卷），並提供兩人聯繫之對 話紀錄作為佐證（偵9140號卷第341至344頁），而「某甲」 經警檢偵查後，業經檢察官以其涉嫌於「111年9月27日、28 日」、「111年10月4日」各販賣第一級毒品給被告王燕聰提 起公訴，此有雲林縣警察局111年12月13日雲警刑偵一字第1 110060662號函、112年5月24日警刑偵一字第1120022901號 函暨雲林縣警察局移送書（本院訴705號卷第117頁、第255 至261頁）、雲林地檢署112年6月5日雲檢亮子111偵9140字 第1129015115號函暨附件、112年度偵字第2360號起訴書（ 本院訴705號卷第265至273頁、第327至330頁）附卷可參。 而觀之被告王燕聰前揭販賣第一級毒品3次之犯罪情節，附 表一編號１所示被告王燕聰販賣海洛因之時間（即111年7月1 5日），時序上早於另案被告「某甲」涉嫌販賣海洛因給被 告王燕聰之時間，可見此部分與偵查犯罪之公務員對另案被 告「某甲」發動偵查並進而破獲之間，並無先後且相當之因 果關係，要與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不 符；至被告王燕聰所供出之資訊固與本案此部分無關，惟其 積極與警方合作之犯後態度，於量刑時仍將予以斟酌。另附 表一編號２、３所示被告王燕聰共同販賣海洛因之時間（即11 1年10月8日、13日），時序上在另案被告「某甲」涉嫌販賣 海洛因給被告王燕聰之後，足認係因被告王燕聰供出該毒品 來源，並因而查獲無訛，爰考量其犯罪情節，均依上開規定 減輕其刑。
⒊刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管 公務員承認犯罪，而接受裁判而言；犯人在犯罪未發覺之前 ，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法 第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁 判」為必要（最高法院63年台上字第1101號判決意旨參照） 。又該規定所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公 務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實 之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有確切之根據， 可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯 罪之真兇無訛為必要（最高法院96年度台上字第5877號判決 意旨參照）。就附表一編號２、３部分，被告乙○○於本案111
年10月13日初次警詢時即坦承有協助共同被告王燕聰販賣海 洛因給罹患口腔癌綽號「俊仔」之人（指吳俊德），被告王 燕聰負責購買海洛因回來分裝，再交由其外出面交，或由其 指示丁○○、丙○○外出面交毒品，並說明附表一編號２、３之交 易時間、地點及方式等語（偵1111卷第95、96頁），復綜觀 雲林縣警察局112年4月17日雲警刑偵一字第1120016758號函 暨職務報告（本院訴125號卷第193至195頁）、112年5月24 日雲警刑偵一字第1120022531號函暨職務報告（本院訴125 號卷第209至212頁）、雲林縣警察局112年7月5日雲警刑偵 一字第1120029197號函暨職務報告（本院訴第125號卷第257 至259頁），明確記載：本案因執行通訊監察，發現王燕聰 有販毒之情事，於111年10月14日持搜索票至王燕聰住處實 施搜索，現場有乙○○、丁○○、黃政泰等人及附表三所示扣案 物，將其等以涉嫌持有毒品逮捕，帶回警局偵辦時，乙○○坦 承持有附表三編號9所示手機，並坦承協助王燕聰販賣毒品 ，從中獲利…自行解密供警方就其與王燕聰、丁○○等人通訊 軟體LINE對話紀錄截圖，經勘驗發現有販賣毒品情事…丙○○ 亦指述及提供相關手機畫面證明乙○○販賣毒品之事實等語歷 歷；再比對證人即少年共犯丙○○係於111年10月14日警詢時 始坦承參與販毒，指出自己手機截圖與被告乙○○聯繫毒品交 易事宜之對話紀錄（即偵9140卷照片編號6），由此可知， 被告乙○○應係於檢警尚無客觀跡證合理懷疑其有為附表一編 號２、３共同販賣第一級毒品給證人吳俊德之犯行前，即主動 承認販賣毒品之重要構成要件即交付毒品、取得款項行為， 並提供相關之通訊軟體LINE對話紀錄，而接受裁判，應符合 自首要件之規定，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ⒋刑法第59條：
⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照 ）。另刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年
度台上字第1862號判決意旨參照）。
⑵經查，就被告王燕聰所犯附表一編號１部分，被告乙○○所犯附 表一編號２、３部分，考量被告2人販賣海洛因之金額尚屬3,5 00元以下之小額交易，所獲利益尚屬有限，相較於長期、大 量販賣而獲取暴利之毒梟而言，渠等所為對社會秩序與國民 健康之危害，輕重顯然有別，且被告乙○○共同販賣次數為2 次，販賣對象僅1人，主要是負責替被告王燕聰跑腿，賺取 供己施用之毒品作為報酬，與長期、大量販賣毒品之大盤毒 梟亦屬有別，而販賣第一級毒品罪最低本刑為無期徒刑，考 量上情認被告2人縱然依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑，被告乙○○再依刑法第62條前段自首之規定減輕 其刑，所量處之最低度刑仍失之過苛（被告王燕聰至少應處 有期徒刑15年，被告乙○○至少應處有期徒刑7年6月），是認 就被告2人此部分所犯販賣第一級毒品罪之情狀應有顯可憫 恕之處，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。至就被告王燕 聰所犯附表一編號２、３部分，經審酌被告王燕聰在此部分犯 行，係扮演提供毒品之主要角色，自己隱身在後，利用他人 跑腿為其出面交易毒品之犯罪情節，且被告王燕聰此部分犯 行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減 輕其刑後，最低本刑為有期徒刑5年，已較原先之法定最低 度刑大幅降低，是認應已無情輕法重、顯可憫恕而需再酌減 刑度之情事。從而，被告王燕聰此部分共同販賣第一級毒品 2次之行為，在客觀上並無足以引起一般人同情，亦無何顯 可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者之情，自不 符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑。 ⒌綜上，就被告王燕聰所犯附表一編號１部分，有前述⒈⒋之減輕 事由，所犯附表一編號２、３部分，有前述⒈⒉之減輕事由，依 刑法第70條之規定，遞減輕之；又被告乙○○所犯附表一編號 ２、３部分，有前述刑之加重（僅編號３部分）及⒈⒊⒋之減輕事 由，依刑法第70、71條之規定，先加重後遞減輕之（法定刑 為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。至112年8月11日 憲法法庭所公告112年憲判字第13號判決，係就情堪憫恕之 個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致 罪責與處罰不相當之情形，始可再依該判決意旨為減刑，然 被告2人本案販賣第一級毒品之犯行，經以上開方式遞減輕 其刑後，已足量處適當刑度，而無情輕法重或罪責不相當之 情形，自無適用該判決再予減刑之餘地，附此敘明。 ㈧爰審酌被告王燕聰前有違反毒品危害防制條例之前科紀錄， 被告乙○○前有施用毒品經裁定觀察勒戒之紀錄，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可；又被告2人
所為販賣第一級毒品之行為，被告王燕聰所為轉讓禁藥之行 為，增加毒品在社會流通之危險性，且令施用者沉迷於毒癮 ，無法自拔，輕則戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各 種犯罪，實在不可取；再衡酌被告王燕聰為本案販賣第一級 毒品之次數為3次、販賣對象為2人，轉讓禁藥之次數為1次 ，轉讓對象1人，被告乙○○為本案販賣第一級毒品之次數為2 次、販賣對象為1人，衡以各次販賣第一級毒品之數量、犯 罪所得尚非鉅額，與大毒梟有所區別之犯罪情節，併考量被 告2人在本案之角色地位，犯後業已坦承全部犯行，具有悔 意，犯後態度尚佳，暨被告王燕聰自陳目前擔任作業員工作 （參本院訴705卷第443、445頁員工證、在職證明），與高 齡、有慢性疾病之母親同住（參本院訴705卷第421至441頁 、第447頁母親之病歷資料、戶籍謄本、村長證明），弟弟 則未同住，小孩均成年外出工作之家庭及經濟狀況，為國中 畢業之教育程度，被告乙○○自陳目前從事風水、務農工作， 未婚，與母親同住之家庭及經濟狀況，為高中肄業之教育程 度，以及檢察官之求刑、被告2人及其等辯護人對量刑之意 見等一切情狀，分別對被告王燕聰量處如附表一編號１至３及 主文所示之刑，並就附表一編號１至３部分，定其應執行刑如 主文所示，對被告乙○○量處如附表一編號２、３所示之刑，並 定其應執行刑如主文所示。至辯護人及被告乙○○主張其有另 案尚在審理中，請求不定執行刑等語，然上開另案（指本院 112年度訴字第174號）係於112年8月8日判決在案，被告乙○ ○本案2次犯行之犯罪時間既均在此之前，應不致於被割裂與 另案合併定執行刑，考量本案所定執行刑會產生內部界限之 拘束力，合乎被告權益，爰依刑法第50條、第51條第5款之 規定，定其應執行刑（最高法院112年度台上字第1516號判 決意旨參照），附此敘明。
六、沒收部分：
㈠關於犯罪所得部分：
⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有 明文。共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之 數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利 之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明
至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確， 自應負共同沒收之責；所謂負共同沒收之責，參照民法第27 1條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應各平均分擔之」（最高法院109年度 台上字第3251號、107年度台上字第1572號判決意旨參照） 。
⒉經查，附表一編號１部分，被告王燕聰販賣第一級毒品之價金 ，業已如數取得，已如前述，屬其犯罪所得，因並未扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就附表 一編號２、３部分，被告2人販賣第一級毒品之價金，均已如 數取得，已如前述，且被告王燕聰供稱：販賣所得800元、1 ,000元乙○○均已交給我等語（本院訴705卷第41頁），是認 本案此部分之犯罪所得係歸屬被告王燕聰，又被告王燕聰上 開犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡關於供犯罪所用、預備所用之物部分：
⒈犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之