臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第122號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 沈永光
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第939
0號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣4500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠起訴書附表一「詐騙方法」欄有關「來電佯稱身分證遭盜用 ，需提領款項交予檢察官云云」之文字，應予更正為「假冒 戶政事務所人員、檢察官來電佯稱身分證遭盜用，且涉嫌刑 事案件遭起訴，須提領款項交予檢察官云云」之文字。 ㈡起訴書附表二編號3「交款時間」欄有關「111年4月25日18時 4分後某分許」之文字，應予更正為「111年4月25日18時4分 後之當日晚間某時」之文字。
㈢增列被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白、證人即告訴 人丁○○於本院準備程序時之證述作為證據。 二、程序部分：
按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條定有明文。查本案關於證人之警詢筆 錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作 為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆 錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，
係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 ，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 其全部罪刑之結果而為比較適用。
⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日修正公布， 於同年月16日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自 白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後 之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。
⒊被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日修正 公布，同年6月2日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係 增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑 法第339條之4第1項第1、2款之加重處罰事由並無影響，自 無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。 ⒋被告行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日修 正公布，並自同年月26日生效施行。有關組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之構成要件及其法定刑固均未修正，然因與 上開條例第3條有關之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後則改為規定：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及『歷次』審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後之規定須「歷次」審判均自白始 能減輕其刑，其要件較為嚴格，是經為新舊法之比較結果， 修正後之規定並未較有利於被告，自應整體適用修正前之規 定。
㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該 犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物
，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在 自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑， 實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法 益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪 ，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告所 加入參與之本案詐欺集團，成員至少包含其與戊○○、乙○○、 「江俊德」等人，顯然是3人以上，以實施詐欺為手段，所 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與組織犯罪防制 條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符。又被告於 本案中，加入「江俊德」所屬之本案詐欺集團，並從事向被 害人收取詐欺贓款，再將之轉交其他詐欺集團成員之工作， 自該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。雖被告於111年6月13日前某日，所參與林金葵之詐欺犯 罪組織之另案詐欺案件，已先經另案之臺灣南投地方檢察署 檢察官以111年度少連偵字第53號、111年度少連偵字第69號 、111年度偵字第7808號提起公訴，並於111年12月16日繫屬 於臺灣南投地方法院，現經該院以111年度訴字第540號審理 中，有另案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；然 被告於本院準備程序時供稱：我之前另案有被南投地檢署以 111偵字第7808等號案件起訴，本案與南投地檢起訴另案的 這兩個案件是不同的詐欺集團等語（本院卷第474頁），是 應認該另案並非被告參與本案詐欺集團之最先繫屬於法院之
案件；而被告自參與本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組 織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，依 據前揭說明，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬 （112年2月22日）前，尚未見有被告參與「江俊德」所屬之 本案詐欺集團而經檢察官提起公訴後繫屬於法院之情形，是 本案即為其參與本案犯罪組織犯行中最先繫屬於法院之案件 ，本院自應就被告本案犯行同時論以參與犯罪組織罪。 ㈢核被告丙○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、 97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與參與上開 犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各 自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈤被告加入上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同施用 上開詐術，以使被害人交付財物，過程中洗錢之目的亦是在 實現詐欺取財之結果，而具有重要之關聯性，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為 間具有局部之同一性，故被告係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪處斷。
㈥修正前洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項亦規定「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」。查被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，
曾於偵查、審判中自白，原均應依上開規定減輕其刑。然其 既從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，且該重罪並無法定減 刑事由，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨之 法理，自無從再適用上開條項規定減刑（但於量刑時一併審 酌）。另組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參 與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，係因加入犯罪 組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成 立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定；然 本件被告所犯參與犯罪組織罪部分，在處斷上既為重罪所吸 收，難以想像有再依裁量而予以減輕或免除其刑之必要，自 無該規定適用之餘地，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財 物，加入詐欺集團犯罪組織，共同為上開犯行，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造 成告訴人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；並考量被告 參與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後於偵 查、審理中自白犯行，已符合相關自白減刑之規定，及被告 犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額多寡；另 酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本 院卷第491頁），及當事人與告訴人之意見（本院卷第95、4 92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：
㈠被告於本院準備程序時供稱：我是一次獲得新臺幣4500元的 報酬，是我交紙袋給戊○○時，戊○○將我的報酬放在車子下面 ，我去拿報酬等語（本院卷第473至474頁）；雖未據扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收，核 其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條文雖採 義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則性之規範， 即參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為人所有者為 限，始應予沒收。準此以言，被告既已將詐欺贓款交付其他 上手，並非其所有或已取得事實上處分權，揆諸前揭說明， 自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第一庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 沈詩婷
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
修正前組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
【附件】
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9390號
被 告 丙○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○00號 居臺中市○區○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○路00巷0 號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、戊○○、乙○○於民國111年4月25日前某日，加入「江俊 德」（由警另行偵辦）所屬3人以上所組成，以實施詐術為 手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），由丙○○擔任「車手」工作，負責接受指 示領取由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款，並將取得之 款項交付給該詐欺集團之收水手；戊○○、乙○○擔任「收水手 」工作，負責向車手收取被害人之詐欺贓款，並轉交集團上 游成員，以此製造金流斷點方式，隱匿該詐騙所得去向。（ 丙○○所涉參與犯罪組織部分，與臺灣南投地方檢察署檢察官 以111年度少連偵字第53號、第69號、111年度偵字第7808號 案件起訴之參與犯罪組織罪嫌係屬不同詐欺集團，為本件起 訴範圍；乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢 察署以111年度偵字第13462、111年度少連偵第291號起訴， 現由臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第1386號審理中； 戊○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署以11 1年度偵字第19781號起訴，已由臺灣臺中地方法院以111年 度金訴字第1261號判決在案，均非本件起訴範圍）。丙○○、 戊○○、乙○○等人與真實姓名年籍不詳之詐欺集團其餘成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員 名義犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯 意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，以如附表一所示詐騙方 法向如附表一所示之被害人行騙，致其陷於錯誤，而依指示 於如附表一所示之取款時、地，將如附表一所示之金額，交 付予如附表一所示之車手。丙○○、戊○○、乙○○等人則於如附 表二所示時、地、方法，依序交接上開贓款，並領取如附表 二所示之報酬。嗣因如附表一所示之被害人發現受騙後報警 處理，經警循線至丙○○上開住處查訪，經丙○○同意後入內搜 索，扣得丙○○領取贓款時衣物1套及行動電話1支，始循線查 悉上情。
二、案經丁○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之自白 證明被告丙○○坦承有加入詐騙集團，並依真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示於如附表一所示之時、地，領取如附表一所示之物，並並於如附表二所示時、地、方法，依序交接贓款並領取報酬之事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵查中之自白 證明被告戊○○坦承有加入詐騙集團，並依「江俊德」指示於如附表二所示時、地、方法，依序交接贓款之事實。 3 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白 證明被告乙○○坦承有加入詐騙集團，並依「江俊德」指示於如附表二所示時、地、方法，依序交接贓款之事實。 4 ①證人即告訴人丁○○於警詢時之指證。 ②證人即計程車司機楊錫哲於警詢時之證述。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自願受搜索同意書、雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視器截圖12張、監視器錄影光碟1片、照片4張。 證明告訴人丁○○有於如附表一所示時間遭詐騙集團成員施用詐術而陷於錯誤，並交付如附表一所示款項予如附表一所示車手之事實。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車之租賃契約1份、監視器截圖1張、車行紀錄查詢結果1份、現場照片2張。 佐證被告丙○○有於如附表二所示時、地，交付如附表一所領取之物予被告戊○○之事實。 6 監視器截圖18張、監視器錄影光碟1片。 證明被告戊○○有於如附表二所示時、地，交付如附表一所領取之物予被告乙○○之事實。 7 臺灣南投地方檢察署111年度少連偵字第53號、第69號、111年度偵字第7808號起訴書1份。 證明被告丙○○於本案後，又加入詐騙集團，且後案詐騙集團組織成員與本案無一相同，後案犯罪時間亦與本案相隔2月，後案與本案為不同詐騙集團之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌；被告戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第1、2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告丙○○、戊○○、乙○○ 與其餘詐騙集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，請均依共 同正犯論處。被告丙○○參與詐騙集團及於如附表一、附表二 所示之取款行為，同時觸犯參與組織、一般洗錢罪及加重詐 欺取財3項罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重之加重詐欺罪論處；被告戊○○、乙○○於如附表二所示之取 款行為，均同時觸犯一般洗錢罪及加重詐欺取財2項罪名， 請依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之加重詐欺罪 論處。另被告丙○○就犯罪事實欄之報酬依其所述共領得4,50 0元；被告戊○○就犯罪事實欄之報酬依其所述共領得3,000元 ，雖均未扣案，仍均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書 記 官 廖馨琪
起訴書附表一：
編號 被害人 詐騙方法 取款時間 取款地點 方式 車手 1 丁○○ 111年4月25日9時許起遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電佯稱身分證遭盜用，需提領款項交予檢察官云云 111年4月25日16時28分許 雲林縣○○鄉○○路000號前 丁○○交付內裝有現金新臺幣（下同）50萬元之紙袋1包予丙○○ 丙○○
起訴書附表二：
編號 交款者 交款時間 交款地點 交款方式及報酬 收款者 1 丙○○ 111年4月25日16時38分許 雲林縣臺西鄉中山路與民族路30巷之交岔路口 丙○○將內裝有現金50萬元之紙袋1包及聯絡用手機1支放在戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之右後輪胎處，丙○○至該車停放位置前之石頭下領取報酬4,500元（含車資2,000元）。 戊○○ 2 戊○○ 111年4月25日18時4分許 臺中市○區○○路0段0號之心媞SPA休閒旅館207號房內 戊○○將內裝有現金50萬元之紙袋1包交予乙○○，並領取報酬3,000元 乙○○ 3 乙○○ 111年4月25日18時4分後某分許 臺中市某公園 乙○○將內裝有現金50萬元之紙袋1包交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員