臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度聲字第520號
聲明異議人
即 受刑人 魏嘉瑩
上列聲明異議人即受刑人因違反廢棄物清理法案件，對於臺灣彰
化地方檢察署檢察官執行之指揮命令（112年度執助字第580號）
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人魏嘉瑩頃接獲臺灣 彰化地方檢察署檢察官駁回暫緩執行刑罰乙事，惟受刑人因 受民事通常保護令之保護，無法將年幼子女交付配偶李彥德 ，必須安頓子女生活無虞後才能安心入獄，遂聲請延展執行 ，然經該署檢察官駁回受刑人之聲請，則檢察官應再次通知 受刑人執行才是，故該檢察官駁回之函所稱：「依期到案」 執行究何所指？並不明確，所稱「逾期」依法拘提更屬無據 ，為此依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之 有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若 判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上 級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無 理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有 罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未 宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院 」，有最高法院79年臺聲字第19號判例意旨可參。然倘該上 級法院撤銷原審部分科刑判決，改諭知無罪，另維持原審其 餘部分之科刑判決，雖維持該部分主文係諭知「上訴駁回」 ，惟上訴法院另對該有罪之「上訴駁回」部分定應執行之刑 ，實際原下級審法院所定之主刑、從刑已有更異，此與撤銷 原判決而另諭知主刑、從刑無異，則該另定應執行刑之上級 審法院即為刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院 」（最高法院106年度臺抗字第305號裁定可資參照）。三、經查，受刑人前因違反廢棄物清理法案件，經本院以110年 度訴字第630號判處有期徒刑1年3月、1年2月，定應執行有
期徒刑1年5月，嗣因受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院 臺南分院以111年度上訴字第982號判決將原判決關於犯罪事 實一㈠部分及定執行部分均撤銷，其他（犯罪事實一㈡部分） 上訴駁回，並將犯罪事實一㈠部分撤銷改判為有期徒刑1年4 月，與上訴駁回部分所處之有期徒刑，改定應執行有期徒刑 1年6月，又受刑人不服臺灣高等法院臺南分院上開判決而上 訴第三審，經最高法院駁回受刑人上訴而確定在案等情，有 上開判決書列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 。揆諸前揭說明，因本案上訴法院（即臺灣高等法院臺南分 院）就撤銷改判與上訴駁回部分另合併定應執行之刑，實際 原下級審法院（即本院）所定之主刑、從刑已有更異，此與 撤銷原判決而另諭知主刑、從刑無異，故受刑人前揭刑之執 行之裁判法院係臺灣高等法院臺南分院，聲明異議人自應向 臺灣高等法院臺南分院聲明異議始為適法，本院就本件聲明 異議，並無管轄權，聲明異議人誤向本院提出本件聲明異議 ，於法未合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無 管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院。」然上開條文僅就「判決」為規定，就「裁定」 部分則無類似或準用之規定，本院自無從以管轄錯誤之裁判 並為移送臺灣高等法院臺南分院之諭知，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 刑事第一庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 邱明通