臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度六簡字第176號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許世典
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決（112年度偵字第3
443號），本院判決如下：
主 文
許世典犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之鑽頭1組及空壓機馬達1台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
許世典意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 112年1月4日前不詳時許，先前往雲林縣○○市○○路000號前， 以駕駛張景輝所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車之方式 ，先竊取車上之打壁機鑽頭，並將上開自用小貨車駛回原地 ，接續於112年1月4日23時許，以同樣方式竊取車上之空壓 機馬達得手，惟未尋獲買家則將空壓機馬達及打壁機鑽頭棄 置不詳處所。
二、證據名稱：
㈠、被告許世典之自白。
㈡、證人即告訴人張景輝於警詢、審理中之證述。㈢、車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖。
㈣、本院公務電話紀錄單。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告分別於 上開所示時間、地點，數次竊取同一被害人所有之財物之行 為，是出於同一目的，且係於密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括 之一罪予以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而僅論以一 竊盜罪。
四、法官考量刑度的理由
被告並非無謀生能力，竟不思以正當方式獲取財物，任意竊 取他人之財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所 為實值非難，尤其被告也自承就是想拿去變賣，只是因為找 不到適合管道而作罷，並自承已經丟棄，但被告的行為，確
實讓被害人受到財產損害，尤其被害人從事相關工程工作， 工具的重要性不可言諭，被告也無力做出任何賠償，惟考慮 被告尚能坦承犯行，其尚有其他竊盜犯行，此有其之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
被告所竊取之鑽頭1組及空壓機馬達1台，為其犯罪所得之物 ，雖未扣案，仍應依刑法第 38-1 條第1項前段、第3項規定 諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉喬鈞聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 刑事第一庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 洪秀虹
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
附記論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。