臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 徐維維
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第462號），本院判決如下：
主 文
徐維維犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、徐維維於民國111年4月5日晚間11時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿西部濱海快速公路台61線（下稱台61線 ）北向車道由南往北方向行駛，行經雲林縣口湖鄉梧南村台 61線南下252公里彎道處附近，適有陳億利騎乘車牌號碼000 -0000號大型重型機車沿台61線南向車道由北往南方向行駛 ，亦行駛至該路段附近，因不明原因撞及中央分隔島護欄， 並遭拋飛至徐維維行駛之北向車道，徐維維措手不及，且難 以防範，所駕駛車輛前側因此撞擊陳億利，而駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車行駛於徐維維後方之洪承湟亦因措手 不及、難以防範，車子不慎輾過陳億利，致陳億利受有頭頸 斷裂併體腔破裂多處臟器脫出等傷害，並因前揭傷害導致多 重器官外傷性損傷死亡（徐維維、洪承湟所涉過失致死罪嫌 ，另經檢察官為不起訴處分）。詎徐維維當場即知悉其駕駛 動力交通工具發生交通事故，且客觀上可預見該事故有撞擊 他人而可能致生他人受傷或死亡之結果，竟仍基於縱使駕駛 動力交通工具發生交通事故致人受傷或死亡後離去也不違背 其本意之肇事逃逸之不確定故意，未對陳億利採取救護、報 警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處 理以便釐清肇事責任，僅下車短暫停留，於警方到場前，即駕 駛上開自用小客車離去。
二、案經陳億利胞弟陳慈和訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣 雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同
法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告徐維維均 明示同意有證據能力（本院卷第63頁、第151頁），且於本 案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定 事實之依據，且經本院於審理期日依法踐行調查證據程序， 該等供述證據自得為本案之證據使用。
二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官及被告亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力 ，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示調查 ，亦得為本案之證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時、地駕車行經上開路段，對向不 明物體突遭拋飛至其所駕駛之車道，而因閃避不及撞擊該物 體，嗣於案發現場稍作停留後，即駕車離開現場，惟矢口否 認有何肇事致人死亡逃逸之犯意，辯稱：我知道我有撞到一 個飛過來的東西，但我不知道是人，我當時有停車，但並沒 有看到我撞到的東西，之後也問後來停車的人有沒有撞到什 麼東西，他們說沒有，我想說車子停在那邊很危險，且我想 要早點回家，就先駕車離開，假如我知道撞到人，我又不想 要負責的話，我可以一開始就馬上離開不用作停留云云。經 查：
一、被告於111年4月5日晚間11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿台61線由南往北方向行駛，行經雲林縣口湖鄉 梧南村台61線南下252公里彎道處附近，適有被害人陳億利 騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車由北往南方向行駛， 亦行駛至該路段附近，因不明原因撞及中央分隔島護欄，並 遭拋飛至被告所行駛之北向車道，被告措手不及，且難以防 範，所駕駛車輛前側因此不慎撞擊被害人，另駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車行駛於被告後方之證人洪承湟亦因措 手不及、難以防範，車子不慎輾過被害人，致被害人受有頭 頸斷裂併體腔破裂多處臟器脫出等傷害，並因前揭傷害導致 多重器官外傷性損傷死亡；其後，被告未採取任何必要的救 護措施或報警，且未留下任何可聯絡之資料，僅下車短暫停 留，於警方到場前，即駕駛上開自用小客車離去等事實，業 據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述在卷（相 卷第213至218頁、第219至222頁、第471至474頁；調偵462 號卷第23至25頁；本院卷第64至71頁、第120至121頁、第16
3至166頁），且經證人即告訴人陳慈和、證人洪承湟、證人 即被害人陳億利之同行友人張家滄於警詢及偵查中、證人即 其他用路人黃郁翔、吳珍妮於警詢中證述明確（相卷第35至 39頁、第41至43頁、第45至48頁、第49至52頁、第53至54頁 、第133至135頁、第139至143頁、第147至149頁、第171至1 72頁、第223至227頁、第229至233頁、第471至474頁、第48 5至487頁；調偵462卷第31至33頁、第39至41頁），並有雲 林地檢署勘驗筆錄（相卷第131頁）、相驗屍體證明書（相 卷第173頁）、檢驗報告書（相卷第153至161頁）、法務部 法醫研究所法醫清字第1115100185號血清證物鑑定書（相卷 第183至185頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案 紀錄單（相卷第33頁）、111年4月5日道路交通事故現場圖 、111年4月7日道路交通事故現場圖暨現場照片、111年4月9 日道路交通事故現場圖暨車牌號碼0000-00號自用小客車車 損及零件比對、監視器紀錄畫面擷取照片（相卷第55頁、第 235至249頁、第257至275頁）、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡（相卷第57頁、第59頁）、雲林縣警察局北港分局111年 4月26日雲警港偵字第1110005427號函文暨職務報告、現場 調閱監視器時序表（相卷第189至211頁）各1份、111年4月9 日員警所拍攝被告照片及行車紀錄器錄影畫面之翻拍、車損 照片7張（相卷第251至255頁）、刑案現場暨監視器翻拍、 車損照片213張（相卷第285至381頁、第395至443頁）、內 政部警政署刑事警察局111年7月11日刑生字第1110053209號 鑑定書（偵5475卷第29至31頁）、法務部法醫研究所法醫清 字第1115100451號血清證物鑑定書（偵5475卷第45至46頁） 、交通部公路總局111年9月7日路覆字第1110090950號函文 （偵5475卷第55頁）、雲林地檢署111年度調偵字第462號不 起訴處分書（調偵462卷第53至55頁）各1份、雲林縣警察局 北港分局交通分隊道路交通事故照片30張（相卷第63至87頁 ；本院卷第109至111頁）、相驗照片23張（相卷第383至394 頁）、監視器影像紀錄光碟2片（相卷光碟存放袋內）、行 車紀錄器影像紀錄光碟2片（相卷光碟存放袋內）等證據資 料在卷足憑，是此部分事實，首堪認定。
二、被告辯以前詞，是本案爭點為被告有無肇事逃逸之犯意？茲 分述如下：
㈠刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期 徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故 ，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於 死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之
罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免 除其刑。」並於同年月30日施行。新法除將駕駛動力交通工 具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」， 及依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重 傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，另就無 過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並 無不同。易言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事 （發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不 法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發 生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀， 規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制 ，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。 又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。 惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵 ，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而 產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為 犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維 持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險， 則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為 保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現 場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動 之義務。此參修正理由二：「為使傷者於行為人駕駛動力交 通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在 現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通 知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置 等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷 係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交 通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『 肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」即明。是 以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸 行為。又本罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為 限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事 實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意 者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外 ，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事 並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之（最高 法院111年度台上字第3938號判決意旨參照）。 ㈡被告於肇事後，僅下車為短暫停留，未等待員警到場，即逕 自駕車離去前所發生之事實，業經證人洪承湟於警詢時證稱 ：我行經肇事現場停車後，有一位開白色TOYOTA汽車之婦人
跟我說，對向飛過來很大的物體，撞到她車子的左前大燈， 導致嚴重毀損，我以為她不會離開，因為車子毀損那麼嚴重 了，所以我沒有記得她的車牌，她看起來很害怕，在現場停 留約10至20分鐘，就駕車往北逃逸等語（相卷第35至39頁、 第223至227頁）；於偵查中證稱：我看到一台白色TOYOTA汽 車停在肇事路段之路肩，我看到車子左邊的擋泥板有掉下來 ，左前大燈也壞掉，當時被告有跟我說她撞到一個很大的東 西，還問我可不可以要求對方賠償她，她問我有無撞到東西 ，我說我有輾過，我看被告的車子已經損壞很嚴重，我以為 不能開了，但後來她還是開走了，開走時車子還發出故障聲 等語（相卷第147至149頁、第471至474頁；調偵462號卷第3 9至41頁）；於本院審理時證稱：我大約晚上11時許經過肇 事路段，我停車後，被告問我有沒有撞到東西，有一個很大 的東西從對向飛過來撞她，我跟她說我有壓過東西，另外2 個人說有閃過，她也有問我可否申請理賠，對方可否賠她等 語（本院卷第122至150頁）歷歷，依證人洪承湟之證述可知 ，被告之車輛停在案發現場時，已可明顯看出損壞之情形， 被告駕車駛離時，證人洪承湟亦可聽見車輛所發出之故障聲 音，佐以被告車輛於發生本案事故隔日，即經被告送請維修 廠修車，且經警查獲時，明顯可見被告車輛前保險桿下方脫 落、前保險桿左側斷裂，且事故現場路面所遺留之前保險桿 左側碎片、金屬零件，經比對確為被告車輛之前保險桿左側 之碎片、零件及前方車輛廠牌標誌，該遺留在事故現場之車 輛前保險桿左側碎片上更可見明顯血跡等情，此有現場遺留 肇事車輛零件照片、汽車照片存卷可稽（相卷第267至271頁 ），被告當可知悉案發時撞擊力道之猛烈，亦足認本案交通 事故碰撞之情節並非輕微。再者，依證人洪承湟於警詢及本 院審理時證稱：我看到疑似殘缺不全的屍體，已來不及，就 開車直接輾壓過去，之後好幾台車都有停下來，有人協助報 警及透過手機手電筒警示後方來車等語（相卷第36至37頁； 本院卷第123至150頁），並參諸案發現場車輛之行車紀錄器 截圖照片2張（相卷第253頁），可知案發當時，除被告車輛 外，現場亦有多台車輛停下查看，則衡諸常情，具有通常智 識之人發生如此強烈之碰撞情形，又看見上開多人停車之情 狀，應可預見該交通事故具有相當之嚴重性，與一般單純撞 擊飛落物品有別，被告既曾在現場為短暫之停留，豈有不察 覺之理。況且，被告供稱當時為夜晚視線不明，只知道撞到 一個很大的東西，未能確定所撞係人或物等語（本院卷第64 頁），該撞擊既已造成其所駕車輛前述之損壞結果，其理當 知悉該交通事故具有相當之嚴重性，已如前述，並參酌前述
現場情況，依常理一般人遇此情況，更該選擇停留現場，等 待警察到場後，確認所撞擊對象為何，然被告卻捨此不為， 竟僅下車為短暫之查看，未留在現場為適當之保護處置或報 警等候警方前來處理，亦未留下身分資料或聯絡方式，即逕 行駕車離去現場，有違常情，事後又將車輛送修，此畏罪逃 離現場及滅證之舉，益徵被告辯稱全然不知撞到的東西是人 ，實有可疑，難以採信。
㈢此外，被告於發生碰撞後，曾向證人洪承湟詢問：可否向對 方要求賠償等語，並於本院審理時自陳：我不知道對方是誰 、後來想說可能找不到人等語（本院卷第164頁），足認被 告明確知悉當時與他人發生交通事故，且主觀上可預見對方 可能為其可以主張賠償之人，另被告於警詢時即已自陳：我 當時開在外車道上，突然間有東西飛過來壓到我的前車頭， 然後我慢慢開到旁邊停車，下車看我的車子，發現前車頭壞 掉等語（相卷第214頁），而在發生如此強大撞擊力道之碰 撞下，如係撞到人，被害人可能導致輕重不等之傷害甚或發 生死亡之結果，此為社會大眾普遍認知之經驗法則，而被告 案發時為年逾50歲之成年人，應具有相當之社會生活經驗， 當可預見被害人極可能因上開碰撞而受有傷害或發生死亡之 結果，堪認被告主觀上可預見因車禍發生致人受傷或死亡之 高度蓋然性，卻仍為逃逸之意思決定而容認其發生，被告對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 自具有肇事逃逸之不確定故意甚明。被告空言辯稱不知撞到 人才會離開現場，並無肇事逃逸之主觀犯意云云，顯為臨訟 卸責之詞，無足採憑。
三、綜上，本件事證明確，被告肇事致人死亡逃逸之犯行，洵堪 認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之肇事致人死 亡逃逸罪。
二、按駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除 其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告駕車沿台61 線由南往北方向行駛，行經雲林縣口湖鄉梧南村台61線南下 252公里彎道處附近，適被害人騎乘大型重型機車因不明原 因撞及中央分隔島護欄後，遭拋飛至對向車道，被告閃避不 及，所駕駛車輛因此撞擊被害人，本案事故乃因被害人遭拋 飛至北向車道，被告因閃避不及而發生碰撞，是依此觀之， 本案車禍事故之發生實無法遽為認定被告有過失，且於偵查 中經檢察官函詢交通部公路總局，經該局函覆略以：「徐車 行經無照明路段，碰撞摔至對向之陳君，措手不及，難以防
範，無肇事因素」等情，是難認被告就本案交通事故負有過 失責任，應有上開減免其刑規定之適用，爰依法減輕其刑。 至上開條文雖規定得免除其刑，然衡酌本案犯罪性質、侵害 法益及犯罪情節，認仍有對被告施以刑罰之必要，爰不予免 除其刑，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發生交通事故後，竟 僅下車為短暫之查看，未留在現場為適當之保護處置或報警 等候警方前來處理，亦未留下身分資料或聯絡方式，即逕行 駕車離去現場，欠缺尊重他人生命、身體健康安全之觀念， 所為應值非難；並考量被告始終否認犯行，態度不佳，本院 雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全 部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量 ，以符平等原則；復參以被告此前無其他刑事前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第115至116 頁），素行尚佳；末衡以被告自陳高職畢業之智識程度，從 事養鴨工作，月收入新臺幣2萬5,000元，離婚，育有2名成 年子女，目前尚有1名子女就學中，需由其負擔生活費用， 家人尚有父母、弟弟，均居住在中國之家庭生活經濟狀況（ 本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被 告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之規定 ，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 鄭媛禎
法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 沈怡君
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。