臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度交易字第195號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃惠絹
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8
90號），本院判決如下：
主 文
黃惠絹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃惠絹於民國112年1月20日18時許，在 斗六市河堤南路萬年山莊，飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃 度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，騎乘電動自行車並搭載張語祐上路。嗣 於同日21時23分許，行經雲林縣斗六市豐興路與河堤路口時 ，不慎自摔而發生交通事故。經警據報到場處理後，於同日 21時55分許，以酒精測試器對黃惠絹施以檢測結果，測得其 吐氣酒精濃度達每公升1.33毫克，始悉上情。因認被告涉犯 刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院為被告無罪之判決。再者，檢察官對於起訴之犯罪 事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、檢察官認被告涉有前開罪嫌，係以下列證據資料，為其主要 論斷之依據：
㈠被告於警詢及偵查中之供述。
㈡證人張語祐於本院審理時之證述（關於證人張語祐警詢時之 證述，因被告及其辯護人均爭執其證據能力，業經本院諭知 在未經證明具有特別可信性及必要性之前提下，應予排除， 無證據能力）。
㈢雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙。 ㈣雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記 錄表1紙。
㈤道路交通事故現場圖1紙。
㈥道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙。
㈦財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙。 ㈧雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙。 ㈨現場照片8張。
㈩斗六分局榴中派出所112年3月9日職務報告1份。 本院112年8月1日、112年8月2日公務電話紀錄單2紙。 雲林縣警察局112年8月4日雲警六偵字第1121003795號函暨職 務報告1份。
本院之勘驗筆錄1份。
密錄器光碟2片。
四、被告方面的主張：
㈠被告部分：
我當天雖然有飲用高梁酒之事實，但是我根本沒有騎車之行 為，是由張語祐騎乘電動自行車載我等語。
㈡辯護人部分：
案發當日，被告可能因為酒醉精神狀況不佳或為了掩護男友 張語祐而稱自己騎車，但隨後在警詢時被告即否認有騎車之 情事，且張語祐也到庭作證當日是他騎車載被告等情，故在 證據不足認定被告有罪之情況下，自應為被告無罪之諭知。五、經查：
㈠被告於112年1月20日18時許，在斗六市河堤南路萬年山莊飲 用高粱酒，及於同日21時55分許，經員警以酒精測試器對黃 惠絹施以檢測結果，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.33毫克 等事實，為被告所坦承，復有上開相關證據資料可佐，是此 部分之事實，首堪認定。
㈡無從認定案發當日被告有酒後騎乘電動自行車之行為： ⒈從被告自述之飲酒地點至事故地點，為防汛道路沿途並無 監視器，且案發地點之路口所裝設之監視器無法拍到事故 現場及事故過程，故雲林縣警察局斗六分局榴中派出所並 無相關影像檔可提供等情，有雲林縣警察局斗六分局112 年8月14日雲警六偵字第1121003795號函暨所附之員警職
務報告1份在卷可佐（本院卷第91頁至第94頁）。 ⒉案發當日，經路人報警，員警到場處理時，發現被告及張 語祐均癱坐於路邊，路旁倒臥1台電動自行車，經警詢問 是由何人騎車，被告即表明是她騎車，而張語祐亦稱是被 告騎車等情，除經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄1份（本院 卷第109頁至118頁）在卷可證外，復經證人賴韋誠證述明 確（本院卷第129頁），是可認定被告及張語祐確實均曾 說過案發當日是由被告騎車等情。惟被告及張語祐事後均 更異前詞改稱案發當日其實是由張語祐騎車等語，則自難 僅憑被告及張語祐於案發當日均曾說過案發當日是由被告 騎車等情，即逕認案發當日是由被告騎車之事實。 ⒊證人張語祐證稱：我與被告是男女朋友關係，當日他與被 告均有喝高梁酒，酒後是由他騎車載被告離開現場，他承 認是他騎車自撞的，當時因為酒醉狀況不清楚，才會回答 警察說是被告騎車的。我之前也有因為酒駕被吊銷駕照等 語（本院卷第118頁至第127頁）。
⒋被告於案發當日即112年1月20日拒絕夜間偵訊，嗣於翌日 即同年月21日在警詢時即稱對當日的情形沒有印象，她要 載張語祐載不動等語（警卷第5頁至第7頁）；同日偵訊時 即稱是張語祐騎電動車載她回去等語（偵卷第16頁）。 ⒌據上，被告及張語祐雖均曾於案發現場經警詢問時，表示 是由被告騎車等情，惟證人張語祐既已於本院審理時明確 證稱當日是他騎車載被告等語，核與被告所述內容相符， 佐以被告與張語祐是男女朋友關係，張語祐前有因酒駕被 吊銷駕照等情事，無從排除被告是為了迴護張語祐，而於 案發現場經警詢問時，為此不實之供述，因此部分之自白 ，並無其他客觀事證足以補強，自無以茲為被告有罪之依 據。
六、綜上所述，本案依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足以令本院對被 告產生其確有聲請意旨所指犯行之確信，揆諸前揭說明，自 應為被告無罪之諭知。
七、依職權告發部分：
公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法 第241條定有明文。經查，依被告之供述及卷內相關證據， 被告恐涉有頂替罪嫌，此部分宜由檢察官另行依法處理，附 此敘明。
八、應適用之法律（僅引程序法）：
刑事訴訟法第301條第1項前段。
本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃立宇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 刑事第四庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淳元
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日