臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第72號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃雨立
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第7868號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃雨立共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之蘋果廠牌IPHONE7手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)均沒收。 事 實
一、黃雨立明知應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件後， 始得清除、處理廢棄物，且其未取得廢棄物清除處理許可文 件，竟與真實身分不詳、綽號「陳董」之成年男子共同基於 非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國110年10月12、13日某 時，「陳董」聯絡黃雨立持用之蘋果廠牌IPHONE7手機（搭 配門號0000000000號SIM卡1張)，以每車次新臺幣（下同）3 萬元為代價，指示黃雨立非法清理廢棄物，黃雨立遂駕駛向 不知情、綽號「黑鬼」之友人所租車牌號碼000-0000號營業 貨運曳引車、附掛車牌號碼00-00號營業半拖車，前往臺南 市佳里區某工地裝載營建拆除土石方夾雜廢塑膠粒等屬營建 廢棄物之一般事業廢棄物總計約27.34公噸（下稱本案廢棄 物），「陳董」並交付報酬3萬元給黃雨立，黃雨立因害怕 而將上揭車輛連同其上載運之本案廢棄物停放在嘉義市某處 ，經警方發現停放車上載有廢棄物因此在現場埋伏多日，黃 雨立於110年10月18日22時30分許至上揭車輛停放處取車， 將車上之一般事業廢棄物載運至雲林縣斗南鎮大湖口溪防汛 道路附近土地（座標：23.39,44.3N，120.28.36.2E），於1 10年10月19日1時許準備傾倒、棄置時，旋遭一路尾隨之警 員制止逮捕而當場查獲，並扣得蘋果廠牌IPHONE7手機1支（ 含門號0000000000號SIM卡1張)、上揭車輛及其上載運之本 案廢棄物1車。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本案被告黃雨立所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程 序。
二、證據名稱
㈠嘉義縣環境保護局110年10月19日稽查紀錄及現場照片1份（偵 卷第27至30、33至49頁）。
㈡嘉義縣環境保護局111年1月6日嘉環稽字第1100039110號函（ 偵卷第179至180頁）。
㈢雲林縣環境保護局110年10月19日環境稽查工作紀錄1份（偵 卷第25頁）。
㈣被告持用手機翻拍照片4張（偵卷第31至32頁）。 ㈤嘉義縣警察局水上分局110年10月19日扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1份（偵卷第51至57頁）。 ㈥車輛詳細資料報表各1份（偵卷第63至66頁）。 ㈦嘉義縣環境保護局111年6月13日嘉環廢字第1110018056號函 暨附件(本院卷第61、84至96頁)。
㈧嘉義縣環境保護局111年7月13日嘉環廢字第1110021691號函 暨附件(本院卷第109至116頁)。
㈨嘉義縣環境保護局111年7月13日嘉環廢字第1110022147號函 暨附件、111年7月21日嘉環廢字第1110023733號函(本院卷 第131至145頁)。
㈩嘉義縣警察局水上分局111年8月1日嘉水警偵字第1110017282 號函暨員警職務報告(本院卷第149至151頁)。 嘉義縣環境保護局111年8月26日嘉環廢字第1110027473號函 暨附件(本院卷第159至163頁)。
嘉義縣環境保護局111年8月31日嘉環廢字第1110028399號函 暨附件(本院卷第165至173頁)。
嘉義縣環境保護局111年11月24日嘉環廢字第1110037859號函 (本院卷第189頁)。
嘉義縣環境保護局112年6月12日嘉環廢字第1120017981號函 暨附件(本院卷第233至245頁)。
本院公務電話紀錄表2份(本院卷第209、225頁)。 被告當庭提出的照片（本院卷第261頁）。 嘉義縣環境保護局112年7月4日嘉環廢字第1120021042號函及 附件（本院卷第271至316、323頁）。
嘉義縣環境保護局112年7月19日嘉環廢字第1120022983號函 （本院卷第317頁）。
被告警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述（偵卷第1 1至12、13至23、143至149、151頁，本院卷第45至52、213 至218、257至260、327至329、333至340頁）。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄 物罪。
㈡被告與「陳董」間就上開違反廢棄物清理法之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢所謂「集合犯」，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質 、目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等 反覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社 會通念應僅為合一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之 犯罪類型而為包括一罪。廢棄物清理法第46條第4款前段非 法清理廢棄物罪，本質上具有反覆多次實行之特性，屬集合 犯，故犯罪行為人未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，於反覆多次清理廢棄物時，其各該當次 之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院110 年度台上字第1523號、111年度台上字第1562號判決意旨參 照）。被告出於一行為決意，於110年10月12、13日前往臺 南市載運本案廢棄物至嘉義市，於110年10月18至19日自嘉 義市載運本案廢棄物至雲林縣，與「陳董」共同實施廢棄物 清理之犯行，係在密切接近之時間、地點，反覆從事廢棄物 清理行為，自應評價為包括一罪之集合犯而論以一罪。 ㈣刑之減輕：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之 一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環 境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度， 以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷。廢棄物 清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」， 刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節未必相同， 倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、 犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。查被告為圖微利，率為本案違犯廢棄物清理 法等犯行，所為非是，惟其犯後坦承犯行，尚具悔意，本案
係受「陳董」指示所為，非居於主要核心角色，且被告載運 本案廢棄物後，因為害怕而將上揭車輛連同其上載運之本案 廢棄物停放在嘉義市某處數日，經警察發現停放車上載有廢 棄物因此埋伏在該車附近等待，被告詢問正常廢棄物清理程 序之費用後，當時認為自己無力負擔，遂前去駕駛該車至雲 林縣準備傾倒，旋遭一路尾隨之警員制止逮捕，並扣押上揭 車輛及其上載運之本案廢棄物，幸未對土地造成危害，且被 告於本院審理過程中，已委請合法業者將該車上載滿之廢棄 物清理完畢，有嘉義縣環境保護局112年7月4日嘉環廢字第1 120021042號函及附件（本院卷第84、271至316、323頁）、 嘉義縣環境保護局112年7月19日嘉環廢字第1120022983號函 （本院卷第317頁）在卷可稽，是本院綜合一切情狀，認被 告縱量處最低法定刑仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀 上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第 59條規定酌減其刑。
㈤爰審酌被告未取得清理廢棄物許可文件，卻違法駕車清理本 案廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導及廢棄物清運之 許可管理，所為實在不可取，被告有違反動產擔保交易法、 竊盜等前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，被告違法行為僅有1車1次，因準備傾倒時遭警 方制止逮捕，並未造成環境污染或周遭民眾之身體健康危害 ，業已委託合格業者將扣案之本案廢棄物清運完畢，及被告 犯後坦認犯行，暨被告自陳：國中肄業，離婚、育有2名成 年子女，與母親同住，以怪手司機臨時工為業，收入不固定 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收之說明：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條第2項、第3項、第38條之1第1項、第3項規定甚 明。
㈡被告從事本案犯行並自「陳董」取得3萬元報酬等情，業據被 告供陳在卷（本院卷第51頁），此為其本案犯罪所得，且未 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告使用扣案之蘋果廠牌IPHONE7手機1支（含門號000000000
0號SIM卡1張)作為聯絡「陳董」工具，且為被告所有（被告 供稱：手機係「陳董」給我，算是我的等語〈本院卷第337頁 〉），應依刑法第38條第2項規定沒收。
㈣被告用以載運本案廢棄物之車牌號碼000-0000號營業貨運曳 引車、附掛車牌號碼00-00號營業半拖車，雖係供被告犯罪 所用之物，惟被告供稱係向不知情、綽號「黑鬼」之友人所 租，經查上開曳引車登記車主為台陽貨運有限公司、營業半 拖車之登記車主是大祐交通有限公司，有車輛詳細資料報表 各1份（偵卷第63至66頁）在卷可證，非屬被告所有，復非 違禁物，查無證據可認係各該車主無正當理由而提供，自無 從宣告沒收。至於本案其餘查扣物品，均難認與被告本案犯 罪相關，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官顏鸝靚、黃立宇、黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第五庭 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網