臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第43號
111年度易字第289號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖書樓
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
李俊明
林坤琪
上列被告等因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（110年度偵字
第7058號、111年度偵字第1765號），本院合併審理、判決如下
：
主 文
廖書樓犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得鋼板貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三分之一。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李俊明犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得鋼板貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三分之一。
林坤琪犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得鋼板貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三分之一。
犯罪事實
一、廖書樓、李俊明、林坤琪3人於民國110年6月10日一同外出 ，由林坤琪駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案 小貨車），搭載廖書樓及李俊明，廖書樓與李俊明打算前往 鄭翼全所有之雲林縣○○鄉○○村○○00○000號（起訴書誤載為20 號，應予更正）工地（下稱本案工地）竊取他人物品，並運 用林坤琪駕駛的本案小貨車載運，卻僅告知林坤琪要前往本 案工地看木材等語，而由廖書樓指揮林坤琪駕車前往本案工 地，到達本案工地後，廖書樓及李俊明即欲下車進入本案工
地內，而林坤琪見本案工地周圍有圍牆圍起、設有監視器， 且沒有其他人在場，不像是買賣木材的地方，已預見廖書樓 、李俊明下車是要進入本案工地內部竊取他人物品，再利用 自己駕駛的本案小貨車載運，卻仍基於縱然廖書樓、李俊明 是要竊取他人物品，自己駕駛本案小貨車在現場等待、接應 ，將使廖書樓、李俊明得以將竊取之他人物品載運離開，亦 不違背其本意之不確定竊盜之犯意，與廖書樓、李俊明意圖 為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡 ，由廖書樓、李俊明於本案工地附近下車，隨後步行進入本 案工地，林坤琪則駕駛本案小貨車在本案工地附近等待，而 廖書樓、李俊明於本案工地內，見樹叢中放有鄭翼全所有之 鋼板數塊，遂各自徒手竊取鋼板1塊，將之搬運出本案工地 ，林坤琪見廖書樓、李俊明從本案工地內走出，隨即駕駛本 案小貨車至本案工地門口處接應，廖書樓、李俊明即將鋼板 放置到本案小貨車後車斗，再由林坤琪駕駛本案小貨車搭載 廖書樓、李俊明一同離去而得手既遂。嗣經鄭翼全發覺本案 工地內之2塊鋼板遭竊，報警處理，始查悉上情。二、廖書樓於111年1月25日1時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，行經雲林縣○○鄉○○○路000號房屋前，見黃俊峯 所有之白鐵管(長8尺）放置在該房屋旁之空地，意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，下車徒手竊取該白鐵管，隨 即駕駛上開車輛載運白鐵管逃逸而得手既遂。嗣黃俊峯察覺 白鐵管遭竊報案，經警調閱監視器而查悉上情。三、案經鄭冀全訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人已知上述證 據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序表示同意作為證據（見 本院易字43號卷一第99至101頁、本院易字43號卷二第141至 143頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、犯罪事實部分：
㈠訊據被告廖書樓、李俊明固坦承有於110年6月10日搭乘被告 林坤琪所駕駛之本案小貨車，前往本案工地竊取鋼板2塊之 事實，惟否認有何結夥三人以上竊盜之犯行，辯稱：我們是 跟被告林坤琪說我們要去本案工地看木材，到達本案工地後 ，我們2個看到有鋼板，遂決定要偷鋼板，被告林坤琪不知 道我們要去偷東西等語；被告林坤琪固亦坦承有於110年6月 10日駕駛本案小貨車搭載被告廖書樓、李俊明前往本案工地 ，被告廖書樓、李俊明並自本案工地搬出2塊鋼板放置到本 案小貨車上，隨後被告林坤琪駕駛本案小貨車搭載被告廖書 樓、李俊明離開之事實，惟亦否認有何結夥三人以上竊盜之 犯行，辯稱：他們跟我說要去看木材，我不知道被告廖書樓 、李俊明去偷鋼板，他們把鋼板放上本案小貨車，跟我說鋼 板是沒有人要的，我以為是他們撿的等語。
㈡經查：
⒈被告廖書樓、李俊明、林坤琪3人（以下合稱被告3人）於110 年6月10日一同外出，由被告林坤琪駕駛本案小貨車，搭載 被告廖書樓、李俊明前往本案工地，被告廖書樓、李俊明下 車後，步行進入本案工地，並於本案工地內竊取2塊鋼板放 置到本案小貨車後車斗，再由被告林坤琪駕駛本案小貨車搭 載被告廖書樓、李俊明一同離去等情，業據被告3人於警詢 、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦白在卷（見警167 號卷第13至17頁、第27至31頁、偵7058號卷第109至127頁、 第155至161頁、第199至209頁、本院易43號卷一第101至102 頁、第124至125頁、第236至237頁、本院易43號卷二第195 至199頁、本院易43號卷三第11至73頁、第193至198頁）， 核與證人即告訴人鄭翼全於警詢之證述情節大致相符（見警 167號卷第41至44頁），並有本院勘驗筆錄、車輛詳細資料 報表、雲林縣○○○○○○○○○鄉○○段○000地號土地所有權狀各1份 、現場照片10張、監視器畫面擷取照片12張在卷可稽（見警 167號卷第49頁至59頁、第61、63頁、本院易43號卷三第175 至180頁），是此部分事實，應堪認定。
⒉被告林坤琪主觀上具有與被告廖書樓、李俊明結夥三人以上 竊盜之不確定故意：
⑴被告林坤琪於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中供述 ：當天被告李俊明打電話向我借貨車，說要去雲林縣麥寮鄉
載木材，說要拿回來當擺飾、聚寶盆樣品使用，被告李俊明 對這些有興趣，平時有跟人家加工噴砂，他說會給我車資跟 工錢，所以我便駕駛本案小貨車去載被告李俊明，後來被告 李俊明說要再去雲林縣元長鄉載被告李俊明的朋友（即被告 廖書樓），之後我們3人便要去載木材，一開始被告李俊明 四湖或是口湖的朋友不在家，沒有載到木材，被告廖書樓就 說要到另一處看木材，我就載他們到本案工地去看木材，我 在外面車上等，我在車上就是聽到他們討論看木材的事，之 後他們從本案工地搬出2塊鋼板放在本案小貨車上等語（見 警167號卷第15頁、偵7058號卷第157至159頁、本院易43號 卷一第124頁、第236至237頁、本院易43號卷三第10至31頁 ），此與被告李俊明於本院準備程序供述：當時是被告廖書 樓說要下車看木材，我就跟他一起下車看木材，被告林坤琪 就在車上等我們，之後我跟被告廖書樓在本案工地的樹叢那 邊各搬1塊鋼板離去等語（見本院易43號卷一第236至237頁 ）；於本院審理程序供稱：當天被告廖書樓約我去看木材， 被告廖書樓說在本案工地那邊有一隻木馬，藝術雕刻的馬， 我們就到本案工地去看，但我去看了，那個木頭裂了，沒有 用，就說不要了，後來我想說請被告林坤琪開車，要幫人家 加油，看那邊有鋼板，就臨時起意想說搬鋼板可以去加油等 語（見本院易43號卷三第32至53頁），以及被告廖書樓於本 院審理程序中陳稱：當天我帶被告李俊明要去本案工地看木 馬，有沒有要偷那個木馬決定權不在我，被告李俊明如果說 要，我就搬，但後來被告李俊明看了不喜歡，之後被告李俊 明又說請被告林坤琪載我們，要給人家加油，說看那邊有很 多鋼板，我們就臨時起意搬2塊等語（見本院易43號卷三第5 3至72頁）大致相符，被告廖書樓、李俊明並於本院審理程 序中指出其等至本案工地所看之木材位於何處（見本院易43 號卷三第179頁），並有被告廖書樓圈選該木材位置之監視 器畫面擷取照片1張存卷可查（見本院易43號卷三第207頁） ，可見被告廖書樓、李俊明2人確實可能以要到本案工地「 看木材」為由，要求被告林坤琪駕駛本案小貨車搭載其等前 往本案工地。
⑵按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係 指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全
部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之。經查：
①就被告李俊明、廖書樓是以何理由要求被告林坤琪駕駛本案 小貨車到本案工地之部分，被告李俊明於警詢、偵查中雖曾 供述：當天我打電話給被告林坤琪要借貨車到雲林縣麥寮鄉 載木材，被告林坤琪便開本案小貨車來我嘉義的住處載我， 之後我請他到雲林縣元長鄉載被告廖書樓，我們3人一起去 雲林縣麥寮鄉載木材，但是那個木材我不喜歡，我們便要離 開麥寮回去嘉義，被告林坤琪說車子沒有油，但我們身上都 沒有錢，所以被告廖書樓就說要帶我們去一個地方拿東西變 賣，我們是在車上討論，被告林坤琪全程都有聽到，他知情 ，之後被告廖書樓就帶路到本案工地，我就跟被告廖書樓下 去各搬1塊鋼板上車，後來拿去變賣，把錢拿去加油等語（ 見警167號卷第29頁、偵7058號卷第201至203頁）；被告廖 書樓於本院準備程序亦曾供稱：當時開車到一半，被告林坤 琪說車子沒油，我跟被告李俊明在車上討論要下去拿鐵去賣 ，就可以去加油，我跟被告李俊明就說停車等一下，我們就 下去拿鐵，之後把鐵拿去變賣加油等語（見本院易43號卷二 第145至147頁）。依其等供述，當時是因為被告林坤琪反應 本案小貨車沒油，所以被告廖書樓、李俊明於本案小貨車上 討論要到本案工地行竊他人物品，以供變賣加油，再參以被 告林坤琪於本院審理中陳述：本案小貨車前方有2張座位， 可以坐3個人，我開車，被告廖書樓坐在副駕駛座靠近門的 位置，被告李俊明坐在中間手剎車那邊等語（見本院易43號 卷三第23至24頁），以及被告廖書樓於本院審理中陳稱：當 時我們3人在車上，都是我在報路比較多，車子上沒有放音 樂等語（見本院易43號卷三第69頁），可知被告3人當時坐 在本案小貨車上，空間不大，且車上無放音樂，則倘若被告 廖書樓、李俊明於本案小貨車上確實有討論要竊盜物品去變 賣，用以加油一事，被告林坤琪理應會知悉，其就本案於主 觀上即可能具有竊盜之直接故意。
②然此情為被告林坤琪否認，其稱：當天我的車子都有油，當 天我們也沒有變賣鋼板去加油，我們會去本案工地，被告廖 書樓、李俊明是說要去看木材等語（見本院易43號卷三第12 至13頁、第20至22頁），且被告李俊明於本院準備程序、審 理程序，以及被告廖書樓於本院審理程序亦均改變說詞，稱 其等是向被告林坤琪表示要到本案工地去看木材，在本案小 貨車上並未討論到行竊一事等語（即如前開⑴部分所載）， 則被告林坤琪就本案是否具有竊盜直接故意之部分，僅有被 告李俊明於警詢、偵查，以及被告廖書樓於本院準備程序等
同案被告之證述作為證據，然被告廖書樓、李俊明後續已變 更說詞，且無其餘事證可證被告廖書樓、李俊明於本案小貨 車上，確實有討論要竊盜物品去變賣，用以加油一事，是依 檢察官所提事證，尚屬有疑，依罪疑有利被告原則，應以被 告林坤琪於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序、被告李 俊明於本院準備程序、審理程序，以及被告廖書樓於本院審 理程序所述為可採，認被告廖書樓、李俊明於本案小貨車上 並未討論竊盜一事，而是向被告林坤琪表明要去本案工地「 看木材」，要求被告林坤琪駕車前往本案工地。 ⑶本件被告廖書樓、李俊明是以「看木材」為由，要求被告林 坤琪駕車前往本案工地，已經本院認定如前。惟本案工地現 場周圍有圍牆圍起，圍牆中間有處開口拉有鍊條，為本案工 地之門口，從本案工地門口往內看去，可看見本案工地內部 放有貨櫃、挖土機等情，有現場照片2張存卷可參（見警167 號卷第49頁），一般人對於此處是否可進行木材買賣，應已 會產生懷疑，且被告林坤琪於本院審理程序表示：被告李俊 明對木材有興趣，他幫人家噴砂加工，可以把它做成可以賣 的東西，我不覺得本案工地可能有什麼好的木材等語（見本 院易43號卷三第11、30頁），亦見被告林坤琪對於被告李俊 明、廖書樓何以到本案工地「看木材」產生疑問。再者，被 告林坤琪於本院審理程序供述：本案工地四周荒煙漫草，看 起來沒有人住的樣子，現場都沒有人，所以被告廖書樓、李 俊明不可能得到別人的同意才進去……本案工地是有圍牆……我 有看到現場有監視器，很明顯，代表本案工地裡面的東西是 有人在管理等語（見本院易43號卷三第13頁、第19至20頁、 第31頁），足見被告林坤琪於案發當下，見到本案工地周遭 有圍牆，且現場裝設有監視器，已知本案工地有人在管理， 然現場並沒有任何人在場，被告廖書樓、李俊明未經同意， 即隨意進入本案工地，讓其駕駛本案小貨車在本案工地外等 待，則其依當下之情狀，應已預見被告廖書樓、李俊明進入 本案工地不是要去「看木材」，而是要在本案工地中竊取他 人物品。
⑷又本案工地外之監視器拍攝畫面，經本院勘驗如下： ①（監視器畫面時間：10：26：06）畫面右邊有處圍牆圍起、 看似工地的地方，該工地圍牆中間有處開口拉有鍊條，應為 工地的門口，工地門口有一處白色水泥地與馬路相接。一輛 藍色自用小貨車（下稱甲車）從畫面的左下方往畫面上方的 產業道路開去，左後方順向跟著一輛摩托車，甲車開到工地 門口白色水泥地處，車速放慢、微微靠右，摩托車超前離去 。（10：26：14）摩托車離去後，甲車再往前開一小段，在
畫面上較高聳的樹叢旁停下。（10：26：28）從甲車副駕駛 座，下來2名分別穿著深色長褲、淺色長褲之男子，2人往回 走。
②（10：26：51）上開2名男子朝工地門口方向走去。（10：27 ：00）到門口處，深色長褲男子做出跨越動作進入工地，淺 色長褲男子用手拉起鍊條跟隨進入工地，逕直往畫面右方走 去，消失在畫面中。（10：26：45）甲車在上開2名男子下 車後，再繼續往前開，消失在畫面中。（10：27：31）甲車 出現於畫面上方掉頭，開回上開2名男子下車處附近停下。 ③（10：28：11）甲車掉頭後，開回，停在樹木處。（10：35 ：05）甲車的駕駛座車門開啟。（10：35：48）甲車駕駛座 車門關上。（10：35：56）進入工地的上開2名男子從畫面 右邊出現，淺色長褲男子走在前、深色長褲男子走在後，每 人手上各拿著1塊長方形鋼板，淺色長褲男子用雙手將鋼板 扛在右側肩膀上，深色長褲男子用雙手搬著鋼板，並將鋼板 抵在身上輔助搬運。（10：36：07）2人跨過工地門口的鍊 條走出工地，2人一走出工地，甲車隨即往工地門口開去並 停下。（10：36：22）淺色長褲男子先將鋼板放在甲車的後 方。（10：36：30）深色長褲男子再扛著鋼板也放在甲車的 後方。（10：36：42）上開2名男子隨即走到甲車副駕駛座 陸續上車，自上開2名男子從工地走出到上車之過程，未見 上開2名男子有與甲車駕駛有明顯交談的樣子，待2人上車後 ，甲車隨即往畫面的左下方開去，消失在畫面中等節，有本 院勘驗筆錄1份附卷可憑（見本院易43號卷三第175至176頁 ），前開甲車即為被告林坤琪所駕駛之本案小貨車，淺色長 褲男子、深色長褲男子則分別為被告李俊明及被告廖書樓， 此經被告3人供述明確（見本院易43號卷三第176至177頁） 。
④觀諸上開監視器拍攝畫面，可知被告林坤琪駕駛本案小貨車 到本案工地附近讓被告廖書樓、李俊明下車，被告廖書樓、 李俊明隨即走進本案工地中，被告林坤琪將本案小貨車繼續 往前開掉頭，然隨後被告林坤琪未將本案小貨車開至本案工 地門口處，而是停在原先被告廖書樓、李俊明下車處，而待 被告廖書樓、李俊明一從本案工地搬運鋼板走出，被告林坤 琪又隨即駕駛本案小貨車到本案工地門口停下，讓被告廖書 樓、李俊明將鋼板放置到本案小貨車後方，且被告廖書樓、 李俊明隨即走到本案小貨車副駕駛陸續上車，待2人上車後 ，被告林坤琪亦馬上駕駛本案小貨車離去。於此過程中，可 見被告林坤琪明明知悉被告廖書樓、李俊明走進本案工地， 於駕駛本案小貨車掉頭後，卻不將本案小貨車開至本案工地
門口等待，而是刻意停在稍遠處，顯有躲避監視器鏡頭之意 ；而隨後被告林坤琪見到被告廖書樓、李俊明從本案工地走 出，又馬上將本案小貨車開至本案工地門口處，讓被告廖書 樓、李俊明將鋼板放置到本案小貨車上，此時，被告林坤琪 均未下車察看或是詢問被告廖書樓、李俊明何以從本案工地 中拿出鋼板，待被告廖書樓、李俊明上車後，即馬上駕車離 開，被告林坤琪明顯是駕駛本案小貨車上前接應被告廖書樓 、李俊明，隨後立刻離開現場，應是避免遭他人發覺，被告 林坤琪之前開舉動益徵其已預見被告廖書樓、李俊明進入本 案工地竊取他人物品，否則其沒有必要將本案小貨車刻意停 在稍遠處、於見到被告廖書樓、李俊明從本案工地中搬出鋼 板時，亦應會仔細詢問何以搬出鋼板才是。
⑸至被告林坤琪辯稱：我不知道鋼板是偷來的，被告李俊明跟 我說是沒人的，是撿到的等語（見本院易43號卷三第18、22 頁），惟被告林坤琪見本案工地周遭有圍牆，且現場裝設有 監視器，已知本案工地有人在管理，並已預見被告廖書樓、 李俊明進入本案工地竊取他人物品，業如前述，且被告林坤 琪於警詢中供稱：我看到被告廖書樓、李俊明搬出2塊鋼板 ，我便覺得怪怪的，我有跟被告李俊明說現場有監視器，他 說有問題他會出面說明等語（見警167號卷第15頁）；於偵 查中供述：被告廖書樓、李俊明本來說要去看木材，誰知道 搬鋼板出來，我知道那是別人的鋼板，我還是幫忙載等語（ 見偵7058號卷第155至161頁）；於本院審理中自承：我也覺 得鋼板有可能是有人的，但我還是讓他們搬上車等語（見本 院易43號卷三第19至20頁），可見被告林坤琪見到被告廖書 樓、李俊明自本案工地搬出鋼板時，已預見該鋼板應屬他人 之物品，而遭被告廖書樓、李俊明竊取，並非無人所有，而 經被告廖書樓、李俊明所撿拾，是被告林坤琪前開所辯，屬 臨訟卸責之詞，不足採信。
⑹綜上，被告林坤琪見被告廖書樓、李俊明進入本案工地時， 已預見其等要行竊他人物品，而駕車在現場等待，後續見被 告廖書樓、李俊明自本案工地搬運出2塊鋼板，並上前接應 ，將2塊鋼板載離現場，其就本案於主觀上具有與被告廖書 樓、李俊明結夥三人以上竊盜之不確定故意，堪以認定。 ⒊被告林坤琪主觀上具有與被告廖書樓、李俊明結夥三人以上 竊盜之不確定故意，業經本院認定如前。就被告廖書樓、李 俊明2人於主觀上是否與被告林坤琪就本案有犯意聯絡部分 ，觀以被告廖書樓、李俊明雖是向被告林坤琪表示要到本案 工地「看木材」，惟本案工地現場明顯不像可進行木材買賣 的地方，已如前述，且被告廖書樓、李俊明一人是跨越門口
鍊條進入本案工地，一人則是用手拉起門口鍊條走進本案工 地，亦經本院勘驗如前，其等進入本案工地之方式，明顯未 經本案工地所有人同意，則被告廖書樓、李俊明應知悉從本 案工地之外觀情況，以及2人進入本案工地之方式，被告林 坤琪已預見其等要進入本案工地竊盜，是被告廖書樓、李俊 明於進入本案工地時，打算利用已預見其等要竊盜之被告林 坤琪所駕駛的本案小貨車載運竊盜物品，於主觀上具有與被 告林坤琪結夥三人以上竊盜之犯意聯絡甚為明確。被告廖書 樓、李俊明嗣後辯稱：被告林坤琪就本件竊盜不知情等語（ 見本院易43號卷三第202至203頁），不足憑採。 ⒋另被告林坤琪雖於本院準備程序中稱：我承認搬運贓物等語 （見本院易43號卷一第101頁），惟按贓物罪之成立，以關 於他人犯罪所得之物為限，若係自己犯罪所得之物，即不另 成贓物罪；竊盜搬運贓物，為竊盜罪之當然結果，在論處被 告以竊盜罪外，不能再依贓物罪論科。本件被告林坤琪與被 告廖書樓、李俊明共同犯結夥三人以上竊盜犯行，已如前述 ，則本案之2塊鋼板即屬被告林坤琪自己犯罪所得之物，依 前開說明，不能以贓物罪論處。
⒌綜上，本件被告3人之結夥三人以上竊盜之事證明確，被告3 人之辯稱難以採認，被告3人此部分犯行均洵堪認定。二、犯罪事實部分：
此部分之犯罪事實，業據被告廖書樓於本院準備程序、審理 程序中均坦承不諱（見本院易字289號卷第63頁、第66至67 頁、第149頁、第225頁），核與證人即被害人黃俊峯於警詢 之證述情節大致相符（見警2287號卷第7至8頁），並有雲林 縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、雲林縣○○鄉 ○○○路000號之GOOGLE地圖資料各1份、現場蒐證照片暨監視 器畫面擷取照片6張在卷可佐（見警2287號卷第9至13頁、第 23至27頁、偵1765號卷第35頁），足認被告廖書樓此部分任 意性自白與事實相符，堪以採信。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告3人之結夥三人以上竊 盜以及被告廖書樓之普通竊盜犯行均洵堪認定，應依法論科 。
四、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第4款所定「結夥三人以上」而犯竊盜罪 ，係指在場共同實行或在場參與分擔實行竊盜行為之共同正 犯（不包括同謀共同正犯、教唆犯或幫助犯在內）有三人以 上而言，依司法院釋字第109號解釋，以自己共同犯罪之意 思，事先同謀，而推由其中一部分人實施犯罪之行為者，均 為共同正犯。故三人以上有共同竊盜之犯意聯絡，由其中一
部分人於竊盜時在場把風或接應，目的在排除竊盜之障礙， 助成竊盜之實現，係在共同竊盜犯意聯絡範圍內分擔實行竊 盜行為，自屬共同正犯而應計入結夥人數之內（最高法院10 4年度台非字第168號判決意旨參照）。查本件犯罪事實部 分，係由被告廖書樓、李俊明進入本案工地竊取鋼板，再由 於本案工地外等待之被告林坤琪駕駛本案小貨車上前接應， 以將鋼板載運離開，依上開說明，被告3人均應計入結夥人 數之內。是核被告3人就犯罪事實部分，均係犯刑法第321 條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；被告廖書樓就犯罪事 實部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告3人就犯 罪事實部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，為共同正犯。被告廖書樓所犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡累犯部分：
⒈被告廖書樓前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年 度虎簡字第314號、107年度虎簡字第418號判決分別判處有 期徒刑3月、4月確定，入監接續執行，於108年9月10日執行 完畢（下稱被告廖書樓甲部分前案）。被告李俊明前因違反 毒品危害防制條例案件，分別經臺灣嘉義地方法院以109年 度嘉簡字第238、347號判決判處有期徒刑2月、2月、2月、3 月，並經臺灣嘉義地方法院以109年度聲字第391號裁定定應 執行有期徒刑6月確定，於109年10月29日易科罰金執行完畢 。被告林坤琪前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以10 5年度嘉交簡字第1200號判決判處有期徒刑2月確定，於105 年11月22日易科罰金執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份附卷可佐（見本院易43號卷三第213至26 1頁），此等構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書， 主張被告3人構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見偵7058號卷第10頁 、第31至33頁、第51至55頁、本院易43號卷三第213至261頁 ），且經本院提示被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，其等亦表示沒有意見等語（見本院易43號卷三第200頁） ，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告3人於上開案件有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均為累犯。
⒉另就是否加重其刑之部分，檢察官主張：被告3人犯有各種不 同罪名之罪，本次再犯竊盜罪，顯有犯罪習慣，請依累犯規 定加重其等之刑等語（見本院易43號卷三第205頁），被告 廖書樓則表示：希望可以從輕量刑等語；被告李俊明表示： 希望不要加重，本件竊取的東西不是很貴，是不得已的；被
告林坤琪表示：希望不要加重等語（見本院易43號卷三第20 5頁）。本院審酌被告3人構成累犯之前案罪質與本案均不同 ，犯罪情節、動機、目的、手段相異，尚難認其等具有特別 惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，爰依釋字第775號解釋 意旨裁量不加重其等之刑，但列為量刑審酌事項。 ⒊至起訴書原認被告廖書樓另有因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第1645號判決判處 有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經本院以108年度易字第23 號判決判處有期徒刑6月確定；復因肇事逃逸案件，經臺灣 嘉義地方法院以108年度交訴字第7號判決判處有期徒刑9月 確定（下稱被告廖書樓乙部分前案），此些被告廖書樓乙部 分前案與前開被告廖書樓甲部分前案，一同經臺灣嘉義地方 法院以108年度聲字第836號裁定定應執行有期徒刑1年10月 確定，被告廖書樓入監執行，於109年2月19日縮短刑期假釋 出監，迄109年11月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視 為執行完畢等節，惟被告廖書樓此處之假釋業經撤銷，殘刑 部分於112年5月25日始執行完畢，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份存卷可證（見本院易43號卷三第243頁），是被 告廖書樓乙部分前案係於112年5月25日始執行完畢，不符成 立累犯之要件，僅被告廖書樓甲部分前案符合累犯之要件， 附此說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人有上開成立累犯之前 案紀錄，被告廖書樓尚有其餘竊盜之前科紀錄，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可證（見本院易43號卷 三第213至261頁），本件被告3人貪圖一時利益，竊取他人 物品，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非 難，兼衡被告3人犯行之行為態樣、手段、分工情形、所竊 取物品之價值等節，衡以就犯罪事實部分，被告廖書樓、 李俊明坦承竊盜部分，惟就加重條件有所爭執，被告林坤琪 則均未坦承之犯後態度，以及被告廖書樓坦承犯罪事實部 分，犯後態度尚可，並參以被告3人就犯罪事實部分有調解 意願，因告訴人鄭翼全無調解意願，而未進行調解，以及被 告廖書樓竊取犯罪事實部分之白鐵管1支，業已發還給被害 人黃俊峯領回等情，有本院公務電話紀錄單、雲林縣警察局 台西分局東勢分駐所贓物認領保管單各1份存卷可佐（見警2 287號卷第17頁、本院易43號卷三第271頁），並考量檢察官 表示：請從重量刑、被告廖書樓表示：我有承認我自己偷竊 的部分，我認錯了，我在監期間，我的母親中風，希望可以 從輕量刑，讓我早日回家照顧母親、被告李俊明表示：本件 我從頭到尾都有承認我自己偷竊的部分，希望從輕量刑、被
告林坤琪表示：我承認我有載到別人的東西，就搬運部分希 望可以輕判等量刑意見（見本院易43號卷三第203至205頁） ，暨被告廖書樓自陳學歷高職畢業、未婚、入監前做鷹架工 ，日薪約新臺幣（下同）1,600元、與母親、哥哥、祖母同 住；被告李俊明自陳學歷國中畢業、已婚、有3個成年小孩 、務農，半年收入約100,000、200,000元、現與父親、小孩 、太太同住；被告林坤琪自陳學歷國中畢業、離婚、有1個 就讀大學三年級的小孩、入監前做鐵工，日薪1,500元、與 母親同住（見本院43號卷三第200至201頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，就被告廖書樓所犯之犯罪事實部 分，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算 標準。
五、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得 」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言 。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確 時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得 ，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯 罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀 況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務， 而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各 平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人 ，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分 擔（最高法院108年台上字第1037號、107年度台上字第2989 號、107年度台上字第1572號判決意旨參照）。準此，共同 正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各 人所分得之數時，應負「共同沒收」之責，應對共同正犯均 宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限。然若應 共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如金錢等）時， 則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平 均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均 分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共同沒收宣告之共同被 告，就應共同沒收之財物全額，均各負全額沒收及追徵之責 。
㈡查犯罪事實部分之鋼板2塊，為被告3人之犯罪所得，依被告
3人之供述及犯罪經過，其等應具有共同處分權限，被告林 坤琪於警詢、偵查、本院審理中表示：該鋼板被載運至被告 李俊明家中，被告李俊明說要拿去蓋田裡的水溝等語（見警 167號卷第16頁、偵7058號卷第141頁、本院易43號卷三第29 頁）；被告李俊明於警詢、偵查中陳述：該鋼板已經變賣， 變賣的錢用於加油等語（見警167號卷第29至30頁、偵7058 號卷第173至175頁），於本院審理中則一時稱：鋼板沒有拿 去變賣，鋼板放在我的田裡，我們當天沒有去加油等語（見 本院易43號卷三第47頁），一時又改稱：當天有變賣鋼板， 變賣的錢用於加油等語（見本院易43號卷三第50頁）；被告 廖書樓於偵查中則稱：該鋼板已經變賣，被告李俊明拿走變 賣後的錢，不知道有沒有加油等語（見偵7058號卷第117至1 19頁），於本院準備程序、審理中則再改稱；該鋼板已經變 賣，變賣後的錢有拿去加油（見本院易43號卷二第146至147 頁、第57至58頁），可見被告3人就該鋼板之下落說法不一 ，卷內尚乏證據顯示被告3人就該2塊鋼板實際上如何分配， 是依上開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，就該非如金錢般可分之該鋼板2塊，對被告3人均就原物部 分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因 所欲追徵之價額，是屬可分，則依平均分擔責任，分別追徵