臺灣桃園地方法院民事判決 94年度婚字第299號
原 告 乙○○原名王雅惠
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 邱清銜律師
洪明俊律師
上列當事人間請求離婚事件，於民國94年11月3 日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十四年五月十二日起至清償日止按年息之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠原告與被告離婚；㈡被告應給付原告新台幣（下同 ）一百萬元及自民國（下同）九十四年五月十二日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息；㈢訴訟費用由被告負擔。二、陳述略稱：
㈠兩造九十年四月二十二日結婚，婚後至同年五月十九日止， 原告即不斷受到被告之虐待，業經鈞院核發保護令。被告所 為致原告鎮日生活處於恐懼、痛苦與不安之壓力下，輕生之 念屢次浮現腦海，原告雙親念及原告安危，遂於同年五月十 九日至兩造居住處所，將原告接回家中靜養，兩造此後即分 居迄今。
㈡原告雙親將原告接回後，被告毫無反省，竟意圖使原告父母 等人遭受刑事處分，於九十年五月二十二日向桃園縣政府警 察局平鎮分局平鎮派出所誣指原告之父母及當日協助原告搬 離住所之訴外人黃麗淑共同竊取被告之財物。事後被告更基 於散佈於眾之意圖，會同其父母於同年月二十五日委託不知 情者發函平鎮市記者公會，指稱原告父親為盜匪，前開事件 並經新聞媒體報導，嚴重毀損原告父親等人之名譽。 ㈢被告對前述事件不僅未為思過處理，更有甚者，復於九十年 七月十二日至原告娘家住處前，以擴音器呼喊「還我公道」 、「還我妻兒」、「出來、有種出來，不要做縮頭烏龜！」 等語，並高舉布條，丟擲雞蛋抗爭，前揭不法犯行業經判罪 確定在案，有刑事判決書可稽。
㈣原告返回娘家居住後，因精神恍惚走樓梯跌倒，結果導致流
產，無法保住小孩，並非被告所稱之原告進行墮胎；被告從 事葬儀社工作，而原告父親從事警察工作，兩造同居期間， 被告還會因原告父親未介紹生意讓他做而責怪原告，造成原 告很大的精神壓力。兩造結婚時，原告父親還有給嫁妝，被 告所稱騙婚顯然不實，原告主張依民法第一千零五十二條第 一項第三款、第十款及第二項規定，請求擇一判決離婚。 ㈤原告為高職畢業，目前沒有工作，也沒有股票及不動產，生 計都依賴娘家，對法院調閱之兩造財產資料無意見，被告三 番二次以各種手段脅迫原告，原告精神上所受之痛苦，非筆 墨所能形容，且兩造婚姻之破綻肇因於被告，為此依民法第 一千零五十六條第一項、第二項之規定，請求被告給付原告 一百萬元精神慰撫金。
三、證據：提出照片十一張、剪報資料影本二份、報告書影本一 份、臺灣高等法院民事裁定影本一份、臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官不起訴處分書影本一份、傳票影本一份、本院刑 事判決影本一份、陳情書影本一份、律師函影本一份、電話 明細一份、儲金資料一份、收據一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠駁回原告之訴；㈡訴訟費用由原告負擔。二、陳述略稱：
㈠兩造係於九十年四月二十二日結婚，原告竟稱結婚當天開始 便不斷受到被告虐待，惟卻對所謂「虐待」之情節隻字未提 ，復以常理下，兩造歡喜新婚，豈有可能第一天就有虐待情 事；再者，本件實因原告為未吃過苦之年輕人，嫁入被告家 後無法適應新環境，加上公婆管束，致原告未能承受壓力而 離家訴請離婚，是原告主張有民法第一千零五十二條第一項 第三款離婚事由，被告難以肯認。
㈡原告於九十年五月十九日由家人及朋友接回娘家靜養，被告 因原告趁家中無人情形下，不告離家並搬走物品乙事，幾番 前去原告娘家要求原告返家，遭斷然拒絕，被告因而有原告 所形容之過激行為，但此均係為求原告返家所為，被告為此 深為懊悔，然兩造間紛爭皆由原告離家所起，原告應負較大 責任，刑案部分其實是認罪協商，是因無法忍受訴訟之繁累 ，並不是被告真有犯罪，故原告以民法第一千零五十二條第 一項第十款及第二項規定請求離婚亦無理由。
㈢被告對原告所稱小孩流產有質疑，因為原告說精神恍惚跌下 樓梯並沒有證明，送醫院治療也沒有流產的證明，被告有控 告原告墮胎，到底是墮胎還是流產，檢察官還在查，也是因 為如此，被告才會有舉白布條跟丟雞蛋的過激行為；被告並 未因原告父親未介紹客人之客源問題而責怪原告，被告為國
中畢業，目前待業中，在家裡的葬儀社幫忙父母工作，名下 只有一台機車，並無存款。
三、證據：提出刑事傳票影本一份、刑事告訴狀影本一份為證。丙、本院依職權調取本院九十年家護字第四七九號卷、台灣高等 法院九十年度家護抗字第一九六號卷、本院九十一年家調字 第五七三號民事卷、台灣桃園地方法院檢察署九十年度他字 第一五四三號偵查卷、九十年度偵字第一一六六七號、一八 三一七號、一八五六九號偵查卷、九十一年度偵字九五○○ 號偵查卷、本院九十一年訴字第七四二號刑事卷、九十四年 簡字第二四號刑事卷，並調閱被告之在監在押資料表與全國 前案紀錄表，及調閱兩造財產資料。
理 由
一、按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或 夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論 終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。」、「非婚姻事件 之訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活 費用或贍養費或扶養之請求，或由訴之原因、事實所生損害 賠償之請求為限，得與第一項之訴合併提起，或於第一審或 第二審言詞辯論終結前，為訴之追加或提起反訴」，民事訴 訟法第五百七十二條第一項、第三項前段定有明文。本件原 告於九十四年五月四日具狀追加請求精神上損害賠償，九十 四年五月十二日復追加主張民法第一千零五十二條第一項第 十款之法定離婚事由，依前揭法條規定，程序上並無不合。二、按民法第一千零五十二條第一項規定：「夫妻之一方，有左 列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、‧‧‧三、夫 妻之一方受他方不堪同居之虐待者．．．十、被處三年以上 徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者。」，同條第二項規定： 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。」；復按「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者， 得向有過失之他方，請求賠償。」、「前項情形，雖非財產 上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無 過失者為限。」，民法第一千零五十六條第一項、第二項定 有明文。
三、原告主張意旨略以：㈠原告婚後遭被告虐待，經原告雙親接 回娘家靜養，而後不幸流產，然被告竟誣指原告涉墮胎罪， 更散佈原告父母及原告友人竊取其財物之不實消息，至原告 娘家丟雞蛋拉白布條，犯下不名譽犯罪，兩造迄今分居多年 ，難以維持婚姻，故訴請判決離婚；㈡原告受有精神損害， 請求一百萬元精神賠償等語。被告答辯意旨則以：原告並未
受有不堪同居之虐待，其自行離家返回娘家迄今，雖確實分 居多年，然可歸責緣由較被告為甚，請求駁回其訴。本件重 點在於：㈠被告是否對原告構成不堪同居之虐待？被告是否 犯不名譽之罪被處徒刑確定，或兩造有難以維持婚姻之重大 事由，而得訴請判決離婚？㈡原告得否請求精神損害賠償？ 若得請求，其數額以多少為適當？爰就上揭重點說明如后。四、本件尚難證明原告受有不堪同居之虐待，但被告確實犯不名 譽之罪確定，原告訴請離婚為有理由，說明如下： ㈠原告主張婚後至九十年五月十九日返家娘家止，遭受被告精 神虐待，原告返回娘家後不久，被告復至原告娘家拉白布條 抗議，並辱罵原告及家人，經本院核發九十年度家護字第四 七九號通常保護令，被告抗告駁回確定在案，業經本院調閱 該保護令卷查明屬實。然查：⑴兩造九十年四月二十二日結 婚，至原告返回娘家，時間不到一個月，原告就兩造同居期 間所謂精神虐待之內容，並未能提出相關證據，較具體之陳 述，僅係被告是否因原告父親未介紹客人予被告，而對原告 有所責難，姑不論此部分真相如何，實難認為此項爭執得構 成不堪同居之虐待；⑵原告自九十年五月十九日搬回娘家後 未曾返回被告居處，即兩造其後未有同居之事實，更無不堪 同居之虐待可言，以此訴請離婚，並無理由。
㈡然另一方面，根據原告所提出本院九十四年簡字第二四號刑 事判決內容記載，被告確實犯有誣告罪、妨害自由罪、妨害 名譽及信用罪之不名譽犯罪，且誣告罪判處有期徒刑十月； 妨害自由罪判處有期徒刑六月；妨害名譽及信用罪判處有期 徒刑四月，應執行刑有期徒刑一年六月，緩刑五年。又根據 本院調閱被告之全國前案紀錄表顯示，被告上揭罪刑之犯罪 ，於九十四年三月三十一日終結後確定，雖被告辯稱係因不 堪訴訟繁累方認罪協商，然並不能改變被告有不名譽犯罪經 判處徒刑確定之事實，原告依前揭民法第一千零五十二條第 一項第十款規定請求離婚，顯有正當理由，應予准許。五、原告受有精神痛苦，自得請求精神上損害賠償，其數額以二 十萬元為適當：
㈠本院調閱台灣桃園地方法院檢察署九十年度他字第一五四三 號偵查卷、九十年度偵字第一一六六七號、一八三一七號、 一八五六九號偵查卷、九十一年度偵字九五○○號偵查卷、 本院九十一年訴字第七四二號刑事卷、九十四年簡字第二四 號刑事卷，再參酌原告提出本院九十四年簡字第二四號刑事 判決之內容，可知本件被告所犯不名譽犯罪，均係被告對原 告家人朋友之不法行為而來，自足以造成原告精神上之痛苦 ，原告依前揭民法第一千零五十六條第一項、第二項之規定
，自得請求精神上損害賠償。
㈡經審酌下列事項，本院認為精神上損害賠償之數額，以二十 萬元為適當：
⑴被告誣指原告家人朋友竊盜，以拉白布條丟雞蛋與透過媒 體報導方式毀損原告家人朋友之名譽，並妨害原告父親自 由，經認罪協商後判刑確定。
⑵原告為高職畢業，目前沒有工作，也沒有股票及不動產， 生計都依賴娘家；原告九十二年之財產資料顯示，原告曾 於技嘉科技股份有限公司領取年收入二十萬餘元之薪資， 當時另有少許股票。
⑶被告國中畢業，目前待業中，在家裡的葬儀社幫忙父母工 作，名下只有一台機車，並無存款；被告九十二年之財產 資料顯示，被告於星興葬儀社有年收入三萬餘元之營利所 得，另於桃園縣平鎮市公所有六千元之薪資所得。六、綜上所述：㈠原告訴請離婚為有理由；㈡訴請被告給付非財 產上損害賠償，於二十萬元及法定利息之範圍內為有理由， 應予准許，故判決如主文第二項；逾越前揭範圍部分之請求 為無理由，不應准許，故判決如主文第三項；㈢本件所命被 告給付金額在五十萬元以下，依民事訴訟法第三百八十九條 第一項第五款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日 家事法庭法 官 文衍正
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 17 日 書記官 陳月桂
, 台灣公司情報網