臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第348號
原 告 羅雲娥
訴訟代理人 吳玉卿
被 告 黃燕華
訴訟代理人 魏丞襄
複 代理人 施崴翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（111
年度交易字第220號）移送前來（111年度交附民字第99號），本
院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣417,310元，及自民國111年9月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之64，餘由原告負 擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣417,310元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年10月22日上午7時27分許，駕駛 車號0000-00號自用小客車，沿苗栗縣通霄鎮中正路由西往 東方向行駛，行經中正路16號前時，理應注意汽車迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行 人通過，始得迴轉（道路交通安全規則第106條第5款），當 時亦無不能注意之情事，竟未於迴車前顯示左轉燈光，即貿 然自分向限制線缺口左轉欲跨越對向車道進入路旁通霄分局 ，適有原告騎乘其所有車號000-000號普通重型機車（下稱 系爭機車），沿中正路由東往西方向駛來，其亦應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且機車行駛時，除起駛 、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線（道路交通安 全規則第94條第3項、第99條第1項第5款），當時亦無不能 注意之情事，竟疏未注意車前狀況並駛出路面邊線，被告駕 駛之上開車輛即與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛因而受有 損害，原告並因而受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側血胸、右 側肋骨閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折 、腦震盪之傷害，爰依侵權行為損害賠償規定，請求被告賠 償110年10月22日後急診、住院費用及同年11月4、8、22日 、同年12月6日門診醫療費用合計新臺幣（下同）62,197元
、同年10月22日至29日住院8日及自同年月30日起60日之每 日2,500元之全日看護費用合計17萬元、系爭機車維修費用5 ,978元、同年10月29日出院、同年11月4、8、22日、同年12 月6日回診交通費用合計7,120元、購置沙發置於客廳供休養 費用9,960元、親友入院照護PCR費用3,000元、精神慰撫金1 00萬元及後續醫療費用1,155,000元、術後看護費用75,000 元等語。並減縮聲明：被告應給付原告2,488,255元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：被告、原告就本件車禍過失比例應為70%、30%， 而被告對於原告請求醫療、交通、親友入院照護PCR費用均 不爭執，惟爭執親屬看護費用每日應以1,000元至1,200元計 算，系爭機車維修、購置沙發、後續醫療、術後看護費用亦 均有爭執，精神慰撫金亦認為過高等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回、㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下（苗簡卷第92至95頁）： ㈠不爭執事項
⒈被告於110年10月22日上午7時27分許，駕駛車號0000-00號自 用小客車，沿苗栗縣通霄鎮中正路由西往東方向行駛，行經 中正路16號前時，理應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉 （道路交通安全規則第106條第5款），當時亦無不能注意之 情事，竟未於迴車前顯示左轉燈光，即貿然自分向限制線缺 口左轉欲跨越對向車道進入路旁通霄分局，適有原告駕駛其 所有系爭機車，沿中正路由東往西方向駛來，其亦應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且機車行駛時，除起 駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線（道路交通 安全規則第94條第3項、第99條第1項第5款），當時亦無不 能注意之情事，竟疏未注意並駛出路面邊線，被告駕駛上開 車輛即與系爭機車發生碰撞，致系爭機車因而受有損害，原 告並因而受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側血胸、右側肋骨閉 鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、腦震盪 之傷害（偵卷第21至37頁、第49至77頁、第85頁、交易卷第 48、123頁）。
⒉上開車禍經另案送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛 行車事故鑑定會鑑定，該會111年2月16日鑑定意見書（竹苗 區0000000案）鑑定意見認為：「一、黃燕華駕駛自用小客 車，行經分向限制線缺口從對向停等車陣前方未再顯示左方 向燈光即行左（迴）轉往對向路外，又未充分注意對向直行
駛入之車輛並讓其先行，為肇事主因。二、羅雲娥無照駕駛 未經核可逕行加裝輔助輪之普通重型機車，駛出路面邊線直 行，又未充分注意車前狀況，為肇事次因。」；嗣經另案送 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，覆議意見 （0000000案）認為「一、黃燕華駕駛自用小客車，迴車前 未再顯示左轉燈光，並未看清有無來往車輛，為肇事主因。 二、羅雲娥駕駛普通重型機車，不當駛出路面邊線，且未充 分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因 。（無照駕駛未經核可逕行加裝輔助輪之普通重型機車有違 規定）」（偵卷第147至165頁）。
⒊兩造上開行為，業經本院刑事庭以111年度交易字第220號判 決認被告犯過失傷害罪處有期徒刑3月、原告無罪確定（苗 簡卷第17至24頁）。
⒋原告於110年10月22日至光田綜合醫院（下稱光田醫院）急診 就診，於同日住院治療，並於同年月25日接受手術，其後住 院至同年月29日出院，出院後於同年11月4日、8日、22日門 診複診，而光田醫院同年11月22日診斷證明書醫生囑言欄記 載：「…住院期間需專人看護照顧，出院後專人看護照顧2個 月休養3個月，避免搬重物，過度使力…」（交附民卷第11頁 ）。
⒌原告有因上開事故支出醫療費用62,197元（交附民卷第18至2 4頁）、交通費用7,120元（交附民卷第15頁）、親屬入院照 護PCR檢測費用3,000元，被告願依過失比例給付。 ⒍系爭車輛於102年9月出廠（苗簡卷第43頁），經維修後支出 零件費用8,400元、工資費用3,000元（苗簡卷第65頁）。 ㈡爭執事項
⒈兩造就本件車禍過失比例為何？
⒉原告依侵權行為法律關係，請求被告給付下列金額，有無理 由？
⑴看護費用17萬元？每日看護費用為何？
⑵機車維修費5,978元？
⑶購置沙發費用9,960元？
⑷精神慰撫金100萬元？
⑸未來醫療、術後看護費用1,155,000元、75,000元？四、本院之判斷：
㈠爭點一：
依不爭執事項⒈，被告就本件車禍具有迴車未顯示左轉燈光 ，未禮讓行進中車輛之過失，而原告具有不當駛出路面邊線 ，且未充分注意車前狀況之過失，審酌斯時原告享有直行路 權，被告迴車未讓直行之原告先行，故應以被告為肇事主因
、原告為肇事次因，過失比例則為原告30%、被告70%為當， 原告主張其僅有10%過失等語（苗簡卷第59頁），礙難採納 。
㈡爭點二：
⒈按親屬間看護縱基於親情，而未支付該費用，然其支出之勞 力，非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，不能 加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看 護費之損害，命加害人賠償。則被告既不爭執原告有受專人 全日照護68日必要乙情（苗簡卷第92頁），審酌不爭執事項 ⒈、⒋中原告所受傷勢及出院後醫囑，原告受專人全日看護目 的，係為避免其於骨折復原期間搬取重物或過度使力，從而 親屬看護原告所需協助之項目，實與專業看護相同，應給予 相同勞務費用之評價，方屬妥適；又原告主張每日全日看護 費用為2,500元，尚與一般醫院看護費用相當，故原告請求 看護費用17萬元（計算式：68日×2,500元），自屬有據。 ⒉依不爭執事項⒍，系爭機車經維修後支出零件費用8,400元、 工資費用3,000元，而該車係於102年9月出廠，距本件車禍 發生時間已逾機車耐用年限3年，就零件費用係以新零件更 換損壞之舊零件，於計算上開零件材料損害賠償數額時，自 應扣除折舊部分始屬合理，依行政院財政部發佈之「固定資 產耐用年數表」規定，機車如耐用年數為3年，並依同部訂 定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減 法之折舊率為千分之536 ，且其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9， 故零件費用應折舊為10分之1即840元，加計工資費用3,000 元，原告得請求之系爭機車維修費用應為3,840元。原告雖 主張系爭機車擋泥板為車禍發生前1個月更換等語（苗簡卷 第57頁），然為被告所爭執（苗簡卷第92頁），惟原告其後 表示無法提出相關單據證明等語（苗簡卷第92頁），故原告 此部分主張，礙難採納。
⒊次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任（民法第193條第1項）。 則依不爭執事項⒈、⒋，原告因本件車禍所受傷勢經治療後出 院，醫囑建議為專人看護照顧2個月休養3個月，避免搬重物 及過度使力，並未建議原告不宜或應減少身體移動次數，礙 難認原告有另行購置沙發置於客廳內照護之必要，故原告此 部分請求，難認有據。
⒋復按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）， 而慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決先例意旨參照 ），而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精 神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。故依不爭 執事項⒈，被告就本件車禍之過失行為，確有造成原告身體 、健康受有傷害，原告自得請求精神慰撫金，審酌原告自稱 國小畢業、現已離婚、先前從事居家清潔、1次2,000元、平 均月收入22,000元至26,000元等語（苗簡卷第57頁），被告 自稱警專畢業、已婚、家境小康等語（苗簡卷第95頁），及 兩造於110年之所得、財產狀況（外放之稅務電子閘門財產 所得調件明細表）、被告就本件車禍過失情節、原告所受傷 害非輕、出院後療養時間非短等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金於35萬元之範圍內為有理由。
⒌再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 （民事訴訟法第277條本文）。則原告請求未來醫療、術後 看護費用部分，既為被告所爭執（苗簡卷第99頁），原告自 應舉證確有後續醫療、看護必要性，而經本院行爭點整理程 序曉諭爭點後，原告聲請函詢光田醫院確認原告後續有無醫 療必要、醫療及看護費用為何（苗簡卷第95頁），然該院函 覆：依目前醫理而言，外傷性骨折大於等於3根肋骨，會建 議肋骨固定手術，但需自費，固定手術可減緩縮短疼痛時間 、天數，但原告於住院期間沒有同意肋骨固定手術，後續出 院改門診治療，則無另行手術必要等語（苗簡卷第113頁） ，足認專業醫學意見認為原告於出院後係以門診治療，而無 再行手術必要，故原告請求未來醫療、術後看護費用1,155, 000元、75,000元，均屬無據。
⒍綜上，原告得向被告請求看護費用17萬元、系爭機車維修費 用3,840元、精神慰撫金35萬元，加計不爭執事項⒌之醫療費 用62,197元、交通費用7,120元、親屬入院照護PCR檢測費用 3,000元，合計596,157元；再依民法第217條第1項規定，依 原告與有過失30%減輕被告賠償責任後，原告請求被告給付 於417,310元（計算式：596,157元×〈1-30%〉≒417,310元，小 數點後4捨5入）及自起訴狀繕本於111年9月23日送達（交附 民卷第5頁）之翌日即同年月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係行簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分 ，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金， 宣告被告如欲供擔保得免為假執行。
七、原告係依刑事附帶民事訴訟程序提起本訴，就刑事判決認定 之犯罪事實所生損害部分免納裁判費，然就請求系爭機車維 修費用部分（除減縮請求部分應由原告自行負擔外），非屬 上開免納裁判費之範疇，故就此部分依民事訴訟法第79條規 定，依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔比例。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 郭娜羽