臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度抗字第21號
抗 告 人 賴德沐
廖宥樺
賴金蓮
相 對 人 謝木
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年6月19日本
院112年度司拍字第52號司法事務官所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：債務人張慶榮以附表所示不動產（下 稱系爭不動產）為向相對人所負債務之擔保，設定新臺幣（ 下同）300,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予相對 人，且經地政機關辦理抵押權設定登記在案，嗣附表所示抗 告人受讓系爭不動產如附表所示權利範圍。因張慶榮對相對 人負債300,000元已屆清償期未受清償，為此聲請拍賣抵押 物以保權益等語。
二、抗告意旨略以：系爭抵押權之擔保債權種類及範圍為「民國 107年3月26日借款」、清償日期為「民國109年1月25日」， 相對人於聲請時應提出系爭抵押權擔保之借款擔保文件，然 相對人所提出之本票1紙（下稱系爭本票），僅表彰本票債 權，無從據以認為相對人已就系爭抵押權擔保之借款債權提 出證明文件，且系爭本票之發票日為107年3月29日、到期日 為108年1月1日，核與系爭抵押權所擔保借款之上開內容所 示107年3月26日借款、109年1月25日清償日等情不同，原裁 定未命相對人補正系爭抵押權擔保之借款債權證明文件，容 有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人 於第一審之聲請等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。抵押權人依據上開規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法 院僅就形式為審查，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押 權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。又在一般
抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立， 故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清 償，法院即應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定（最高法 院93年度台抗字第8號裁定、71年台抗第306號原判例意旨參 照）。至對於此項債權如有爭執應另提訴訟，以求解決。四、經查，相對人依民法第873條規定聲請拍賣系爭抵押物，業 據其提出與所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書 等影本及土地登記謄本原本為證，且上開登記謄本亦明確記 載系爭抵押權擔保債權種類及範圍為「民國107年3月26日借 款」及清償日期為「109年1月25日」之內容（見本院112年 度司拍字第52號卷第47頁至第63頁）。是由上開登記內容形 式審查，系爭抵押權為一般抵押權（普通抵押權），且已登 記，登記之債權清償日期109年1月25日並已屆至，而相對人 主張其對張慶榮之300,000元債權已屆清償期而未受清償， 則依系爭抵押權設定契約書及登記謄本上所載前揭特定借款 之約定，應得認為系爭抵押權所擔保之債權形式上存在（臺 灣高等法院107年度非抗字第85號裁定意旨參照）；況相對 人所提出之系爭本票，其發票日及到期日縱與上開謄本登記 之借款發生及清償日期不符，亦難謂不得執為債權證明文件 。揆諸前揭說明，原裁定就相對人所提上開證物為形式上審 查，認為確有系爭抵押權登記擔保範圍之債權存在，債權並 已屆清償期而未受償，乃裁定准予拍賣系爭不動產，於法並 無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 民事第二庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 趙千淳
附表：
編號 土 地 坐 落 地 目 面 積（平方公尺） 權利範圍 備 考 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 苗栗縣 頭份市 尖下 1589 4476 1/18 所有權人廖宥樺 2 苗栗縣 頭份市 尖下 1590 2095 1/6 所有權人廖宥樺 3 苗栗縣 頭份市 尖下 1631 3975 1/18 所有權人廖宥樺 4 苗栗縣 頭份市 尖山下 1773 422 1/6 所有權人賴德沐 5 苗栗縣 頭份市 尖山下 1773 422 1/6 所有權人賴金蓮