臺灣桃園地方法院民事判決 94年度勞訴字第26號
原 告 丁○○
原 告 庚○○
瓜寮2
原 告 丙○○
原 告 己○○
原 告 戊○○
原 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 賴玉梅律師
複代理人 李冠宜律師
被 告 杏福源工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳金棟律師
複代理人 吳樵新
上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國94年10月25日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○新台幣貳拾玖萬參仟肆佰參拾壹元，及自民國九十四年四月二日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告庚○○新台幣貳拾伍萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國九十四年四月二日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新台幣貳拾伍萬柒仟陸佰壹拾伍元，及自民國九十四年四月二日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告己○○新台幣伍萬玖仟肆佰壹拾參元，及自民國九十四年四月二日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告戊○○新台幣貳拾柒萬貳仟柒佰貳拾陸元，並自民國九十四年四月二日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
原告乙○○之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔百分之二十，餘由被告負擔。本判決第一項原告丁○○得假執行。被告以新台幣貳拾玖萬參仟肆佰參拾壹元供擔保後得免假執行。
本判決第二項原告庚○○得假執行。被告以新台幣貳拾伍萬伍仟柒佰伍拾元供擔保後得免假執行。
本判決第三項原告丙○○得假執行。被告以新台幣貳拾伍萬柒仟
陸佰壹拾伍元供擔保後得免假執行。
本判決第四項原告己○○得假執行。被告以新台幣伍萬玖仟肆佰壹拾參元供擔保後得免假執行。
本判決第五項原告戊○○得假執行。被告以新台幣貳拾柒萬貳仟柒佰貳拾陸元供擔保後得免假執行。
原告乙○○假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告丁○○新台幣（下同））293,431 元整，自 起訴狀繕本到達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。
㈡被告應給付原告庚○○255,750 元整，自起訴狀繕本到達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ㈢被告應給付原告丙○○257,615 元整，自起訴狀繕本到達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ㈣被告應給付原告己○○59,413元整，及自起訴狀繕本到達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ㈤被告應給付原告戊○○272,726 元整，自起訴狀繕本到達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ㈥被告應給付原告乙○○288,991 元整，自起訴狀繕本到達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ㈦訴訟費用由被告負擔。
㈧均願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠查原告丁○○、庚○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○ 等6 人（下稱丁○○等6 人）原受僱於被告，從事台灣高速 鐵路T200標工程（下稱台灣高鐵工程）之工作，被告於93年 11月30日通知原告丁○○等6 人解僱，有離職證明書及薪資 單為證，然被告卻未依勞動基準法（下稱勞基法）規定發給 資遣費、預告工資。且被告於原告丁○○等6 人任職期間， 竟未替其等辦理勞工保險，致己○○以外之其餘原告5 人失 業後，無法聲請相當於勞保之失業給付。
㈡按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者， 繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之；繼續工 作1 年以上3 年未滿者，於20日公告之，同法第16條第1項 第1 款、第2 款定有明文。又在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；依前款 計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿 1 個月以1 個月計，同法第17條第1 項第1 款、第2 款亦有
明定。
㈢次按91年5 月15日公布之就業保險法第10條規定之給付，有 失業給付一項。即：
１同法第5 條規定：「年滿15歲以上，60歲以下，受僱之本 國籍勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保 險為被保險人」，同法第6 條第1 項、第3 項規定「本法 施行後，依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，自 投保單位申報參加勞工保險生效之日起，取得本保險被保 險人身分；自投保單位申報勞工保險退保效力停止之日起 ，其保險效力即行終止」、「依前條規定應參加本保險為 被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申 報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞 工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險；於所屬勞工 離職之當日，列表通知保險人。其保險效力之開始或停止 ，均自應為申報或通知之當日起算。但投保單位非於本法 施行之當日或勞工到職之當日為其申報參加本保險者，除 依本法第38條規定處罰外，其保險效力之開始，均自申報 或通知之翌日起算」。據此，被告自應於原告丁○○等5 人（己○○除外）到職之日起，為其等申報參加勞工保險 ，以取得該法之被保險人身分。詎被告竟未依法申報參加 ，致使原告丁○○等5 人無法取得被保險人身分，而於遭 被告解雇後無法領取該法之失業給付。
２又同法第38條規定：「投保單位不依本法之規定辦理加保 手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔 之保險費金額，處以十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並 應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之」，再同法第 16條規定：「失業給付之發放，依下列規定辦理：一、失 業給付每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起六個月 平均月投保薪資百分之六十發給，最長發給六個月」，本 件被告就原告丁○○等5 人無法領取失業給付之損失，自 應負賠償責任。且依民法184 條規定，被告此舉，因其未 為原告丁○○等5 人（己○○除外）申報參加勞保，亦構 成侵權行為，應負損害賠償責任。從而，依上開規定計算 ，原告丁○○等5 人自得向被告請求相當於失業給付之損 失，各如附表所示之數額。
㈣茲將原告丁○○等6 人請求如附表所示之各項預告期間工資 、資遣費、相當於失業給付之金額，臚列如后： １丁○○部分：其平均薪資為51,630元，年資為1年5個月（ 自民國〈下同〉92年7 月1 日至93年11月30日），預告工 資為34,420元，資遣費為73,143元，相當於失業給付之損
失為185,868 元，合計為293,431 元。 ２庚○○部分：其平均薪資為450,000 元，年資為1 年5 個 月（自92年7 月1 日至93年11月30日），預告工資為 30,000元，資遣費為63,750元，相當於失業給付之損失為 162,000 元，合計為255,750 元。 ３丙○○部分：其平均薪資為45,328元，年資為1 年5 個月 （自92年7 月22日至93年11月30日），預告工資為30,219 元整，資遣費為64,215元，相當於失業給付之損失為 163,181 元，合計為257,615 元。 ４己○○部分：其平均薪資為35,648元，年資為1 年（自92 年7 月22日至93年11月30日），預告工資為23,765元，資 遣費為35,648元，合計為59,413元（就相當於失業給付之 損失並未請求）。
５戊○○部分：其平均薪資為61,517元，年資為6 個月（自 93年5 月14日至93年11月30日），預告工資為20,506元， 資遣費為30,759元，相當於失業給付之損失為221,461 元 ，合計為272,726 元。
６乙○○部分：其平均薪資為50,849元，年資為1 年5 個月 （自92年7 月1 日至93年11月30日），預告工資為33,899 元，資遣費為72,036元，相當於失業給付之損失為 183,056 元，合計為288,991 元。三、證據：提出丁○○、己○○、丙○○之薪資單各1 件、庚○ ○之扣繳憑單、戊○○、乙○○之薪資支領證明各1 件、丁 ○○等6 人之離職證明書共6 件（均影本）。
乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受布利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、陳述：
被告未於言詞辯論期日到場。據其審理中到庭陳述：否認原 告丁○○等6 人為其所雇用之員工，其等6 人僅為臨時工， 卷附之離職證明書，是被告應其等6 人要求開具，再具狀表 示意見等語，嗣並未再提出任何書狀、證據供本院參酌。丙、本院依職權函詢勞工保險局（下稱勞保局）、中央健康保險 局（下稱健保局）提供原告丁○○等6 人之勞保、健保資料 ，並函財政部台灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）、北區 國稅局新店稽徵所提供原告6 人之財產總歸戶及92、93年度 所得資料清單共6件到院供參。
理 由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告丁○○等6 人聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告丁○○等6 人起訴主張：其等原受僱於被告，從事台灣 高鐵工程之工作，被告於93年11月30日通知其等解僱，卻未 依法發給資遣費、預告工資。且被告於其等任職期間竟未替 其等辦理勞工保險，致原告除己○○外其餘5 人失業後，無 法聲請勞保之失業給付，依法訴請被告給付如附表所示金額 之預告工資、資遣費以及相當於勞保失業給付之損失等語。 被告則以：原告丁○○等6 人並非被告雇用之員工，原告所 提離職證明書，是被告其等6 人之要求所開具等語置辯。二、按㈠雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契 約者，繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之； 繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日公告之。僱主未依第 1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。 而在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一 個月平均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月數，或工作未 滿一年者，以比例計給之。未滿一個月以一個月計。同法第 16條第1 項第1 款、第2 款、第17條第1 項第1 款、第2 款 定有明文。㈡再就業保險法所規定之就業保險給付，包含失 業給付；年滿15歲以上，60歲以下，受僱之本國籍勞工，應 以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人； 該法施行後，依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工， 自投保單位申報參加勞工保險生效之日起，取得本保險被保 險人身分；自投保單位申報勞工保險退保效力停止之日起， 其保險效力即行終止；且依前條規定應參加就業保險為被保 險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加 勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之 當日，為所屬勞工申報參加本保險；於所屬勞工離職之當日 ，列表通知保險人。其保險效力之開始或停止，均自應為申 報或通知之當日起算。但投保單位非於本法施行之當日或勞 工到職之當日為其申報參加本保險者，除依本法第38條規定 處罰外，其保險效力之開始，均自申報或通知之翌日起算， 就業保險法第10條、第5 條、第6 條第1 項、第3 項亦有明 定。㈢又投保單位不依本法之規定辦理加保手續者，按自應 為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處 以十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法 規定之給付標準賠償之。失業給付之發放，依下列規定辦理 ：一、失業給付每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起
前六個月平均月投保薪資百分之六十發給，最長發給六個月 。再因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，就業保險法第38條、第16條、民法第184 條第1 項前段 ，均有明文規定。
三、本件兩造就原告丁○○等6 人曾於被告處從事台灣高鐵工程 之工作，被告於93年12月23日發給其等6 人離職證明書（載 明離職日期93年11月30日），且於其等6 人在職期間，並未 為其等6 人投保勞保等事實，並無爭執，並有被告所發原告 丁○○等6 人之離職證明書、勞保局、健保局函附其等6 人 之勞保、健保資料在卷足稽，足堪信為真實。本件兩造之爭 點厥於：原告丁○○等6 人是否為被告所僱用之臨時工（即 所謂「點工」），以及如屬實，則原告丁○○等6 人請求如 附表所示預告工資、資遣費及相當於失業給付之金額是否正 當，茲分述判斷如下：
㈠原告丁○○等6 人是否為被告所僱用之臨時工方面： １原告丁○○、庚○○、丙○○、己○○及戊○○等5 人部 分：
⑴丁○○迄無勞保加保紀錄，而其於被告離職證明書所載 93年11月30日後之同年12月17日，始加入健保，投保單 位為台北縣新店市公所，此有勞保局、健保局函附其投 保資料可參。再丁○○於92年、93年間，確自被告先後 支領薪資總額261, 000元、484, 594元，並於上開離職 日因被告解散而離職之事實，有其薪資單、所得資料清 單、離職證明書各1 件附卷足憑。
⑵庚○○迄無勞保加保紀錄，而其自87年3 月20日起即加 入健保，投保單位為台北縣石碇鄉農會，有勞保局、健 保局函附其投保資料附卷可參。再庚○○於92年、93 年間，確自被告先後支領薪資總額270,000元、642,531 元，並於93年11月30日因被告解散而離職之事實，有其 扣繳憑單、存摺紀錄、所得資料清單、離職證明書各1 件附卷足憑。又庚○○於上開年度雖有些微利息所得， 且由該農會辦理健保，惟被告就庚○○任職該農會一節 ，並未提出任何證據資料以供參酌，且庚○○薪資所得 來源，並非該農會，有其所得稅資料清單在卷可參。 ⑶丙○○迄無加入勞保、健保之紀錄，此有勞保局、健保 局函附其投保資料附卷可參。再丙○○於93年間，確自 被告支領薪資總額476,378 元，並於93年11月30日因被 告解散而離職之事實，有其薪資單、所得資料清單、離 職證明書各1 件附卷足憑。
⑷己○○並無加入勞保、健保之紀錄，於本件起訴後之94
年6 月21日，始加入勞保，投保單位為水靈國際股份有 限公司，此有勞保局、健保局函附其投保資料可參。再 己○○於92年、93年間，確自被告先後支領薪資總額 64,800元、542,882 元，並於93年11月30日因被告解散 而離職之事實，有其薪資單、所得資料清單、離職證明 書各1 件附卷足憑。
⑸戊○○並無加入勞保之紀錄，而其自89年5 月1 日加入 健保，投保單位為台北縣新店市公所，此有勞保局、健 保局函附其投保資料可參。再戊○○於93年間，確自被 告支領總額436,118 元，並於93年11月30日因被告解散 而離職之事實，有其銀行存摺、所得資料清單、離職證 明書各1 件附卷足憑。至戊○○於任職被告之前，雖由 該市公所辦理健保，且上開年度有些微股票營利所得， 惟被告就戊○○係實際任職該市公所一節，並未提出證 據，且戊○○93年度所得來源，並非該市公所，有所得 稅資料清單在卷可憑。
⑹綜上，原告丁○○、庚○○、丙○○、己○○及戊○○ 等5 人主張原為被告所僱之員工，並非臨時工等情，堪 認屬實。此外，並無證據顯示其等5 人從被告離職之前 ，係受僱於被告以外之其他事業單位。被告雖辯稱其等 5 人僅為臨時工云云，惟並未提出任何證據資料以供審 酌，是其所辯，委無可採。
２原告乙○○部分：
乙○○主張原為被告所雇員工一節，雖以被告所發給之離 職證明書1 紙，92年、93年度有自被告支領薪資總額分別 37,800元、510,034 元之銀行存摺、所得資料清單各1 件 為證。惟其先後自84年3 月1 日、88年7 月1 日起即加入 健保、勞保，投保單位同為台北縣機踏車服務業職業工會 ，每月投保薪資為20,100元，有勞保局、健保局函附其投 保資料在卷可參。再乙○○於上開年度，另有自台北縣碧 潭風景區管理所、同縣體育會、台北市政府人事處等機關 、機構，獲得薪資，有北區國稅局函復其所得資料清單可 憑，故原告乙○○顯非專於被告一處工作領薪，則其主張 並非被告所僱之臨時工等情，即非實在。被告辯稱乙○○ 為其所僱之臨時工即「點工」等語，堪以採信。 ㈡原告丁○○等6 人之各項請求是否正當方面： １原告丁○○、庚○○、丙○○、己○○及戊○○等5 人部 分：
⑴承前，兩造間於93年11月30日離職日前既存有上開勞動 契約，而被告係以解散為原因解雇上開原告5 人，堪認
有勞基法第11條第1 款「歇業」、第2 款「業務緊縮」 之事由，而未經預告終止勞動契約，則依同法第16 條 第1 項、第3 項、第17條規定，僱主即被告自應給付預 告期間工資、資遣費，而被告對上開原告5 人提出薪資 單及所得資料所主張計算之月平均工資、年資等數額， 復無爭執，從而，上開原告5 人請求如附表所示金額之 預告期間工資、資遣費，即有理由。
⑵再被告對並未替上開原告丁○○、庚○○、丙○○及戊 ○○等4 人加入勞保等情（原告己○○就相當於失業給 付之損失部分並未起訴請求），並不爭執，而投保單位 不依本法之規定辦理加保手續者，除應受行政處罰外， 勞工因此所受之損失，應由投保單位依就業保險法規定 之失業給付標準賠償之；且被告就其怠於為上開原告4 人（原告己○○除外）申報參加勞保一事，堪認有過失 ，致上開原告4 人受有無法受領失業給付之損害，且該 就業保險法有關規定，係屬保護他人（勞工）之法律， 被告此舉亦構成侵權行為，則上開原告4 人依就業保險 法第38條、民法184 條第1 項前段、第2 項等規定，請 求被告就其等4 人無法領取失業給付之損失，應負損害 賠償之責，堪認有據。又失業給付，每月按申請人離職 辦理勞保退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之 六十發給，最長發給六個月，本件被告就上開原告4 人 於離職後有無於何處工作領薪一事，並無抗辯，亦無提 出任何證據資料供本院調查，參酌上開勞保局、健保局 函復資料，亦堪認其等4 人於離職後尚失業中；則其等 4 人請求被告按其月平均工資計算，各請求如附表所示 金額之相當於失業給付之損失，即有理由。
２原告乙○○部分：
乙○○僅係被告因承作台灣高鐵工程所僱用之臨時工，從 事勞基法第9 條第1 項所訂之臨時性、短期性或季節性工 作，且亦無舉出任何資料以證明其工作有繼續性，故兩造 間為定期勞動契約。再依其所提薪資明細單，亦無法證明 其有同法第10條所定前後工作年資應予合併計算之情形， 故其於僱主即被告依同法第11條規定終止勞動契約時，即 無法請求被告按其工作年資給付預告期間工資、資遣費， 從而，亦無請求賠償相當於失業給付損失之權利。是原告 乙○○就此請求，即屬無據。
四、本件原告丁○○、庚○○、丙○○、己○○及戊○○等5 人 主張原為被告所僱勞工，因被告解散原因而遭解雇，請求被 告應按其等5 人工作年資，給付如附表所示金額之預告期間
工資、資遣費，洵屬有據。再被告於上開原告5 人到職時， 未替其等5 人申報加入勞保，致其等5 人於遭解雇失業後， 無法領取失業給付，則原告丁○○、庚○○、丙○○及戊○ ○等4 人（原告己○○除外）請求被告應給付如附表所示相 當於失業給付損失之金額，亦屬適法。上開原告5 人之請求 ，為有理由，應予准許。至被告乙○○因僅為臨時工，被告 終止勞動契約，依法並無給付預告期間工資、資遣費、相當 於失業給付損失之義務，是其請求，即無理由，應予駁回。五、本件就原告丁○○等5 人判決勝訴部分（原告乙○○除外） ，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，由本院依職權宣告各得假執行。被告亦 聲明願預供擔保請求免假執行，爰酌定相當擔保金額准許之 。另原告乙○○本案請求已無理由，則其假執行之聲請亦失 所附麗，併應駁回，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第3項，第 389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 2 日 民事第二庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並向本院繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 94 年 11 月 2 日 書記官 林吟玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網