臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度司他字第24號
原 告 張海銘
被 告 施耀勳
上列當事人間分配表異議之訴等事件，業經判決確定，本院依職
權裁定確定訴訟費用額如下：
主 文
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣45,550元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。次按法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額， 應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴 訟法第91條第3項亦有規定。次按民法第203條規定，應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5%，是為前開所稱之法定利率。復按前開民事訴訟法第91條 第3 項之規定，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其 應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時， 雖由國庫暫時墊付，然法院依上揭民事訴訟法第114條第1項 規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之 程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定 加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座 談會民事類提案34號問題二、三研討結果參照）。二、查本件原告與被告間分配表異議之訴等事件，原告聲請訴訟 救助，經本院以111年度救字第4號民事裁定准予訴訟救助。 而上開分配表異議之訴等事件，經本院111年度訴字第74號 、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第380號判決確定在案 ，並諭知第一、二審訴訟費用由被告負擔。依首揭條文規定 ，應由本院依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟 費用之當事人即被告徵收之。
三、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文。次按 原告提起分配表異議之訴，合併訴請確認債權不存在，分配
表異議之訴之訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判 決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表， 與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的並不相同，惟自經濟 上觀之，其訴訟目的一致，互有競合關係，故其訴訟標的價 額應以其中價額最高者定之（最高法院98年度台抗字第902 號、102年度台抗字第922號、105年度台抗字第152號裁定意 旨參照）。又強制執行法第41條所稱分配表異議之訴，其訴 訟標的為該異議之債權人或債務人對分配表之異議權，法院 核定訴訟標的價額，應以異議者請求宣示變更原分配表或撤 銷原分配表重新製作分配表所得之利益為準（最高法院102 年度台上字第1870號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明 第1項請求本院109年度司執助字第583號清償票款強制執行 事件(下稱系爭執行事件)，於111年1月7日製作之分配表， 分配次序11所示被告應受分配之金額新臺幣（下同）3,765, 144元部分應予剔除，不得列入分配，則原告請求變更分配 表可得增加之利益即為3,765,144元。次查，原告訴之聲明 第2項請求確認被告就系爭執行事件，於111年1月7日製作之 分配表，分配次序11所示抵押權擔保之4,500,000元債權不 存在，上開聲明之訴訟標的金額即為4,500,000元。揆諸上 開說明，原告第1項聲明與第2項聲明之請求互相競合，故本 件訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的 價額經核定為4,500,000元，應徵第一審裁判費45,550元 。是被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為45,550元，及自 本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之 利息，爰裁定如主文所示。
四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 民事庭司法事務官 謝宛君