臺灣苗栗地方法院民事判決111年度訴字第435號原 告 楊焜福訴訟代理人 饒斯棋律師 甘綝律師 羅偉恆律師追加 原告 楊斯帆 楊振豪 譚新民被 告 曾忠慶 曾彭月嬌 曾秀珍 曾秀雲 彭子晏 曾文宏 曾錦濠 馮彥瑋 馮信榮 曾鳳娥 曾鳳琴 曾鳳珠 曾鳳足 游哲瑋 游哲樺 曾雪梅 鄭瑩欽 鄭逸青 鄭逸萍 何秀菊 鄭香勝 劉錦旺上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於中華民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、附表所示地上權均應予終止。二、被告劉錦旺應將附表編號1至4所示地上權登記予以塗銷。三、被告曾忠慶、曾彭月嬌、曾秀珍、曾秀雲、彭子晏、曾文宏 、曾錦濠、馮彥瑋、馮信榮、曾鳳娥、曾鳳琴、曾鳳珠、曾 鳳足、游哲瑋、游哲樺、曾雪梅、鄭瑩欽、鄭逸青、鄭逸萍 、何秀菊、鄭香勝應就附表編號5、6所示地上權辦理繼承登 記後予以塗銷。四、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255條第1項定有明文。本件原告於民國111年7月18日以 民事起訴狀（本院卷第15至20頁；下稱起訴狀）起訴時就附 表編號5、6所示地上權部分，僅記載「被告曾**」，並聲明 「㈠附表編號5、6所示地上權應予終止。㈡被告曾**應將附表 編號5、6所示地上權登記予以塗銷」，未特定被告身分。原 告又於111年8月19日以民事更正訴之聲明暨追加被告狀（本 院卷第93至99頁）特定此部分之被告為「曾忠慶、曾彭月嬌 、曾秀珍、曾秀雲、彭子晏、曾文宏、曾錦濠、馮彥瑋、馮 信榮、曾鳳娥、曾鳳琴、曾鳳珠、曾鳳足、游哲瑋、游哲樺 、曾雪梅」，並變更聲明為「㈠附表編號5、6所示地上權應 予終止。㈡被告曾忠慶、曾彭月嬌、曾秀珍、曾秀雲、彭子 晏、曾文宏、曾錦濠、馮彥瑋、馮信榮、曾鳳娥、曾鳳琴、 曾鳳珠、曾鳳足、游哲瑋、游哲樺、曾雪梅應就附表編號5 、6所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷」。原告再於111年 12月15日以民事更正訴之聲明暨追加被告狀（本院卷第351 至358頁）追加「鄭瑩欽、鄭逸青、鄭逸萍、何秀菊、鄭香 勝」為被告，並變更聲明為「㈠附表編號5、6所示地上權應 予終止。㈡被告曾忠慶、曾彭月嬌、曾秀珍、曾秀雲、彭子 晏、曾文宏、曾錦濠、馮彥瑋、馮信榮、曾鳳娥、曾鳳琴、 曾鳳珠、曾鳳足、游哲瑋、游哲樺、曾雪梅、鄭瑩欽、鄭逸 青、鄭逸萍、何秀菊、鄭香勝應就附表編號5、6所示地上權 辦理繼承登記後予以塗銷」。而本院係於112年3月13日至11 2年3月31間始合法送達訴狀予全部被告，有送達證書22份在 卷可稽（附於本院送達證書卷）。因原告前揭追加被告、變 更聲明行為，均是在本院送達訴狀之前，依上揭法律規定， 自為合法。二、按民法第833條之1所定地上權當事人請求定地上權存續期間 或終止地上權，乃以形成之訴請求為處分或變更，則於共有 土地之情形，倘非依土地法第34條之1第1項規定，經共有人 過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾3分之2 之同意，就共有土地已取得處分權之共有人，即不得依本條 為請求（最高法院108年度台上字第2684號判決意旨可供參 考）。查坐落苗栗縣○○市○○段000○000地號土地（下稱系爭 土地）乃原告（應有部分均為三分之一）及追加原告楊斯帆 （應有部分均為四分之一）、楊振豪（應有部分均為八分之 一）、譚新民（應有部分均為六分之一）、訴外人楊振東（ 應有部分均為八分之一）共有，有系爭土地之土地登記公務 用謄本（地號全部）1份在卷可按（本院卷第221至231頁） 。訴外人楊振東雖未一同起訴，但因本件原告加計追加原告 已達共有人過半數、應有部分合計更達二十四分之二十一， 是揆諸上揭最高法院判決意旨，本件訴訟仍屬適法。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；又前項規定，於訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同 訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項 前段、第2項規定清楚。查本件追加原告楊斯帆、楊振豪及 被告曾忠慶、曾彭月嬌、曾秀珍、曾秀雲、彭子晏、曾文宏 、曾錦濠、馮彥瑋、馮信榮、曾鳳娥、曾鳳琴、曾鳳珠、曾 鳳足、游哲瑋、游哲樺、曾雪梅、鄭瑩欽、鄭逸青、鄭逸萍 、何秀菊、鄭香勝就112年8月29日言詞辯論期日，前已經本 院合法通知，有本院相關送達證書24份（附於本院送達證書 卷）附卷可佐，其等卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地前分別為劉添喜（被告劉錦旺之父）、 曾阿福（已於50年3月20日死亡）於38年間設定附表所示地 上權。惟系爭土地上之建物已因配合道路拓寬工程而拆除或 拆毀大部分結構，無法遮風避雨，且附表所示地上權迄今已 存續超過74年，倘繼續存在，將嚴重影響系爭土地之利用， 有礙所有權人之利益，爰依民法第833條之1、第767條第1項 規定為請求等語。並聲明如主文所示。二、被告之辯解： ㈠被告劉錦旺辯稱：附表編號1至4所示地上權為伊受讓自劉添 喜，系爭土地上之建物確實已無法供人使用，但伊希望原告 可以補償伊等語。但未為任何聲明。 ㈡被告鄭瑩欽、鄭逸青、鄭逸萍、何秀菊、鄭香勝未於言詞辯 論期日到場，僅於112年2月13日以民事答辯狀（本院卷第37 3至375頁）辯稱：伊等5人願意放棄附表編號5、6所示地上 權等語。但未為任何聲明。 ㈢被告曾忠慶、曾彭月嬌、曾秀珍、曾秀雲、彭子晏、曾文宏 、曾錦濠、馮彥瑋、馮信榮、曾鳳娥、曾鳳琴、曾鳳珠、曾 鳳足、游哲瑋、游哲樺、曾雪梅均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： ㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之；再地上權未定有期限者，存續期 間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事 人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類 、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權， 民法第759條、第767條第1項、第833條之1分別規定明確。 ㈡經查：附表所示地上權均為未定期限地上權，現已存續逾74 年，有系爭土地之土地登記公務用謄本（地號全部）（本院 卷第221至231頁）、苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政 所）97年8月26日頭地資字第75150號土地登記申請書及附件 （本院卷第233至247頁）、頭份地政所97年8月26日頭地資 字第75160號土地登記申請書及附件（本院卷第249至260頁 ）、系爭土地之手抄謄本舊簿節本（本院卷第295至301、30 5至315、317至322頁）各1份在卷可查。又系爭土地經本院 於112年6月29日會同地政人員前往履勘，確認其上已無曾阿 福所興建建物存在，被告劉錦旺承繼自劉添喜之建物亦已因 道路拓寬工程而結構遭破壞，無法遮風避雨供人使用，現為 荒廢狀態，此業經被告劉錦旺自認（本院卷第496頁），並 有本院112年6月29日勘驗筆錄（本院卷第443至445頁）、頭 份地政所112年6月29日土地複丈成果圖（本院卷第485頁） 各1份、履勘照片15張（本院卷第451至458頁）在卷可參， 是附表所示地上權成立之目的應已不復存。再參酌附表編號 1、2所示地上權雖有約定地租，但地上權人實際上已長年未 繳納，此為兩造所不爭執（本院卷第330、498頁）；以及被 告劉錦旺除上揭已荒廢之破損建物外，就系爭土地別無其他 利用行為，且民法就裁判終止地上權未如耕地三七五減租條 例第17條設有終止後之補償制度，被告劉錦旺前揭補償之要 求顯無依據等情。本院綜合考量上揭情事，認附表所示地上 權倘繼續存在，勢必有礙所有權人對系爭土地之使用，進而 有害系爭土地之經濟價值，應予終止為宜。從而，原告依上 揭民法第833條之1規定請求本院終止附表所示地上權，核屬 有據。 ㈢附表所示地上權既經終止而消滅，其登記外觀繼續存在自屬 對所有權人權利圓滿狀態之妨害，是原告依上揭民法第759 條、第767條第1項規定，請求被告劉錦旺就附表編號1至4所 示地上權予以塗銷；以及被告曾忠慶、曾彭月嬌、曾秀珍、 曾秀雲、彭子晏、曾文宏、曾錦濠、馮彥瑋、馮信榮、曾鳳 娥、曾鳳琴、曾鳳珠、曾鳳足、游哲瑋、游哲樺、曾雪梅、 鄭瑩欽、鄭逸青、鄭逸萍、何秀菊、鄭香勝就附表編號5、6 所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷，自有所憑。 ㈣綜上所述，本件原告依民法第833條之1、第759條、第767條 第1項規定，請求如主文所示，均有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；又民事訴訟法第56條之1第1項及第 3項情形，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形， 命僅由原起訴之原告負擔，民事訴訟法第80條之1、第56條 之1第5項分別規定甚明。本件追加原告係因終止地上權行為 為我國實務認定屬處分行為，是為使本件得符合土地法第34 條之1所定處分共有物之要件，而由原告聲請本院裁定追加 ；被告則僅因為附表所示地上權之權利人而被訴，並已因本 件判決而喪失地上權，本院斟酌上情，依民事訴訟法第80條 之1所示法理及民事訴訟法第56條之1第5項規定，認本件訴 訟費用應由原告單獨負擔。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 蔡芬芬附表： 編號 登記權利人 地號 收件日期（民國） 登記日期 字號 設定權利範圍 存續期間 地租 證明書字號 權利範圍 其他登記事項 1 劉錦旺（受讓自劉添喜） 苗栗縣○○市○○段000地號 97年 97年8月27日 頭地資字第075150號 85.95平方公尺 無定期 依照契約約定（每年谷每1坪1台斤每年11月末日） 097頭地資他字第002309號 全部 以建築改良物為目的 受讓前資訊 劉添喜 同上 38年 空白 038頭份字第001105號 同上 同上 同上 095頭地資他字第002880號 同上 同上 2 劉錦旺（受讓自劉添喜） 苗栗縣○○市○○段000地號 97 97年8月27日 頭地資字第075150號 85.95平方公尺 無定期 依照契約約定（每年谷每1坪1台斤每年11月末日） 097頭地資他字第002308號 全部 以建築改良物為目的 受讓前資訊 劉添喜 同上 38年 空白 038頭份字第001105號 同上 同上 同上 095頭地資字第002879號 同上 同上 3 劉錦旺（受讓自劉添喜） 苗栗縣○○市○○段000地號 97年 97年8月27日 頭地資字第075160號 82.64平方公尺 無定期 空白 097頭地資他字第002311號 全部 以建築改良物為目的 受讓前資訊 劉添喜 同上 38年 空白 038頭份字第001226號 同上 同上 同上 095頭地資字第002878號 同上 同上 4 劉錦旺 （受讓自劉添喜） 苗栗縣○○市○○段000地號 97年 97年8月27日 頭地資字第075160號 82.64平方公尺 無定期 空白 097頭地資他字第002310號 全部 以建築改良物為目的 受讓前資訊 劉添喜 同上 38年 空白 038頭份字第001226號 同上 同上 同上 095頭地資字第002877號 同上 同上 5 曾阿福 苗栗縣○○市○○段000地號 38年 空白 頭份字第001160號 99.17平方公尺 無定期 空白 頭份字第000077號 全部 以建築改良物為目的 6 曾阿福 苗栗縣○○市○○段000地號 38年 空白 頭份字第001160號 99.17平方公尺 無定期 空白 頭份字第000077號 全部 以建築改良物為目的
回報此頁面錯誤