拆除地上物返還土地等
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,111年度,179號
MLDV,111,訴,179,20230831,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第179號
原 告 吳振隆
鍾兆彬
共 同
訴訟代理人 張智宏律師
黃建誠律師
被 告 啟文事業有限公司


法定代理人 蔡清文
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複代理人 吳俊儒律師
紀桂銓律師
被 告 陳文慶
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國112
年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳文慶應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地上如附表一編號1、4、5、7、8、9、10、11【即附件附圖112年1月12日苗栗縣銅鑼地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、E、F、H、I、J、K及綠色線圍籬】所示地上物拆除，及將如附表一編號2、3（即附圖編號B、C）所示地上物遷移騰空，並將前開占用土地（面積如附表一所示）返還原告吳振隆。
被告陳文慶應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地上如附表一編號1、5、6、7、8、10、11（即附圖編號A、F、G、H、I、K及藍色線圍籬）所示地上物拆除，並將前開占用土地（面積如附表一所示）返還原告鍾兆彬。
訴訟費用由被告陳文慶負擔。
本判決原告吳振隆以新臺幣（下同）426,933元、原告鍾兆彬以48,206元為被告陳文慶供擔保後，各得假執行；但被告陳文慶如以1,280,800元為原告吳振隆、以144,620元為原告鍾兆彬預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但基礎事實同 一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文 。本件原告起訴時原以被告啟文事業有限公司（下稱啟文公 司）為被告，依民法第470條及第767條規定提起本件訴訟， 請求啟文公司將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○00000地號土地（



下合稱系爭土地、分稱地號）其上之地上物拆除地上物並返 還占用土地，嗣具狀追加被告陳文慶，並變更先位聲請請求 被告陳文慶（下稱姓名）拆除地上物並返還占用之系爭土地 ，備位聲明乃請求啟文公司拆除地上物並返還占用之系爭土 地，量以原告主張之先、備位原因事實均源自其所有系爭土 地遭他人占用之事實，先、備位之訴之證據資料均得相互援 用而具共通性，不致遲滯訴訟程序之進行，況陳文慶亦未拒 卻而積極應訴，揆諸前揭說明，此應無礙陳文慶之防禦或使 其之訴訟地位不安定，為避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效 ，本件原告採取主觀預備合併之訴，應屬合法，核其追加被 告陳文慶及變更聲明部分所請求之基礎事實均屬同一，依據 前開說明，應予准許。
貳、實體方面　　
一、原告吳振隆、鍾兆彬（下合稱原告，分稱姓名）主張：吳振 隆為117地號土地所有權人，鍾兆彬則為117-7地號土地所有 權人，又坐落系爭土地上如附表一編號1至11所示之地上物 （下合稱系爭地上物）為陳文慶或啟文公司所有，未經原告 同意而占有系爭土地，至原告前雖有同意出借系爭土地予啟 文公司使用，惟借用期間亦已屆滿，故陳文慶或啟文公司所 有之系爭地上物均無合法權源占用系爭土地，侵害原告對系 爭土地之所有權，爰依民法第470條、第767條規定提起本訴 等語。並聲明如附表二所示。　　
二、被告部分：
　㈠陳文慶則以：系爭地上物均為伊所有；伊因與啟文公司合作 開發土地，且欲遷移事務所，吳振隆乃同意伊使用系爭土地 ，故伊才會出資搭建系爭地上物中之鐵皮建物，並非無權占 有等語，資為抗辯。
　㈡啟文公司則以：系爭地上物現非啟文公司所有，啟文公司無 處分權等語，資為抗辯。
　㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈117地號土地為吳振隆所有；117-7地號土地為鍾兆彬所有。　⒉系爭地上物占用系爭土地之位置及範圍均如附件附圖112年1 月12日苗栗縣銅鑼地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示（同附表），被告均不爭執系爭地上物為陳文慶所有（ 見本院卷第139頁）。
　⒊吳振隆與啟文公司間於108年1月9日有簽訂土地合作開發合約 書（合約內容見本院卷第29頁）。




　㈡兩造所爭執事項：
　⒈系爭地上物占用原告所有系爭土地有無占有之正當權源？　⒉原告請求拆除系爭地上物，將占用之土地返還原告，有無理 由？
四、本院之判斷：
　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉 證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 （最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。本件原 告主張其為系爭土地所有人，並於先位聲明中主張陳文慶為 系爭地上物之所有權人，且系爭地上物確有占用系爭土地， 占用之面積及位置如附表一所示等情，業據其提出系爭土地 之土地登記謄本為佐（見本院卷第23、25頁），且有附圖為 憑，並據陳文慶所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），準此，陳文 慶爭執系爭地上物占用系爭土地為有權占用，自應就此節舉 證。
　㈡查陳文慶固稱吳振隆同意其在系爭土地上興建系爭地上物等 情，惟並未提出任何證據為佐。又依原告自陳其係出借系爭 土地予啟文公司使用供土地開發銷售使用，並有吳振隆與啟 文公司間之土地合作開發合約書可佐（見本院卷第29頁）， 足見系爭土地之使用借貸係存在於原告及啟文公司間，依債 之相對性，陳文慶故無援引該使用借貸關係對抗原告之理。 從而，陳文慶既未提出其所有系爭地上物占用地上物之合法 權源，則原告依民法第767條第1項前段及中段，請求陳文慶 應拆除與遷移騰空系爭地上物，並將占用部分土地返還原告 ，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段，請求陳文 慶拆除並遷移系爭地上物及返還系爭土地，如附表二先位聲 明所示，為有理由，應予准許。至原告另依民法第470條規 定為本件請求，核屬請求權競合之重疊合併，毋庸再予審酌 （最高法院89年度台上字第2452號判決意旨參照）；又原告 先位聲明之請求既有理由，則其備位聲明請求啟文公司應拆 除及遷移騰空系爭地上物部分，則毋庸審酌，附此敘明。六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。另陳文慶陳明願供擔保聲請宣告免為 假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審



酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃思惠以上正本係照原本作成。
得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 洪雅琪

附表一：
編號 系爭地上物之種類 地上物占用之 苗栗縣三義鄉雙蓮潭段 位置 面積（平方公尺） 如附圖即112年1月12日苗栗縣銅鑼地政事務所土地複丈成果圖所示 1 鐵皮地上建物 117 編號A 204.63 117-7 0.1 2 堆置之樹幹 117 編號B 17.05 3 廢棄汽車及塑料 117 編號C 11.71 4 水泥石階 117 編號E 6.2 5 水泥石階 117 編號F 1.42 117-7 1.03 6 置物間 117-7 編號G 2.81 7 廁所 117 編號H 0.48 117-7 1.57 8 水塔 117 編號I 0.75 117-7 0.04 9 鐵皮地上建物以外之水泥地（著黃色部分） 117 編號J 6.88 10 鐵皮地上建物以外之水泥地（著黃色部分） 117 編號K 2.06 117-7 3.02 11 圍籬（綠色線、藍色線）與各測量標的最外圍圍成之面積 117 綠色線 389.22 117-7 藍色線 63.74
附表二：
先位聲明 一、 陳文慶應將坐落117地號土地上如附表一編號1、4、5、7、8、9、10、11（即附圖編號A、E、F、H、I、J、K及綠色線圍籬）所示地上物拆除，及將如附表一編號2、3（即附圖編號B、C）所示地上物遷移騰空，並將前開占用土地（面積如附表一所示）返還吳振隆。 二、 陳文慶應將坐落117-7地號土地，如附表一編號1、5、6、7、8、10、11（即附圖編號A、F、G、H、I、K及藍色線圍籬）所示地上物拆除，並將前開占用土地（面積如附表一所示）返還鍾兆彬。 三、 願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明 一、 啟文公司應將坐落117地號土地上如附表一編號1、4、5、7、8、9、10、11（即附圖編號A、E、F、H、I、J、K及綠色線圍籬）所示地上物拆除，及將如附表一編號2、3（即附圖編號B、C）所示地上物遷移騰空，並將前開占用土地（面積如附表一所示）返還吳振隆。 二、 啟文公司應將坐落117-7地號土地，如附表一編號1、5、6、7、8、10、11（即附圖編號A、F、G、H、I、K及藍色線圍籬）所示地上物拆除，並將前開占用土地（面積如附表一所示）返還鍾兆彬。 三、 願供擔保，請准宣告假執行。