洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院(刑事),金訴字,112年度,2號
MLDM,112,金訴,2,20230823,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金訴字第2號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳玫伶


選任辯護人 何邦超律師（法律扶助）
何曜任律師（法律扶助）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第8982號、第9066號、第9567號、第9762號），被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並
聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一「主文」欄所示之各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，罰金刑部分應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，另接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實一更正為：甲○○雖預見提供金融帳戶帳號予他 人，並受託在虛擬貨幣交易所平台註冊會員帳戶操作轉帳款 項，與取得詐欺取財犯罪所得並隱匿其去向密切相關，竟仍 基於縱所提領款項為詐欺取財犯罪所得並得以隱匿其去向， 亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實 姓名不詳、自稱「Jon」、「小霖」之成年人（無證據證明 為未滿18歲之人或為不同人）共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡範圍內，由甲○○ 於民國於111年5月21日某時起至111年6月21日16時10分許間 某時，依「Jon」、「小霖」之人之指示：
　㈠向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之「BitoPro 台灣幣託交易所」（下稱台灣幣託交易所）平台、MAX數位資 產交易所平台及huobi global（下稱火幣）交易所平台申請 註冊會員帳戶，並以自己名下行動電話0000000000號門號及 綁定其所申設之台中商業銀行大甲分行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱台中銀行帳戶）完成驗證程序而註冊幣託會 員帳戶（其對應之遠東商業銀行虛擬帳號000-0000000000000



00號帳戶，下稱遠東虛擬帳戶）、MAX數位資產帳戶、火幣 帳戶。
　㈡繼將上開台中銀行帳戶及其所有之中華郵政股份有限公司苑 裡郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱苑裡郵局帳戶 ）之存摺封面、網路銀行帳號密碼、行動支付帳號密碼及登 入前開虛擬貨幣交易平台之電子信箱帳號密碼，透過LINE傳 送予「Jon」、「小霖」之人，並依指示臨櫃辦理設定前開 遠東虛擬帳戶為約定轉帳帳戶。經「Jon」、「小霖」之人 取得上開2帳戶資料後，即以本判決附表一所示之詐欺方式 ，詐欺本判決附表一所示之「被害人」，致其等陷於錯誤， 於本判決附表一所示之交付時間及交付方式，將本判決附表 一所示之交付金額，交付至本判決附表一所示之收款帳戶內 。
　㈢復由甲○○依「Jon」之指示，以操作行動支付APP及網路銀行 轉帳款項，或以提款卡提領款項，或由「Jon」、「小霖」 之人操作網路銀行或ATM轉帳款項等附表二所載之方式，藉 以製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣經乙 ○○等人發覺遭騙而報警，始循線查獲上情。
二、本案證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中 證據名稱增列「台中商業銀行總行112年5月30日函文及附件 」（見本院卷第163至167頁）、「被告甲○○於本院準備程序 及審理中之自白」（見本院卷第80至81、89、140、194、19 8頁）。
三、理由並補充：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713號判決意旨）；另按共同正犯之成立 不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪 構成要件之行為者，固為共同正犯；凡以自己共同犯罪之意 思，參與實行犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯。換言之，行為人如係以自己共同犯罪 之意思參與犯罪，其所參與者縱非該犯罪構成要件之行為， 仍無礙於共同正犯罪責之成立（最高法院92年度台上字第17



99、2824號判決意旨參照）。
　㈡本案被告雖未親自參與詐欺附表一所示「被害人」之行為， 惟被告對於將上開2帳戶交付他人使用，可能遭他人持以作 為詐欺取財犯罪之收款帳戶，既已有預見，並有容認其發生 之意思，並經「Jon」、「小霖」之人對附表一所示「被害 人」施以詐術後，再由「Jon」、「小霖」視計畫需要，指 示被告實際分擔轉匯詐欺款項之構成要件行為，此可自被告 於本院供述：帳號跟密碼交出去後，我是可以繼續使用這2 個帳戶的（見本院卷第140頁），各該參與部分均為集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，顯見被告自事先提供收款帳戶 帳號及設定幣託帳戶時起，即有以自己犯罪之意思參與整體 犯行，而與「Jon」、「小霖」間，有犯意聯絡與行為分擔 甚明，縱令被告未與其他負責詐欺被害人成員謀面或直接聯 繫，亦無礙被告有共同參與犯罪之認定。　　
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪。公訴意旨固認附表編號3、4 部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪。惟被告既自事先提供收款帳戶 帳號及設定幣託帳戶時起，即有以自己犯罪之意思參與整體 犯行，縱令此部分並無分擔實際提領款項之構成要件行為， 然仍應論以共同正犯。又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯， 其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同， 尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第380 5號、102年度台上字第1998號判決意旨），是毋庸變更起訴 法條。
　㈡被告就附表一所示犯行，與「Jon」、「小霖」間均有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
　㈢而附表一編號1、2及4所示「被害人」因同一詐欺事由，於密 接之時間內，多次交付款項至本案帳戶，及被告依指示多次 轉匯款項之行為，因同一被害人各次交付款項及被告各次收 取款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一被害 人所為之詐欺、提領行為，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理。　㈣被告就附表一各編號犯行同時觸犯上開2罪名，依刑法第55條 規定，各從一重之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷 。
　㈤另被告所犯上開4罪（4位被害人），犯意各別，行為互殊，



應分論併罰。起訴書固記載附表編號3、4部分，已為其後附 表編號1、2部分吸收，而不另論罪等語，然業經檢察官當庭 更正（見本院卷第193頁），並經本院就正共犯及罪數之認 定，給予當事人表示意見之機會（見本院卷第141至142、19 3至194頁），併此敘明。
㈥又被告就本案洗錢犯行，業於本院坦承不諱，應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（修正後之規定需在偵 查及歷次審判中均自白，未較有利於被告，經比較新舊法之 結果，適用修正前規定）。
　㈦辯護意旨固曾主張刑法第19條之適用，業於本院審理程序表 示沒有要主張（見本院卷第201頁），本院復參酌被告固患 有中度身心障礙，然以其自陳尚能完成大學畢業觀之，且於 本案尚能與「Jon」、「小霖」對話並依指示而為本案行為 ，可見其辨識及控制能力應屬正常，顯非必然均處於辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯然降低之狀態，自 難逕認符合刑法第19條之規定。又辯護意旨固另主張本案被 告患有身心障礙，且犯罪所得只有新臺幣(下同)6,000元， 也願意賠償本案被害人，請求適用刑法第59條減輕其刑等語 ，並提出身心障礙證明（見本院卷第95頁）。然按刑法第59 條所定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 顯可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。又情狀可憫恕 者，即指無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，宣告法定低度刑，是否猶嫌過重之謂。本案被告雖事後坦 承犯行，態度良好，惟依卷內事證尚難認為其為本案犯行時 有特殊之原因與環境，自難逕認在客觀上足以引起一般同情 ，縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，無法依刑法第59 條之規定酌減其刑，況被告本案犯行，因適用洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已減輕 甚多，足使之為適當刑罰制裁，更無法定最低度刑期尤嫌過 重之情，尚無適用刑法第59條減輕其刑之餘地。　㈧爰審酌被告仍有工作能力，僅因自身金錢需求，即率爾參與 本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見 其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅 助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼 此情感疏離，所為實應嚴予非難，且造成告訴人之財產損失 ，並使詐欺集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲 之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度 ；併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之



參與程度（提供帳號及轉匯款項）、參與犯罪期間與犯罪地 區、本案被害人數、金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後 述），暨其於本院審理中自陳大學畢業，現從事餐飲業，月 收入約2萬6,000元等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第201 頁），並參酌被告因本案被害人均未到庭而未能達成和解， 此原因非可全然歸責被告，以及被害人丙○○、乙○○於本院之 意見（均見本院卷第41、161頁，其他人則經通知而未回覆 本院）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如本判決附表 一主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。另參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之 異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回 復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並 考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而 遞增，分別就有期徒刑之刑及罰金刑，定其應執行刑如主文 所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就 本案所犯不得易科罰金之刑，仍得依刑法第41條第3項規定 聲請易服社會勞動，附此說明。
五、緩刑
㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌其一時失 慮而犯本案刑典，然其惡性究與一般詐欺車手係圖謀提領款 項之豐厚報酬顯著不同，且其現有正當工作，倘令被告入監 服刑，恐未收教化之效，反先受與社會隔絕及家庭經濟生活 鉅變之害。本院審酌被告經此次刑事程序後，應能知所警惕 ，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統 下改過向善，並賺取金錢留待日後賠償被害人之機會（被告 未能達成和解之原因非全可歸責被告，已如前述），並藉由 緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，暨 使本案被害人所受損害日後有獲得填補之可能，是本院認本 次犯行所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告如主文所 示之緩刑，以勵自新。
㈡為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命 被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5款 、第8款之規定，命被告應於本判決確定日起1年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，另接受法治教育 課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。倘被告違反 上開所定負擔（即未完成提供義務勞務或法治教育），或有 符合刑法第75條、第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官



將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
六、沒收
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以 宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其 他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高 法院109年度台上字第4494號判決意旨）；再按犯第14條之 罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項 前段固有明文。該規定僅在將非屬於犯罪行為所得之洗錢行 為標的納入沒收之範圍，而不在沒收已非屬於犯罪行為人所 得支配之洗錢行為標的，均先說明。　
㈡被告因提供本案2帳戶及轉匯款項之行為，共計獲得6,000元 （見本院卷第82、200頁），此部分未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈢被告於本案之詐欺款項，因已依「Jon」、「小霖」之指示轉 匯至指定帳戶，已如前述，核與通常詐欺車手提領贓款後， 僅於收款當日暫時保管，旋將各筆金額結算交付上游之常情 相符，且卷內復無其他事證足認被告就其餘款項具有事實上 處分權，是被告所述，尚堪採信，因難認被告對該等款項有 事實上處分權，依上開說明，亦不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日 刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　 　書記官 莊惠雯
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日◎附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條




有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。