臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴更一字第3號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 丘智隆
選任辯護人 柯宏奇律師（法扶律師）
王炳人律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7
690號），本院前於中華民國111年8月17日以110年度訴字第565
號判決公訴不受理後，檢察官不服提起上訴，由臺灣高等法院臺
中分院以111年度上訴字第2346號判決撤銷原判決，發回本院更
為審理，本院判決如下：
主 文
丘智隆殺人未遂，處有期徒刑參年。扣案之折疊刀壹支沒收。 犯罪事實
一、丘智隆與其鄰居楊文和因噪音問題存有宿怨，於民國110年1 1月20日上午9時20分許，丘智隆原在其位於苗栗縣○○市○○里 00鄰○○00號住處房間內睡覺，因不滿楊文和與其配偶吳秀蓮 於上址隔壁（苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號，下稱三山28號） 整理房子造成之聲響過大擾其睡眠，爰至三山28號1樓門口 向吳秀蓮抱怨，後又心生怨忿，返回住處持折疊刀（全長約 22公分、刀刃長約9公分）跑上3樓，並跨越矮牆至三山28號 房屋之3樓處，明知所持之折疊刀係危險之凶器，如持之刺 往人之頸部、胸、背處，極有可能因此刺穿頸部、胸部傷及 體內之臟器或血管，進而導致死亡之結果，竟仍不顧此結果 發生之高度蓋然性，基於殺人之不確定故意，在上址3樓處 持折疊刀接續刺向楊文和右頸、左側胸、左後背、右胸近上 部，致楊文和受有右頸、左、右胸穿刺傷、左背部穿刺傷、 創傷性氣血胸、腹出血、休克等傷害，經丘智隆胞弟邱智傑 將2人分開後，撥打119送醫急救，始倖免於難，警方到場後 ，於同日上午9時20分扣得折疊刀1把，循線查悉上情。二、案經楊文和之配偶吳秀蓮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項 對被告丘智隆以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及 辯護人同意作為證據（見本院訴更一卷第43頁) ，迄言詞辯 論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然 過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不 可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，均有證據能力。
二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字 第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據 ，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經 本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有 自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法 自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告丘智隆固坦承有於上開時間、地點持折疊刀刺向被 害人楊文和右頸、左側胸、左後背、右胸近上腹部，致被害 人受有右頸、左、右胸穿刺傷、左背部穿刺傷、創傷性氣血 胸、腹出血、休克等傷害等節，然否認有殺人犯意，辯稱： 我沒有要殺被害人的意思，我拿折疊刀衝到3樓只是想嚇被 害人、跟他吵架而已，但我才一過去他就拿鐵棍敲過來，我 弟丘智傑就從後面過來把我抱住，被害人會受傷是因為我當 時在阻擋他的鐵棍，手上的刀就亂揮，亂揮時刺到被害人等 語。辯護人則為被告辯護稱：本案被告跟被害人發生爭執是 因為噪音的問題，雙方是鄰居關係，並沒有什麼深仇大恨， 且被告父親與被害人是很好的朋友，也已和解，故本案衝突 純粹是偶然的噪音因素，被告方會持刀攻擊被害人，被告絕 無殺害被害人的動機存在。又被害人實際受傷的情形，是軀 幹有3刀、頸部有1刀，共4處刀傷，每處刀傷、角度、形狀 、位置差距很大，與被告所稱其是持刀亂揮的情形相合，可 知被告沒有針對特定部位攻擊，也沒殺死被害人的意思。而 被告是右手持刀，被害人左背部的刀傷非常靠近左側，此與 被告是與被害人面對面扭打所可能產生的傷勢吻合，由此可 知被告絕無趁被害人背對時為刺殺行為。雖被害人所受刀傷
刺穿胸壁、腹壁，但沒有造成內臟重大傷害，而所謂右前縱 隔出血的傷勢，實則為血胸傷勢，縱隔也就是兩側內臟中間 的位置，且被害人心臟並未有重要血管受損情形，此部分出 血的傷勢也沒危及生命等語。
二、經查：
㈠被告與被害人因噪音問題存有宿怨，於案發當天，不滿被害 人拆除家具造成之聲響過大，在三山28號1樓門口與告訴人 吳秀蓮抱怨，後持黑色折疊刀前往3樓，跨越矮牆至三山28 號房屋3樓處，刺傷被害人右頸、左側胸、左後背、右胸近 上腹部，使被害人受有前開傷害等情，為被告坦承在卷（見 偵卷第21頁、第69頁至第71頁、第84頁、本院訴565卷第18 頁、第73頁至第74頁、第303頁至第305頁、本院訴更一卷第 75頁至第84頁），且經證人即被害人於警詢、本院審理時具 結證述明確（見偵卷第123頁至第124頁、本院訴565卷第164 至174頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊（見偵卷第23 頁至第24頁、第104頁）、證人丘智傑於警詢、偵訊及本院 審理時具結之證述（見偵卷第25頁至第27頁、第105頁、本 院訴565卷第202頁至第208頁）相符，並有大千綜合醫院（ 下稱大千醫院）乙種診斷證明書（見偵卷第33頁）、現場照 片（見偵卷第43頁）、大千醫院急診病歷（見臺中高上訴23 46卷第297頁）在卷可查，復有折疊刀1支扣案可參，上開事 實，堪認屬實，先予敘明。
㈡按殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然 仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人行為之起 因、當時所受之刺激，視其下手情節之輕重、攻擊人體部位 之位置暨行為後之情狀予以綜合論斷行為人內心主觀之犯意 。又按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者為故意；同條第2項明定：行為人 對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者 ，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可 言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之 認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「 使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定 故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）（最高 法院92年度台上字第6900號、100年度台上字第568號判決意 旨可資參照）。又按刑法第13條第2項之不確定故意（學理 上亦稱間接故意、未必故意），法條中「預見」二字，乃指 基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會 有一定結果發生之可能，亦即行為人，對於構成犯罪之事實 （包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其
發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「 意欲」要素（最高法院100年度台上字第3890號判決要旨參 照）。是以，直接故意須對構成要件結果實現可能性有「相 當把握」之預測；而間接故意則對構成要件結果出現之估算 ，只要有一般普遍之「可能性」即為已足。另殺人未遂與傷 害之區別，應以加害人之犯意為斷；其受傷之多寡，及是否 為致命部分，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據 為絕對標準，再殺人罪須有使被害人喪失生命之故意，始能 成立，不以所持是否為刀、所加傷害是否在致命部位為標準 （最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。故刑法 上殺人未遂與傷害罪之區別，當以下手加害之時是否明知或 預見足以致人於死，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為 人內部主觀之意思，此意思可能係存在有相當之時間，亦可 能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確 實之證據證明之，方足以認定之。亦即該項殺人或傷害之主 觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，行為人與被 害人之關係，行為人與被害人關係事前之仇隙是否足以引起 其殺人之動機，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命，被害 人傷痕之多寡、受傷處是否即為致命部位、傷勢輕重程度、 加害人下手情形、所用兇器為何及攻擊後之後續動作是否意 在取被害人性命等一切客觀情狀，均應全盤併予審酌，方足 據為論斷行為人內心主觀之犯意，究為殺人抑或傷害。 ㈢以下就證人之證詞分列之：
1.證人楊文和於本院審理時具結證稱：案發當天我在我家3樓 整理房子，把廢棄物從3樓吊到樓下，被告到3樓後就跟我說 我吵到他很久了，我大概就是回嘴說白天吊東西很正常、清 理房子很正常之類的話，我隱約有看到他拿著尖刀，跨越矮 牆到我家這邊，當時旁邊有1支鐵管，我就拿起來擋，他衝 過來刺我4刀，位置是右頸、左後背、左側胸、右胸近上部 ，我們當時靠得很近，他刺我的那幾刀力道也很大，他衝過 來我也擋不住，整個過程時間很短暫，後來丘智傑有過來抱 住被告，阻止被告再攻擊，後來我太太有上樓把我攙扶下樓 ，我身上已經在流血了，意識迷迷糊糊的等語（見本院訴56 5卷第161頁至第225頁）。
2.證人丘智傑於偵訊及本院審理時具結證稱：我是被告的弟弟 ，案發當天，我在3樓做漏水修繕工程，被害人當時也在他 家3樓整理屋頂，我就跟被害人在3樓聊天，後來我聽到被告 在1樓咆哮的聲音，就想說要去1樓安撫被告，我下到2樓時 就看到被告往3樓衝，他跑得很快，我就追上去要制止被告 ，我上到3樓時，被告和被害人已經扭打在一起，被告手上
有黑色條狀物，被害人手上有白色鐵棍，我見機就抓住被告 的手，然後環抱被告，把他們分開，2人分開以後有大聲口 角，我才發現被害人右前腹部有流血，我就打電話叫救護車 。被告與被害人打架的時間應該是蠻短的，從我翻牆過去到 制止，應該不到30秒等語（見偵卷第103頁至第106頁、本院 訴565卷第161頁至第225頁）。
3.證人吳秀蓮於偵訊具結證稱：案發那天早上，我跟被害人在 整理房子，被害人在3樓，我在1樓，被告先到1樓門口跟我 說我們太吵了，我說我們在整理房子，被告就進去他家，隔 了10分鐘，我看到被告跳過我家的3樓，聽到被告和被害人 的聲音，也聽到有人說「不要這樣」，後來我有看到丘智傑 在打電話叫救護車，被害人從樓上下來，肚子有流血等語（ 見偵卷第103頁）。
㈣本案肇因係被告於案發當日因被害人在其住處頂樓發出之噪 音，擾其睡眠，故生口角爭執，此據被告與被害人供陳一致 ，業如前述，則被告與被害人除上述衝突外，並無其他仇恨 過節，衡情被告於前述時間、地點持刀攻擊被害人之時，應 無殺害被害人之直接故意。
㈤然依上述證人之證詞，可知被告持折疊刀翻越矮牆與被害人 扭打及刺傷被害人之過程，應屬短暫，尤以被告與證人丘智 傑在樓梯間擦身而過後，證人丘智傑亦隨即跟在被告後方上 樓，而證人丘智傑上樓後已見被告與被害人扭打在一起，足 證被告上到3樓後應是翻越矮牆後即刺傷被害人。而被告持 刀刺被害人之處分別為右頸、左側胸、左後背、右胸近上部 ，已如前述。再觀被害人之大千醫院急診病歷、傷勢照片（ 見偵卷第127頁至第141頁），可知被害人左背約2公分傷口 ，深至胸腔内，造成血、氣胸並緊急胸管引流（深度不知， 但傷及内臟），左上腹約2公分傷口，傷至腹腔，緊急手術 （深度不知，但腹腔内有出血）等情；又被害人送醫檢查後 ，認被害人左胸壁血腫和軟組織肺氣腫、左肺部分塌陷合併 血氣胸等情，有卷附大千醫院放射檢查報告可參（見臺中高 上訴2346卷第307頁）；再佐以被告所持之折疊刀之刀刃長 約8公分，寬度從刀刃最鋒利處往下至刀柄約為0.1公分至3 公分，此有卷附折疊刀之照片可查（見偵卷第59頁），則與 前揭被害人所受刀傷之切口長度約為2公分乙節相互參照， 堪認被告係持折疊刀「刺」入被害人前揭各處，且被害人受 有上開傷勢送醫時，已有休克現象，顯有喪失生命之高度可 能。人之頸部、胸部，均為人體重要部位，內有心臟、肺臟 及主要動脈，若以銳器刺入，極可能造成心臟嚴重受創或大 量出血之傷害，導致死亡結果之發生，此為具一般智識能力
之人皆可得而知之事，被告係智識健全之成年人，對此自難 諉為不知，詎被告在短時間之衝突過程，持折疊刀刺入被害 人頸部、胸部、背部共計4處，深度分別達胸壁、左肺臟（ 導致左肺臟上葉挫傷出血，造成左肺塌陷氣血胸）、右前縱 膈（即胸骨後、心臟前之部位），力道之猛，深度非淺，在 在顯示被告持折疊刀攻擊被害人時，顯已無視被害人生命之 存亡。從而，綜合被告為本案行為前係持折疊刀衝上3樓、 所持折疊刀所具危險性及鋒利度、於短暫過程中持刀刺向被 害人4刀、下手攻擊被害人之力道及方式、致被害人受傷之 部位與程度等情事，當認被告對於其持折疊刀刺入被害人前 揭身體部位之行為將危及被害人生命一情，有預見其發生， 且其發生不違背其本意，而有殺人之未必故意。 ㈥被告及辯護人雖以前詞置辯，然依前揭被害人病歷、傷勢照 片及扣案折疊刀之寬度，被告顯係以「刺」進被害人前揭身 體部位之方式攻擊，業據本院論述如前，且查被害人之診斷 證明書、病歷資料、驗傷照片等均未顯示被害人軀幹或四肢 受有擦傷或挫傷，甚而在被害人所受刀傷切口附近均無明顯 之淺層表皮傷，足證被告所辯其是持刀亂揮等語，為避重就 輕之詞。又被告與被害人雖無何仇怨，本案亦係因噪音因素 偶然引發，然此部分與被告有無殺害被害人之犯意並無必然 之關聯。故被告所辯及辯護人之辯護意旨，應無足取。三、綜上所述，被告罪證已明確，所辯均屬卸責之詞，均不足採 ，其上開犯行，洵堪認定。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。
二、被告於犯罪事實欄所載時間、地點，持折疊刀刺被害人4刀 ，時間上係於密接之時間內所為，且侵害同一被害人之法益 ，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續 施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。三、被告雖已著手於殺人之行為，惟未生被害人死亡之結果，是 其行為僅止於未遂階段，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 之規定，減輕其刑。
四、本案不符合自首：
㈠按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑，此所謂「發覺」，指有偵查犯罪權之機關或人員知 悉犯罪事實及犯人而言，至所知悉之「犯人」，並非以確知 其姓名無誤為必要，祇須有確切之根據得以合理對該人發生 嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院103年度台上字第3522
號判決意旨參照）。
㈡查本案係證人丘智傑撥打119後，轉至苗栗縣警察局勤務指揮 中心受理110報案等情，有報案紀錄單存卷可參（見本院訴5 65卷第103頁），又證人即員警黃政喆於本院審理時具結證 稱：我接到勤務指揮中心通報，叫我到本案現場，我到場時 ，救護車已經到了，消防隊人員在包紮被害人傷口，現場很 多人，我問被害人是誰傷害你，現場的丘智傑就跟我說是他 哥哥，我就問「你哥哥去哪裡了」，被告就走了出來，我問 被告「你用什麼東西傷害被害人」，被告便返回屋內拿了折 疊刀出來給我等語（見本院訴565卷第280頁至第283頁）， 堪認證人黃政喆員警到場處理後，業經證人丘智傑告知而知 悉被告為刺傷被害人之人後，被告始向證人黃政喆員警坦承 犯案並提出折疊刀扣案。是以，有偵查犯罪權限之員警於證 人丘智傑告知時，已知悉（發覺）被告為本案之行為人，尚 非被告主動向員警陳述其犯罪事實，與自首要件不合，附此 說明。
五、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，殺人罪之法定刑 度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，被告雖有前揭未 遂減刑事由，然查被告前無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐（見本院訴565卷第21頁），素行尚 可，審酌被告於本案係因睡眠受擾，一時情緒失控而為本案 犯行，犯後已由被告父親代理與被害人和解，並賠償新臺幣 20萬元等情，有和解書存卷可查。另本案經證人丘智傑報案 ，警員到場後，經證人丘智傑告訴警員黃政喆係其哥哥即被 告為本案犯行後，被告後續均留在現場配合警員並交出折疊 刀予警員扣案，可認其應知所為已罹於刑典；本院審酌上情 ，認被告所為縱依前揭減刑規定減輕其刑後，所量處之最低 法定刑度相比其犯罪情狀，猶嫌過重，客觀上足以引起一般 人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕 其刑，並與前揭未遂減刑規定，依法遞減之。
六、本院審酌被告因不滿被害人修繕住處所生之噪音擾其睡眠， 一時情緒失控，而萌生不確定之殺人犯意，因而以其攜帶刀 刃鋒利之折疊刀，朝被害人右頸、左側胸、左後背、右胸近 上部各刺1刀，考量本案犯罪情節、手段，險些剝奪被害人 無可回復之寶貴生命，所幸經治療後始未釀成大害，被告所 為，仍應予非難；另斟酌被告已與被害人和解，被害人未提 出告訴等情，據被害人陳述在案（見偵卷第124頁），亦有 和解書存卷可查（見偵卷第125頁）；復考量被告犯後坦承
客觀犯行、否認主觀犯意之態度，及其於本院審理時自承之 智識程度、生活經濟狀況（見本院訴更一卷第85頁），及告 訴人、被害人表示之意見（見本院訴565卷第183頁、第311 頁至第313頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相 當。
肆、沒收：
扣案之折疊刀1支，為被告所有，供其為本案犯行所用，據 被告供承明確（見本院訴565卷第301頁、本院訴更一卷第74 頁），爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張佑慈 中 華 民 國 112 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。