臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第49號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 AIDAH BT BONIS SUHAR（印尼籍，中文名：愛達）
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
963號、第7964號、第7965號、第7966號、第7967號、第7968號
），本院判決如下：
主 文
甲○ ○ ○○○ ○○ 共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○ ○ ○○○ ○○ （中文名：愛達，下稱愛達）於民 國110年10、11月間，與租用苗栗縣○○市○○路000號1樓及3樓 ，以「陽光養生會館」為名，開設應召站之乙○○、負責載送 應召女子至「陽光養生會館」之己○○、擔任應召站會計之戊 ○○、負責帶客及跑腿之丁○○、丙○○，共同基於意圖使女子與 他人為性交而容留、媒介以營利之犯意聯絡，由愛達轉介印 尼籍應召女子AYU SRI RAHAYU（印尼籍，中文名：阿玉，下 稱阿玉）予己○○，再由己○○於110年10月29日載送阿玉至「 陽光養生會館」，阿玉則自翌（30）日起以每30分鐘新臺幣 （下同）2500元或每50分鐘3000元之對價，在上址3樓房間 內，與不特定男客從事俗稱「全套」之性交易行為，迄至11 0年11月5日。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮內政部移民署北區事務 大隊桃園專勤隊偵辦後陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉 臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、本判決所引用被告愛達（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第30 7至308、368至372頁），應認已獲一致同意作為證據，本院 審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之
瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論 該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承有介紹阿玉給己○○之事實，惟矢口否認有何 圖利媒介、容留性交之犯行。辯稱：我是介紹去作按摩，我 不知道有做性交易，我是介紹讓己○○自己去跟她們聯絡，她 們是要找看護或陪酒的工作等語（本院卷第306至307、376 頁）。
二、經查：
㈠證人阿玉有於「陽光養生會館」3樓從事性交易行為，業據阿 玉於警詢時證述明確（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1 3138號卷《下稱偵13138卷》第263頁），阿玉於警詢並證陳： 當初是一個也是在苗栗縣○○市○○路000號賣淫的印尼同鄉女 子介紹我認識愛達的，之後我就自己跟愛達聯繫，我跟愛達 聯繫之後，愛達跟一個臺灣男子開車來載我從我現住地的地 方直接接我去苗栗縣○○市○○路000號，是臺灣男子開車，大 概是110年10月28日的時候，那一天是先被載去愛達住的地 方，愛達有跟我講那個地方桃園、是休息的地方，之後隔天 （29號）晚上6、7點我就被載去苗栗，一樣也是那名男子開 車，愛達有一同下去苗栗縣○○市○○路000號，是愛達帶我上 去3樓的賣淫房間先住一晚，隔天（30號）下午1點就開始接 客人從事性交易；愛達那時候有跟我說接客的時間跟價錢是 30分鐘2500元跟50分鐘3000元，30分鐘我拿到的部分是800 元，50分鐘我可以拿1100元。我在那邊從事賣淫活動到11月 5日，我11月6日才離開那邊，就回到中壢現住地那邊等語（ 偵13138卷第264、282頁）；於偵訊時證陳：愛達負責招募 工作者，也是愛達在跟我聯絡。己○○是當司機載我們，己○○ 於10月28日中午，到我位於桃園市中壢區之住處，載我到桃 園某處愛達家，在愛達家住一晚之後，隔天己○○再開車載我 跟愛達去苗栗性交易的地方；10月26日，一個有在愛達那邊 賣淫的不詳印尼女子介紹我用LINE認識愛達，說可以在那邊 做性交易賺錢。愛達跟我約10月28日中午來載我去賣淫；愛 達跟其他人會在我們工作群組安排接客的工作等語（臺灣桃 園地方檢察署110年度他字第8409號卷《下稱他卷》第118至11 9頁），並有證人阿玉指認之被告宿舍、陽光養生會館相片 在卷可佐（他卷第147至154頁）。
㈡共同被告乙○○於警詢時供陳：不管是30分鐘2500元還是50分 鐘3000元我們都只會抽1000元，如果是愛達介紹的小姐，愛 達還會從1000元中抽200元；愛達我每星期一都會給她現金 ，她的小姐接多少客人我就給她多少，接1個客人我就給她2 00元等語（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13138號卷《 下稱偵13139卷》偵13139卷第31頁）；於偵訊時供陳：旗下 應召女子性交易30分鐘收2500元、50分鐘收3000元。每次性 交易我就是固定抽1000元，其他就是算小姐們自己賺的。戊 ○○每天凌晨下班時跟小姐們結算今日收入，小姐算好報酬， 戊○○確認後就收走抽成的錢並上繳給我，我在每週或每月結 算時往下發薪水會給愛達抽成；愛達幫忙介紹外籍女子來我 這裡上班，己○○應該是跟愛達載小姐過來上班等語（偵1313 9卷第340頁）。
㈢由上開證人阿玉之證詞及共同被告乙○○之供述可知，係被告 介紹阿玉給己○○後，己○○與被告共同帶阿玉至乙○○之「陽光 養生會館」從事性交易行為，被告知悉介紹阿玉就是要從事 性交易行為，尚可從中獲取利益。被告於本院審理時供陳： 跟阿玉沒有糾紛仇恨；不認識乙○○，我不知道是誰，可能他 有看過我，因為己○○時常帶我過去等語（本院卷第374、375 頁），是證人阿玉及共同被告乙○○並無誣陷被告之動機。且 被告於偵訊時亦坦承營利媒介性交罪嫌（偵13138卷第323頁 ），於警詢時供陳：我印象中有跟己○○接送一位叫AYU（按 ：即阿玉）的失聯移工去從事唱歌喝酒的工作，但我知道他 們可能會從事賣淫工作；是我帶阿玉去苗栗縣○○市○○路000 號3樓沒錯，我有跟她說如果只有唱歌喝酒的話錢賺比較少 ，陪客人性交易的話賺錢比較多，看她自己決定；由我招攬 並媒介女子，再由己○○開車接送我和印尼女子去性交易工作 處所工作等語（偵13138卷第36頁）；於偵訊時供陳：我幫 忙介紹仲介外籍女子。有時陪同外籍女子跟己○○一起到苗栗 的本件應召站。己○○會開車來找我，我們再一起去應召女子 家裡載她們去應酬或性交易；我媒介的性交易的時間是110 年10、11月間，己○○才叫我帶她們去苗栗做性交易等語（偵 13138卷第322頁）。
㈣被告於本院審理時亦坦承有把阿玉介紹給己○○，有跟己○○帶 阿玉至苗栗縣○○市○○路000號等語（本院卷第358至359頁） ，但供陳沒有帶阿玉上去3樓賣淫房間，其在車上等（本院 卷第359頁），但與其上開警詢自承有帶阿玉至3樓不符。另 共同被告己○○於本院審理時雖證述：「（問：愛達介紹給你 的這些外籍女子，平常是由你載送到「陽光養生會館」這邊 嗎？）對。《後改稱：不是，愛達她「陽光」她沒有介紹給
我，她有介紹人給我，可是都是我自己跟女生聯絡，聯絡好 的時候我就帶過去「陽光」》）（本院卷第341頁），我介紹 愛達介紹給我的人去從事性交易，我不會跟愛達講，愛達知 道的就是按摩或陪酒等語（本院卷第348、353頁），惟己○○ 於本院審理時亦證陳：送外籍女子去養生會館的時候，有時 候愛達也會一起去，愛達究竟知不知道介紹的女子是去從事 性交易，應該要看愛達跟女子聯絡時有沒有講到等語（本院 卷第349、356頁），且己○○於警詢時亦供陳：我有問愛達要 不要幫忙招攬失聯移工從事陪酒和性交易的工作等語（他卷 第213頁），故己○○於本院審理時之證述顯有迴護被告之嫌 ，亦無法為被告有利之認定。足徵被告確實意圖使阿玉與人 為性交，有於110年10、11月間與己○○、乙○○等人共同媒介 、容留阿玉在「陽光養生會館」從事性交易以營利之行為， 其嗣後於本院準備程序及審理時改稱不知情媒介阿玉係要從 事性交易，並無可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
一、刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為 人之介紹牽線行為而與他人為性交或猥褻之行為；「容留」 則指提供為性交或猥褻行為之場所而言。如行為媒介前，復 加以容留在後，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收 ，應僅論以容留罪名（最高法院100年度台上字第2478號判 決參照）。被告既提供場所供人為性交行為，核被告所為， 係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪，其媒介之低 度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告與己○○ 、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○間，就上開犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告110年10、1 1月間容留、媒介阿玉為性交易之舉，係於密接時地接續進 行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，應論以接續犯一 罪。
二、爰審酌被告媒介、容留女子與他人為性交行為，助長色情氾 濫，對社會善良風氣所生危害，實有不該，且犯後僅坦承有 介紹阿玉予己○○，否認具有圖利容留性交犯意之態度，兼衡 被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，在安養院照 顧老人，月薪含加班費共3萬2000元至3萬3000元之經濟狀況 ，及再婚、育有2名分別就讀大學及4歲幼兒之生活狀況（本 院卷第381頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並 依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 遭扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）， 為被告所有，供被告與己○○聯絡介紹女子予己○○之用， 業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第372、379至380 頁），係供被告為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定諭知沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：
1.證人阿玉於警詢、偵訊證陳：在苗栗從事性交易的日期是10 月30日到11月5日，在那邊上7天班一天1到7個人都有，看來 客量不一定，愛達有跟我說我接客一個，她自己可以抽100 元等語（偵13138卷第265頁、他8409卷第119頁）。共同被 告乙○○於偵訊供陳：愛達如果有帶小姐來上班，她的小姐那 天接的客人每次我給他抽成200元，每週結算一次，給她現 金，我沒有給己○○錢，己○○有無獲利要問愛達等語（偵1313 9卷第341頁）。足徵被告介紹證人阿玉從事性交易，證人阿 玉每與客人從事一次性交易行為，被告可抽成100元，乙○○ 交給被告之200元，應係被告與己○○所平分。 2.證人阿玉若在「陽光養生會館」從事性交易之7日內，每日 以1位客人計算，被告可取得700元，若每日以7位客人計算 ，被告可取得4900元，而共同被告己○○於本院審理時供陳， 其本案全部大約拿到2、3千元（本院卷第193頁），本院依 罪證有疑利於被告及刑法第38條之2第1項之估算原則，採最 低額度之認定，則己○○本案既拿到2000元之報酬，故被告之 犯罪所得亦估算為2000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
3.至被告雖於偵訊供陳：我跟己○○合作的報酬就是每個月2萬5 000元，如果當月介紹比較多小姐就是3萬元，報酬都是己○○ 每月17號拿現金給我等語（偵13138卷第38至39頁），然被 告於本院準備程序時改口供陳：己○○給我的錢是因為我跟己 ○○是男女朋友的關係，不是因為介紹的報酬等語（本院卷第 307頁），共同被告己○○於本院審理時改口證陳：之前按月 給愛達2到3萬元不是愛達介紹外籍女子到「陽光養生會館」 的報酬，是那時候她是我女朋友，她有跟我在一起，我給他 錢，跟愛達介紹的女生沒有關係等語（本院卷第342、350頁 ），是該2萬5000元是否為被告本案之犯罪所得尚有可疑， 爰不予宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告自110年3、4月間某日起即轉介外籍應 召女子與己○○從事性交易，且轉介外籍應召小姐尚有DANG T HI VAN（越南籍，中文姓名：鄧氏蕓，搜索當場查獲）、VU THI NHU QUYNH（越南籍，中文姓名：武氏如瓊，搜索當場 查獲）、DUANGCHAN BENJAMART（泰國籍，搜索當場查獲） 在內及真實姓名不詳暱稱：LINA、SASA、SARI，其餘真實人 別、人數均不詳之外籍女子，與不特定男客從事俗稱全套性 交易行為，因認被告亦涉有此部分之圖利容留性交罪嫌等語 。
二、經查，被告雖曾於偵訊時供陳：110年3、4月間至110年10、 11月間開始在本件應召站工作，己○○先透過臉書跟LINE認識 我跟我聯絡，他請我幫忙介紹外籍女子陪酒應酬或性交易； 我介紹過性交易的4名女子叫LINA、SASA、AYU、SARI等語（ 偵13138卷第322頁），惟除阿玉（即AYU）部分外，其餘部 分僅有被告之自白為證，且DANG THI VAN、VU THI NHU QUY NH、DUANGCHAN BENJAMART均未證述其等從事性交易與被告 有關（偵13139卷第169至181、203至207、215至220、229至 239、281至290、307至317頁）。共同被告己○○於本院審理 時證陳：乙○○他們這次被抓的情況下，那時候我已經沒有做 了，小姐沒有一個是我介紹過去的。我載去乙○○那邊是乙○○ 還沒有出事以前，就是還沒有被抓以前，他這次被抓的人沒 有一個是我載過去的等語（本院卷第347頁）。被告於本院 審理時亦供陳：我只有介紹阿玉給己○○而已等語（本院卷第 375頁）。是並無其他證據可為佐證認定被告係自110年3、4 月間某日起即媒介、容留性交易，且媒介、容留之人尚有DA NG THI VAN、VU THI NHU QUYNH、DUANGCHAN BENJAMART在 內及真實姓名不詳暱稱：LINA、SASA、SARI之人。三、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚難認被告有此部分公訴 意旨所指之犯行，就此部分原應諭知無罪之判決，惟此部分 若成立犯罪，公訴意旨認與被告經本院論罪科刑之部分為接 續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。