臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第303號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳彥宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第521號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳彥宏施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，其中證據名稱增列「被告吳彥宏於本院準備程序及審理之 自白」（見本院卷第57、64、66頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。被告為施用毒品而持有毒品之 低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡本案不論累犯，將於刑法第57條第5款審酌： 1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最 近統一之見解（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨 ）。次按檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官 並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此 一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然， 是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即 難謂有應調查而不予調查之違法。至一般附隨在卷宗內之被 告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之 前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性 或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非 被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純 空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂 盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字
第5660號裁定意旨，下稱第5660號裁定）。再按刑事大法庭 之裁定，除因依法院組織法第51條之10規定，對提案庭提交 之案件有拘束力外，基於預測可能性及法安定性之精神，並 無溯及既往之效力（最高法院111年度台上字第3143號判決 意旨）；又按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定， 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第 775號解釋文意旨）。從而，有關累犯之證據調查程序，於 第5660號裁定宣示前所為之程序，自無從以嗣後作成之第56 60號裁定意旨，即認原程序違背法令；惟於第5660號裁定宣 示後所為有關累犯之判決程序，即應依上開第5660號裁定意 旨為之，並依上開釋字第775號解釋文意旨裁量是否加重。 2.本案被告固有起訴書所載施用毒品案件之犯罪科刑及執行情 形（即構成累犯之事實），並據檢察官主張並提出相關判決 書以指出證明方法（見本院卷第69至73頁），且有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官所 提判決書均係被告於民國110年12月7日觀察勒戒完畢前之事 實，檢察官復未具體主張被告於觀察勒戒執行後有何特別惡 性及對刑罰反應力薄弱而須加重其刑之情形，依上開說明， 本院不依累犯規定加重其刑；而被告之前案紀錄原即屬於刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」此量刑審酌內容 之一，本院將於被告之素行中審酌即可。
㈢按刑法第62條前段所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪， 在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職 司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟 職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯 罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發 覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要 ，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法 院111年度台上字第800號判決意旨）。本案被告經執行搜索 時扣得吸食器1組，可認已有確切根據產生被告施用毒品之 合理懷疑，是被告雖於警詢主動告知本案犯行，並無自首規 定之適用，附此說明。
㈣爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍 未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教 訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健 康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及 心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其素行、犯後坦承犯
行之態度，及其於本院自陳之家庭經濟生活狀況（詳見本院 卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就所 犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠扣案之吸食器1組為被告所有且供本案施用第二級毒品所用， 業據被告於本院供述明確（見本院卷第57頁），爰依刑法第 38條第2項前段之規定，諭知沒收。
㈡至被告犯本案施用第一級毒品所用之香菸，雖為被告所有， 然未據扣案，因無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取 得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執 行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日◎附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。