臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第237號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 彭思淵
選任辯護人 何國榮律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第3001號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯製造第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑陸年陸月。
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號2至11所示之物均沒收。未扣案如附表編號15所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○知悉3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基-N,N-二 甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，氯二甲基卡 西酮（Chlorodimethylcathinone，CDMC）、硝西泮（耐妥 眠，Nitrazepam）均為毒品危害防制條例第2條第2項第4款 所列之第四級毒品，依法均不得製造、販賣、持有，仍基於 製造第二級、第三級、第四級毒品之犯意，及與張文智（所 犯共同販賣毒品未遂部分，業經本院以110年度訴字第523號 判決判處罪刑）共同基於販賣第二級、第三級、第四級毒品 以營利之犯意聯絡，由甲○○於民國110年10月12日下午5時29 分許，以通訊軟體Telegram顯示名稱「Mai」傳送「苗栗哪 裡」、「我剩一百」之訊息予配合苗栗縣警察局刑事警察大 隊偵二隊及科技犯罪偵查隊員警調查之帳號（顯示名稱「P 」；使用者名稱：@xzjay12345），以暗示販賣毒品。嗣經 苗栗縣警察局刑事警察大隊偵二隊及科技犯罪偵查隊員警執 行網路巡邏勤務，遂利用Telegram與甲○○取得聯繫，並約定 毒品交易之時間、地點及交易方式，甲○○即在其位於臺中市 ○區○○街000號6樓之住處，依循其自網際網路所習得關於製 作毒品咖啡包之知識，使用研磨器具、分裝吸管、封口機、 電子磅秤等工具，將含有第二級、第三級、第四級毒品成分 之毒品半成品粉末，摻入如附表編號10至11所示之調味粉， 相互混合、調配，並分裝至包裝袋內，以此方式加工而製造
混合2種以上第二級、第三級、第四級毒品之毒品咖啡包100 包，復以其所持用如附表編號15所示之行動電話連結網際網 路，以Telegram與張文智（顯示名稱「小白」）聯絡，指示 張文智前往約定地點從事毒品交易，張文智則以Telegram與 甲○○、「P」聯絡，又於110年10月12日晚間6時許，在臺中 市○區○○路0段0號心媞SPA休閒旅館，向甲○○取得上開毒品咖 啡包100包。嗣張文智乃於110年10月12日晚間7時41分許， 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，依約前往苗栗縣○○鄉 ○○街000巷0號初夏汽車旅館前，擬以新臺幣（下同）2萬5,0 00元之價格，販賣上開毒品咖啡包100包與喬裝買家之員警 ，而於張文智準備與員警交易上開毒品之際，隨即經員警表 明身分當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1至11所示等物 品。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據 （本院卷第99頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據標目
‧被告於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第96至97、125 至129頁）
‧被告之偵訊筆錄（偵3001卷第241至243頁） ‧證人即另案被告張文智之警詢筆錄、偵訊筆錄、本院訊問筆 錄（偵3001卷第41至52、54至55、229至231頁，偵6618影卷 第123至126、137至139、201至205頁） ‧指認犯罪嫌疑人紀錄表：張文智指認甲○○（偵3001卷第57至6 3頁）
‧偵查佐職務報告（偵3001卷第205頁） ‧數位證物勘察採證同意書（偵6618影卷第99頁） ‧自願受搜索同意書（偵3001卷第81頁） ‧搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3001卷第83至86、89至9 1頁）
‧衛生福利部草屯療養院110年10月13日、10月18日草療鑑字第 1101000208、0000000000號鑑驗書（偵3001卷第93至97頁）
‧車輛詳細資料報表（偵6618影卷第111頁） ‧Telegram對話紀錄擷圖、語音通話譯文、陳逸宏、張文智行 動電話Telegram對話紀錄、帳號資料翻拍照片（偵3001卷第 65至79頁）
‧扣案物及現場查獲照片（偵6618影卷第101至105頁） ‧扣案如附表編號1至11所示之物
㈡本件犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有前揭各項證據資料 及扣案物可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，應堪 採信。
㈢被告與喬裝買家之員警並非至親，亦無特殊情誼或其他利害 關係，苟無利可圖，應無甘冒被查緝訴追重刑之風險，而平 白無端從事毒品交易之理，又被告於本院準備程序中供稱： 伊販賣毒品咖啡包1包180元，預計獲利1包約20至30元等語 （本院卷第96頁），堪認被告販賣上開毒品咖啡包100包與 喬裝買家之員警時，主觀上具有營利之意圖，至為灼然。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、法令之適用
㈠適用法條之說明
⒈3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品，甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，氯二甲 基卡西酮、硝西泮均為毒品危害防制條例第2條第2項第4款 所列之第四級毒品，依法均不得製造、販賣、持有。 ⒉按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加 工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造 行為通常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復 施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一 環，為該製造行為概念所涵攝。至其既、未遂之區別，應以 已否違反法規範所禁制之目的為斷，凡製成客體，已具法規 範所不允許之功能、效用者，即屬既遂（最高法院98年度台 上字第3602號、99年度台上字第3296號、109年度台上字第2 802號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第4條之製造 毒品罪，其所稱製造者，除將不具毒品成分之原料加以化合 而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製 在內，故將劣質毒品加工提高其純度，將栽種成長之大麻葉 加工使成易於施用之製品，將液態毒品加工成固態，將粉末 狀毒品依所需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，均應成立製造 毒品罪（最高法院93年度台上字第6855號、94年度台上字第 6837號、97年度台上字第2940號判決意旨參照）。
⒊復按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品，不僅指直 接將毒品原、物料提煉製成毒品，並包括以改變毒品成分及 效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外 之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他 方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式 」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如 將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用 所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘 其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成 對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品 罪。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦 不以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「 新型態毒品」為限。除此之外，無論於製造過程中或以外之 如僅單一將毒品封口、包裝、打印、為增加毒品數量所為之 滲雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則 應就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為（最高 法院110年度台上字第521號判決意旨參照）。 ⒋查被告使用研磨器具、分裝吸管、封口機、電子磅秤等工具 ，將含有第二級、第三級、第四級毒品成分之毒品半成品粉 末，摻入調味粉，相互混合、調配，並分裝至包裝袋內，係 以製成毒品咖啡包之特定目的，將不同種類之毒品混合，添 入調味劑等而增加其適口性，並在加工過程中分裝為沖泡飲 品之型態，使成為效用更強或更易於施用之產品，且具有法 規範所禁制之功能、效用，揆諸前揭說明，自該當製造行為 （既遂）無疑。
⒌被告所販賣之毒品咖啡包，經送鑑驗結果，確檢出第二級毒 品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命，第三級毒品甲基-N,N-二 甲基卡西酮及第四級毒品氯二甲基卡西酮、硝西泮成分一節 ，有前揭衛生福利部草屯療養院110年10月13日、10月18日 草療鑑字第1101000208、0000000000號鑑驗書存卷可參，上 開毒品咖啡包將2種以上之第二級、第三級、第四級毒品摻 雜調合，置於同一包裝內而無從區分，且將毒品混入其他物 質偽裝，而為混合型新興毒品，又被告主觀上對此亦有認識 或預見，堪認上開毒品咖啡包已有混合2種以上第二級、第 三級、第四級毒品之情形，甚為明確。
⒍被告與喬裝買家之員警交易上開毒品咖啡包100包，係基於販 賣第二級、第三級、第四級毒品以營利之犯意，並與員警約 定毒品交易之時間、地點及交易方式，已著手販賣毒品行為 之實行，且另案被告張文智於前揭時、地，依約攜帶上開毒 品咖啡包100包前往交付，然因喬裝買家之員警為辦案而佯
稱購買，自始即無實際買受毒品之真意，被告與喬裝買家之 員警形式上雖已有毒品交易之意思表示合致，事實上仍不能 真正完成販賣毒品之行為，僅能論以販賣未遂。 ㈡罪名及處罰條文
⒈是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 2項、第3項、第4項之製造第二級、第三級、第四級毒品而 混合二種以上之毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、 第2項、第3項、第4項之販賣第二級、第三級、第四級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪。
⒉另按無期徒刑不得加重，刑法第65條第1項定有明文。是本件 被告就製造第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上之 毒品罪、販賣第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上 之毒品未遂罪之犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項之規 定，適用其中最高級別毒品即製造、販賣第二級毒品罪之法 定刑，其法定刑中有期徒刑部分，並依同條項規定加重其刑 ，至無期徒刑部分，不得加重，附此說明。
⒊被告製造上開毒品咖啡包前持有第二級、第三級、第四級毒 品之行為，係製造毒品之階段行為；被告製造上開毒品咖啡 包後意圖販賣而持有毒品之低度行為，係製造毒品之當然結 果或應有成分，為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告於著手販賣前意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級 毒品之低度行為，為其著手販賣第二級、第三級、第四級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢共同正犯（販賣毒品部分）
被告與張文智就販賣第二級、第三級、第四級毒品犯行之範 圍內，共同實行本件犯行，應論以刑法第28條之共同正犯。 ㈣科刑上一罪
⒈按刑事法上所謂犯罪行為之吸收關係，係為法律競合（法條 競合）現象之一種，指一個刑罰法令吸收其他刑罰法令之情 形，即一罪所規定之構成要件，已為他罪所規定要件所包括 時，依吸收法排除被吸收法之原則，吸收之法條，應優先於 被吸收之法條適用者而言。與吸收犯乃指依一般社會通常觀 念，從犯罪之性質，犯一罪而為他罪所包括（吸收）之包括 的論以一罪者，並不完全相同；如低度行為，為高度行為所 吸收。輕度行為，為重度行為所吸收。惟法條競合與「吸收 犯」，均僅成立一罪，即足以充分評價其犯罪之不法與罪責 內涵。與想像競合犯、實質競合（數罪併罰），係成立數罪 有別（最高法院89年度台上字第6927號、109年度台上字第2 967、3273號判決意旨參照）。
⒉毒品危害防制條例第4條所稱製造、運輸、販賣毒品云者，本
屬數個獨立成罪行為，有其中一行為，即足單獨構成犯罪， 其彼此間難謂有何高度行為與低度行為之關係，亦無當然包 括或內含之吸收性質存在，倘或兼而有之，且其數行為間具 有想像競合之關係者，得從一重論處；否則，即應併合處罰 （最高法院89年度台上字第6927號、103年度台上字第3678 號、110年度台上字第5255號判決意旨參照，同院42年台上 字第410號、73年台覆字第17號判例、82年度台覆字第98號 判決，司法院院字第2036號解釋可資參酌）。刑法上一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一 不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者 為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之 規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪 ，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像 競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照 ）。
⒊申言之，製造、運輸、販賣毒品，乃屬不同態樣之數個獨立 成罪行為，彼此程度不相關連，本難謂有低度行為與高度行 為之關係，而製造毒品，按其性質或結果，並非當然含有販 賣之成分，難謂其間有吸收關係或吸收犯可言。倘或兼而有 之，而其彼此互有方法行為與結果行為之關係時，於刑法修 正前，即應論以牽連犯。故刑法修正刪除牽連犯之規定後， 原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為 間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯 論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階 段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論 併罰。倘行為人基於販賣營利之目的而製造毒品，以完成其 販賣毒品行為，其製造毒品與販賣毒品間有方法結果之牽連 關係，行為局部同一，應依想像競合犯處斷（最高法院104 年度台上字第2956號、105年度台上字第1159號判決意旨參 照，同院99年度台上字第5452號、100年度台上字第7132號 判決意旨可資參酌）。此與行為人所為製造與販賣毒品行為 間，係分別之2個獨立犯罪行為，亦不具有完全或局部之同 一性，無足評價為法律上之一行為，或其先著手製造毒品， 嗣後另行起意販賣，而應就製造與販賣毒品罪分論併罰之情 形，各異其趣。
⒋且查，本件被告係先與喬裝買家之員警取得聯繫，並約定毒 品交易之標的、價格及交易方式後，即由被告以前揭方式製 造毒品咖啡包100包，再指示張文智攜帶其所製造之上開毒 品咖啡包前往交付，而著手販賣上開毒品咖啡包，業經本院
認定如前，則被告上開犯行，係基於同一行為目的及犯罪決 意，以製造上開毒品咖啡包為其手段，藉以遂行販賣上開毒 品咖啡包之行為，被告製造毒品與販賣毒品犯行間具有方法 目的關係，實行行為間具有局部之同一性，其各個舉動祗係 完成單一犯意之接續行為，屬法律上之一行為。是被告以一 行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，論以一罪而以情節較重之製造第二級、第三級、第 四級毒品而混合二種以上之毒品罪所定之刑處斷（最高法院 103年度台上字第4014號、107年度台上字第2334號、76年度 台上字第1736號判決意旨參照）。
⒌起訴意旨原認被告所為共同販賣毒品之低度行為，為製造毒 品之高度行為所吸收，嗣經公訴檢察官於本院準備程序中當 庭更正而認此部分應分論併罰，均容有誤會，附此指明。 ㈤法律上之減輕
⒈未遂減輕（販賣毒品部分）
被告雖已著手於販賣行為之實行，惟因購毒者自始無實際買 受之真意而不遂，為未遂犯，原依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之；惟販賣第二級、第三級、第四級毒 品而混合二種以上之毒品罪係想像競合犯其中之輕罪，本院 仍應於量刑時併衡酌此部分減輕其刑事由。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項
被告就本件製造、販賣毒品犯行，於偵訊、本院準備程序及 審理中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參 照）。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項
被告固於本院準備程序及審理中均供出其毒品來源為綽號「 班長」之人，惟被告未能具體提供關於上開毒品來源之真實 姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使檢警機關得 據以對之發動調查或偵查程序，復供稱：據伊所知「班長」 有被查獲，但伊並未配合檢警查緝「班長」等語（本院卷第 97、126頁），是本件並未因被告供出毒品來源而於判決前 查獲其他正犯或共犯，本院自無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕或免除其刑，併此敘明（最高法院103年度 台上字第857號判決意旨可資參酌）。
㈥沒收
⒈查獲毒品
⑴扣案如附表編號1所示之褐色粉末1盒，經送鑑驗結果，確檢 出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA），第三 級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone，CMC）、甲基
-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及 第四級毒品氯二甲基卡西酮（Chlorodimethylcathinone，C DMC）、硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）成分一節（附表編 號1「鑑定結果／說明」欄所示），有附表編號1「卷證頁數 」欄所示鑑驗書在卷可查（附表編號1「卷證頁數」欄所示 卷頁），復據被告於偵訊及本院審理中供陳：上開毒品粉末 係用來分裝毒品所用；先將上開原料摻入果汁粉混合成1桶 ，再分裝等語明確（偵3001卷第242，本院卷第127至128頁 ），是上開扣案物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之； 又分別用以盛裝上開毒品之透明塑膠盒1個，以現行之鑑驗 技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之 實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷 燬之。至因鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收。 ⑵另被告與張文智所共同販賣之上開毒品咖啡包100包，經送鑑 驗結果，確檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（ MDMA），第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N- Dimethylcathinone）及第四級毒品氯二甲基卡西酮（Chlor odimethylcathinone，CDMC）、硝西泮（耐妥眠，Nitrazep am）成分一節，有前揭衛生福利部草屯療養院110年10月13 日、10月18日草療鑑字第1101000208、0000000000號鑑驗書 在卷可查，復據被告於偵訊及本院審理中供陳：上開毒品咖 啡包係伊指示張文智前往交易，並於當天自行混合分裝等語 （偵3001卷第242頁，本院卷第127至128頁），均為本件製 造、販賣毒品犯行所查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為 人與否，本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 宣告沒收銷燬之；然上開規定，係採絕對義務沒收主義，法 院就此等之物是否宣告沒收，無審酌餘地，除已證明滅失者 外，不問屬於犯罪行為人與否或有無查扣，均應沒收之（最 高法院89年度台上字第5605號、96年度台上字第7069號判決 意旨參照）。依其反面解釋，查獲之毒品倘確已證明滅失而 不存在，即無庸諭知沒收。上開毒品咖啡包100包等物品， 既扣押於張文智違反毒品危害防制條例案件中，業經本院11 0年度訴字第523號判決宣告沒收銷燬確定，並已執行沒收完 畢在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 足徵，衡情應已因執行沒收而不復存在，自均無庸宣告沒收 銷燬。
⒉犯罪工具
⑴扣案如附表編號2至11所示之物，其中如附表編號2至3、10至 11所示之淡黃色粉末1盒、橙色錠劑1包、調味粉共3包，係
被告持以製造毒品咖啡包所用；如附表編號4至9所示之分裝 吸管1支、研磨器具1組、封口機、電子磅秤各1台、咖啡包 空袋共1,662包，係供被告製造毒品咖啡包研磨、秤重、分 裝所用，係供被告本件犯行所用之物，業據被告供明在卷（ 偵3001卷第242頁，本院卷第97、126至129頁），並有前揭 證據資料可資佐證，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危 害防制條例第19條第1項，宣告沒收。
⑵未扣案如附表編號15所示之行動電話1支，係被告持以從事販 賣毒品犯行之聯絡工具，係供被告犯本件犯行所用之物，業 據被告供明在卷（本院卷第129頁），並有前揭Telegram對 話紀錄翻拍照片存卷為憑，不問屬於犯罪行為人與否，應依 毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 ⑶至其餘扣案物（如附表編號12至14所示之物），業據被告於 偵訊中供稱與本案無關等語甚明（偵3001卷第243頁），依 卷內事證，復無任何積極證據足資證明與本件犯行相關，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。
㈦又本院就被告本件犯行，並未論以累犯，被告之前科紀錄既 未經本院據以形成處斷刑，尚不影響量刑之外部性界限，是 本院於具體形成宣告刑之量刑過程中，自非不得將被告之前 科紀錄作為量刑因子予以評價，並未違反重複評價禁止原則 。而被告之前科紀錄既已列為量刑審酌事由，對被告所應負 擔之罪責予以充分評價，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣 告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，自亦不得任 意指為違法，併此敘明。
四、量刑理由
㈠本件為被告製造並共同販賣第二級、第三級、第四級毒品而 混合2種以上之毒品未遂之案件。被告以供應毒品與喬裝買 家之員警為目的，恣意製造而與張文智共同販賣混合2種以 上第二級、第三級、第四級毒品之毒品咖啡包藉以牟利，使 毒品在社會上流通擴散，助長藥物濫用行為，對社會之危害 性至鉅，其行為之惡質性不容輕視，所為殊值非難。考量被 告犯罪動機係為供販賣、賺取價差利潤，固無特別應予斟酌 之情事，惟參諸被告販賣對象僅1人，其與販賣對象即喬裝 買家之員警之關係性，所製造、販賣之毒品種類為毒品咖啡 包，交易次數僅1次，交易金額為2萬5,000元，製造、販賣 之數量、期間及規模均相對有限，獲利金額尚非甚鉅，其販 賣行為態樣因喬裝買家之員警自始即無實際買受毒品之真意 而未遂，猶屬與個別購毒者交易毒品並從中賺取些許利潤， 而與長期大量製造、販售散布毒品之販毒集團不能等同視之 等節，則本件犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬中度
並略為向下修正之範疇。
㈡另考量被告前於104年間，經法院以轉讓第二級毒品罪判處有 期徒刑8月，另於111年間，經法院以販賣第三級毒品未遂罪 判處有期徒刑3年2月、4年2月之前科紀錄，犯後始終坦承犯 行之態度，足見其對於本件犯行相應之責任已有相當之體認 ，又斟酌共同被告在量刑上之衡平性；自述所受教育程度為 國中肄業，入監前從事餐飲業，月薪約3萬元，與配偶、1名 未成年子女同住，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各 情等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
㈢不予酌量減輕之說明
本件被告所犯製造第二級、第三級、第四級毒品而混合二種 以上之毒品罪，其法定刑適用製造第二級毒品罪之法定刑， 並加重其刑至2分之1，固屬甚重，然經依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後，本院認被告犯罪情節非屬特 別輕微，兼衡其他一切與犯罪有關之情狀，已難認其犯罪有 何在客觀上顯然足以引起一般同情，而認縱予宣告法定最低 度刑，仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑之餘地。是辯護人認本件應適用刑法第59條酌減其刑之 主張，尚難遽採。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳、吳珈維提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 柳章峰 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果／說明 卷證頁數 1 褐色粉末 1盒（含透明塑膠盒1個） 檢品編號：B0000000（編號14） 檢品外觀：透明塑膠盒（內含褐色粉末） 送驗數量：10.6653公克（淨重） 驗餘數量：8.2057公克（淨重） 檢出結果：第二級毒品 3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA） 第三級毒品 氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone，CMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 第四級毒品 氯二甲基卡西酮（Chlorodimethylcathinone，CDMC）、硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam） 備考：送驗褐色粉末1盒，送驗單位指定鑑驗褐色粉末1盒（編號14） 檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 檢品外觀：透明塑膠盒（內含褐色粉末） 送驗數量：10.6653公克（淨重） 驗餘數量：8.2057公克（淨重） 檢出結果：第二級毒品 3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA） 第三級毒品 氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone，CMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 第四級毒品 氯二甲基卡西酮（Chlorodimethylcathinone，CDMC）、硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam） 純質淨重：氯二甲基卡西酮（Chlorodimethylcathinone，CDMC）檢驗前淨重10.6653公克，純度58.1%，純質淨重6.1965公克 備考：送驗褐色粉末1盒，送驗單位指定鑑驗【褐色粉末所含氯二甲基卡西酮（Chlorodimethylcathinone，CDMC）之純質淨重】。檢品編號B0000000（褐色粉末1盒），氯二甲基卡西酮（Chlorodimethylcathinone，CDMC）檢出純度58.1%；估算3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）純度<1%、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone，CMC）純度<1%、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）純度<1%、硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）純度<1% 衛生福利部草屯療養院110年10月13日、10月18日草療鑑字第1101000208、0000000000號鑑驗書（偵3001卷第93至97頁） 2 淡黃色粉末 1盒（含透明塑膠盒1個） 檢品編號：B0000000（編號15） 檢品外觀：透明塑膠盒（內含淡黃色粉末） 送驗數量：152.0578公克（淨重） 驗餘數量：149.8678公克（淨重） 檢出結果：第四級毒品 氯二甲基卡西酮（Chlorodimethylcathinone，CDMC） 備考：送驗淡黃色粉末1盒，送驗單位指定鑑驗淡黃色粉末1盒（編號15） 檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 檢品外觀：透明塑膠盒（內含淡黃色粉末） 送驗數量：152.0578公克（淨重） 驗餘數量：149.8678公克（淨重） 檢出結果：第四級毒品 氯二甲基卡西酮（Chlorodimethylcathinone，CDMC） 純質淨重：氯二甲基卡西酮（Chlorodimethylcathinone，CDMC）檢驗前淨重152.0578公克，純度<1% 備考：送驗淡黃色粉末1盒，送驗單位指定鑑驗【淡黃色粉末所含氯二甲基卡西酮（Chlorodimethylcathinone，CDMC）之純質淨重】。 衛生福利部草屯療養院110年10月13日、10月18日草療鑑字第1101000208、0000000000號鑑驗書（偵3001卷第93至97頁） 3 橙色錠劑 1包（含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000（編號3） 檢品外觀：橙色錠劑 送驗數量：164.7610公克（淨重） 驗餘數量：164.2010公克（淨重） 檢出結果：第四級毒品 硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam） 備考：送驗橙色錠劑1包，送驗單位指定鑑驗橙色錠劑1包（編號3） 檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 檢品外觀：橙色錠劑 送驗數量：164.7610公克（淨重） 驗餘數量：164.2010公克（淨重） 檢出結果：第四級毒品 硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam） 純質淨重：硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）檢驗前淨重164.7610公克，純度2.1%，純質淨重3.4600公克 備考：送驗橙色錠劑1包，送驗單位指定鑑驗【橙色錠劑所含硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）之純質淨重】。 衛生福利部草屯療養院110年10月13日、10月18日草療鑑字第1101000208、0000000000號鑑驗書（偵3001卷第93至97頁） 4 分裝吸管 1支 5 咖啡包空袋（藍色包裝） 1616包 6 咖啡包空袋（紅色包裝） 46包 7 研磨器具 1組 含研磨棒、研磨缽、湯匙 8 封口機 1台 9 電子磅秤 1台 10 調味粉（黃色） 2包 11 調味粉（白色） 1包 12 印章 1個 13 身分證、健保卡 各1張 14 中華郵政存簿儲金簿 1本 15 不詳廠牌行動電話 1支 被告甲○○所有