臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第198號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
何叡哲
彭煜凱
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連
偵字第8、32、14號、1111年度偵字第2189號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯如附表一編號2至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○犯如附表一編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
己○○其他被訴部分均免訴。
理 由
一、犯罪事實
㈠丁○○自民國110年3月上旬某日起，經由葉珈銘之介紹，加入 甲○○、己○○、甲○○、乙○○（行為時均未滿18歲，真實姓名年
籍詳如附錄對照表）、徐嘉銓、張嘉豪、葉珈銘、陳彥傑、 鄧育澤、王威盛、張凱裕、顏宏錡、陳柏諺、尤嘉偉、傅毅 豪、傅郁婷、高健勝、陳重貫、真實姓名年籍不詳，綽號「 小智」、「別問」、「往事」、「小凱」等人所組成之詐欺 集團，擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責搭載車手 及向車手收取詐欺所得款項等工作。丁○○與甲○○、己○○、甲 ○○、乙○○、徐嘉銓、張嘉豪、葉珈銘、陳彥傑、鄧育澤、王 威盛、張凱裕、顏宏錡、陳柏諺、尤嘉偉、傅毅豪、傅郁婷 、高健勝、陳重貫、「小智」、「別問」、「往事」、「小 凱」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，分別於如附表一編號1至5 所示之詐騙時間，以如附表一編號1至5所示之方式，向如附 表一編號1至5所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於如附 表一編號1至5所示之匯款時間，將如附表一編號1至5所示之 金額匯入如附表一編號1至5所示之帳戶，復由丁○○依張嘉豪 之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案甲 車）搭載張嘉豪、甲○○，於如附表二編號1所示之時間、地 點，由甲○○持如附表二編號1所示之帳戶金融卡，提領如附 表二編號1所示之金額，再由甲○○於不詳地點，將所提領之 款項交付與張嘉豪；又由丁○○、甲○○、己○○分別依張嘉豪以 通訊軟體Telegram指示，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱本案乙車）搭載己○○，於如附表二編號2至3 所示之時間、地點，由己○○持如附表二編號2至3所示之帳戶 金融卡，提領如附表二編號2至3所示之金額，再由己○○將所 提領之款項交付與甲○○，另由甲○○於不詳地點，將上開所收 取之款項交付與丁○○，繼由丁○○於不詳地點，將所收取之款 項交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。
㈡甲○○自110年8月中旬某日起，加入丁○○、己○○、甲○○、乙○○ 、徐嘉銓、張嘉豪、葉珈銘、陳彥傑、鄧育澤、王威盛、張 凱裕、顏宏錡、陳柏諺、尤嘉偉、傅毅豪、傅郁婷、高健勝 、陳重貫、「小智」、「別問」、「往事」、「小凱」等人 所組成之詐欺集團，擔任俗稱「車手」之角色，負責提領詐 欺所得款項等工作。甲○○與丁○○、己○○、甲○○、乙○○、徐嘉 銓、張嘉豪、葉珈銘、陳彥傑、鄧育澤、王威盛、張凱裕、 顏宏錡、陳柏諺、尤嘉偉、傅毅豪、傅郁婷、高健勝、陳重 貫、「小智」、「別問」、「往事」、「小凱」及其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，分別於如附表一編號2至11所示之詐騙時
間，以如附表一編號2至11所示之方式，向如附表一編號2至 11所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於如附表一編號2 至11所示之匯款時間，將如附表一編號2至11所示之金額匯 入如附表一編號2至11所示之帳戶，復由甲○○、丁○○、己○○ 分別依張嘉豪以Telegram指示，由甲○○駕駛本案乙車搭載己 ○○，於如附表二編號2至3所示之時間、地點，由己○○持如附 表二編號2至3所示之帳戶金融卡，提領如附表二編號2至3所 示之金額，再由己○○將所提領之款項交付與甲○○，另由甲○○ 於不詳地點，將上開所收取之款項交付與丁○○，繼由丁○○於 不詳地點，將所收取之款項交付與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員；又由乙○○於如附表二編號4至6所示之時間、地點 ，持如附表二編號4至6所示之帳戶金融卡，提領如附表二編 號4至6所示之金額，再將所提領之款項交付與徐嘉銓，另由 徐嘉銓於不詳地點，將上開所收取之款項交付與甲○○，繼由 甲○○依張嘉豪以Telegram指示，於不詳地點，將所收取之款 項交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。
㈢己○○自110年8月中旬某日起，加入丁○○、甲○○、甲○○、乙○○ 、徐嘉銓、張嘉豪、葉珈銘、陳彥傑、鄧育澤、王威盛、張 凱裕、顏宏錡、陳柏諺、尤嘉偉、傅毅豪、傅郁婷、高健勝 、陳重貫、「小智」、「別問」、「往事」、「小凱」等人 所組成之詐欺集團，擔任俗稱「車手」之角色，負責提領詐 欺所得款項之工作。己○○與丁○○、甲○○、甲○○、乙○○、徐嘉 銓、張嘉豪、葉珈銘、陳彥傑、鄧育澤、王威盛、張凱裕、 顏宏錡、陳柏諺、尤嘉偉、傅毅豪、傅郁婷、高健勝、陳重 貫、「小智」、「別問」、「往事」、「小凱」及其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，於如附表一編號2所示之詐騙時間，以如 附表一編號2所示之方式，向如附表一編號2所示之人施以詐 術，致其陷於錯誤，於如附表一編號2所示之匯款時間，將 如附表一編號2所示之金額匯入如附表一編號2所示之帳戶， 復由己○○、丁○○、甲○○分別依張嘉豪以Telegram指示，由甲 ○○駕駛本案乙車搭載己○○，於如附表二編號3所示之時間、 地點，由己○○持如附表二編號3所示之帳戶金融卡，提領如 附表二編號3所示之金額，再由己○○將所提領之款項交付與 甲○○，另由甲○○於不詳地點，將上開所收取之款項交付與丁 ○○，繼由丁○○於不詳地點，將所收取之款項交付與真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員。
二、證據標目
㈠被告丁○○
附表一編號1至5「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示之 證據資料
㈡被告甲○○
附表一編號2至11「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示 之證據資料
㈢被告己○○
附表一編號2「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示之證 據資料
三、法令之適用
㈠適用法條之說明
⒈本件被告3人共同行動提領或收取款項，又被告3人所加入之 詐欺集團，除對告訴人等施以詐術之詐欺集團其他成員外， 尚有以Telegram指示被告3人、甲○○、乙○○提領、交付贓款 、向甲○○收取贓款之張嘉豪、向乙○○收取贓款之徐嘉銓，及 向丁○○、甲○○收取贓款之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 等人（真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員均無證據證明為未 滿18歲之人）共同參與詐欺取財之實行，而被告3人主觀上 對此亦有認識，堪認本件共同從事詐欺取財犯行之詐欺集團 成員已有3人以上，甚為明確。
⒉被告3人參與之詐欺集團，係先由詐欺集團成員向如附表一所 示之被害人施用詐術，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項匯入該詐欺集團所持有、使用之人頭帳戶內 ，並由擔任取款車手之被告3人依指示持人頭帳戶之金融卡 前往提領詐欺所得款項得手，客觀上係以人頭金融帳戶作為 掩飾、隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，目的在藉此製造金流 斷點，形式上合法化其所得來源，使司法機關難以溯源追查 其金流軌跡，以掩飾或隱匿特定犯罪所得，主觀上具有掩飾 、隱匿其犯罪所得之洗錢犯意，至為明瞭，即已該當洗錢防 制法第14條第1項之洗錢犯行（最高法院110年度台上字第17 97號判決意旨參照）。
㈡罪名及處罰條文
⒈是核被告丁○○就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。
⒉核被告甲○○就附表一編號2至11所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
⒊核被告己○○就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
⒋又被告丁○○、甲○○分別為90年1月生、89年11月生，於行為時 均已滿20歲而為成年人，甲○○、乙○○分別為92年4月生、93 年4月生，於參與本件行為時均未滿18歲等情，有丁○○、甲○ ○、甲○○、乙○○戶籍資料等件存卷可考（少連偵8卷第111、1 17頁，他卷第47、51頁），然丁○○於本院審理中陳稱：伊與 甲○○是國中的學長學弟，2人只有差1屆；伊雖認識甲○○，但 當時不知甲○○年紀，又不常與甲○○聯繫，且伊加入詐欺集團 時已20歲，總不可能差到2、3歲；其他人伊從事本件犯行前 均不認識等語（本院卷第167至168頁）；甲○○則於本院審理 中陳稱：伊加入詐欺集團前知道乙○○，都是后里人，但伊已 有6、7年以上沒有聯繫，伊不知道乙○○的年紀；其他人伊均 不認識等語（本院卷第168頁），衡以丁○○、甲○○參與本件 詐欺集團之分工及行為模式，又依卷內事證，復無其他證據 足資認定丁○○主觀上已明知或預見甲○○為未滿18歲之少年， 甲○○主觀上已明知或預見乙○○為未滿18歲之少年，自均無兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重刑罰規定 之適用。公訴意旨認被告丁○○成年人故意與少年甲○○共同犯 本件犯行，被告甲○○成年人故意與少年乙○○共同犯本件犯行 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加 重其刑，容有誤會，併此指明。
㈢共同正犯
⒈被告3人加入本件詐欺集團，擔任取款車手，丁○○另擔任收水 ，雖非居於核心地位，未必對於詐欺集團全體成員及身分均 有所認識，亦未自始至終參與詐欺取財各階段之犯行，惟衡 諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自蒐集人頭帳戶（ 或門號）、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人 頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順 遂達成詐欺取財之目的，則被告3人對本件詐欺集團具有細 密之多人分工模式及集團成員間彼此扮演不同角色而分擔相 異工作等節，主觀上自應有所認識，而被告3人擔任車手負 責提領詐欺所得款項，丁○○另擔任收水負責收取詐欺所得款 項，雖未親自對被害人施以詐術，然其所參與者既係整體犯 罪計畫不可或缺之重要環節，目的在於確保詐欺所得贓款， 堪認被告3人確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成 員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其等所參與之犯 行，共同負責。
⒉是被告3人與詐欺集團其他成員間共同實行本件犯行，應各論 以刑法第28條之共同正犯。
㈣包括一罪
告訴人等分別遭詐欺集團成員，偽以不同身分，先後數次撥 打電話施以詐術，致告訴人等陷於錯誤而陸續匯款至如附表 一所示之帳戶，復由己○○、甲○○、乙○○持金融卡分次提領告 訴人等所匯款項，又由丁○○、甲○○分次收取其等所提領、收 取之款項，均係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行， 侵害同一被害人之法益，應合為包括之一行為予以評價，而 各論以包括一罪。
㈤科刑上一罪
被告丁○○就附表一編號1至5所示犯行，被告甲○○就附表一編 號2至11所示犯行，被告己○○就附表一編號2所示犯行，實行 行為間均具有局部之同一性，是被告3人以一行為同時觸犯 前揭2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，論 以一罪而以最重之三人以上共同詐欺取財罪所定之刑處斷， 並依較輕之一般洗錢罪所定之刑，併科罰金刑。 ㈥法律上之減輕
被告3人於偵查及本院審理中，就本件犯行始終坦承不諱， 堪認均已自白，是就被告3人所犯一般洗錢罪部分，原應依 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；惟一般 洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，本院仍應於量刑時併衡酌 此部分減輕其刑事由。
㈦數罪併罰及定執行刑（被告丁○○、甲○○） 被告丁○○就附表一編號1至5所示犯行，被告甲○○就附表一編 號2至11所示犯行，所犯各罪，為裁判確定前犯數罪，應依 刑法第50條第1項前段之規定，併合處罰，並依同法第51條 第5款、第7款之規定，定其應執行之刑。
㈧易刑處分之折算標準
刑法第42條第3項前段
㈨沒收
⒈被告丁○○固於不詳時間、地點，駕駛本案甲車搭載甲○○提領 款項新臺幣（下同）3萬元，另向甲○○收取己○○所提領之款 項合計25萬元，然被告丁○○於警詢及本院準備程序中供稱： 伊的報酬是以當日搭載車手提領金額2%計算；伊3月初前1、 2個星期有拿到錢，後來都沒有；伊4月就被查獲，來不及領 錢等語明確（少連偵8卷第64頁，本院卷第168頁），堪認被 告丁○○因本件犯行所實際取得之犯罪所得應為600元（計算 式：30,000×2%＝600）。是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告丁○○罪刑 項下即如主文第2項所示，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告甲○○固於不詳時間、地點，向己○○收取所提領之款項， 向徐嘉銓收取乙○○所提領之款項合計67萬元，然被告甲○○於 警詢及本院準備程序中供稱：伊將所收取的款項均交給上手 丁○○，或1名伊不認識的男子；伊真的開始做，到後面被查 獲前，集團只有給伊1天約1,000至2,000元，後來就沒有給 伊錢等語明確（偵2189卷第57頁，少連偵32卷第62、66頁， 本院卷第168頁），依卷內事證，尚無其他證據足資認定被 告甲○○因本件犯行所得財物之確切數額，基於罪疑唯輕、有 疑利於被告之原則，自應從最有利於被告之認定，認其因本 件犯行實際取得之犯罪所得為1,000元。是上開犯罪所得雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 於被告甲○○罪刑項下即如主文第4項所示，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊被告己○○固於如附表二編號3所示之提領時間、地點，提領如 附表二編號3所示之金額，然被告己○○於本院準備程序中供 稱：伊自8月中旬做到8月31日，後面伊就退出，總共獲得報 酬約1萬元，伊平均每日拿1,000至2,000元等語（本院卷第1 68頁），則被告己○○因本件犯行所實際取得之犯罪所得應為 1,000元。惟此部分之犯罪所得，業經本院以111年度訴字第 20號判決宣告沒收在案，是上開犯罪所得既未扣案，為避免 於執行時發生重複沒收或追徵之危險，而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒋又洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為 標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管 理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。被告3人就本件犯行各次提領或 收取之款項，均已悉數輾轉交付詐欺集團其他成員，業經本 院說明如前，被告3人對上開洗錢行為標的並無任何管理、 處分權限，揆諸上開說明，自無從宣告沒收。
⒌至其餘己○○持以提領詐欺所得贓款之人頭帳戶金融卡，雖係 供其本件犯行所用之物，惟既未扣案，考量上開金融卡本體
財產價值低微，且因人頭帳戶業經通報列為警示帳戶而失去 作用，單獨存在不具刑法上之非難性，對其宣告沒收或追徵 ，對於被告犯行之評價並無影響，亦無從藉由剝奪其所有預 防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要 ，爰不予宣告沒收。
四、量刑理由
㈠本件為被告3人加入詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺 犯罪，被告3人擔任車手，被告丁○○另擔任收水，共同參與 加重詐欺及洗錢犯行之案件。被告3人依張嘉豪之指示，持 人頭帳戶金融卡，前往自動櫃員機提領詐欺所得款項，另向 車手收取其所提領或收取之款項，分擔詐欺集團犯罪模式中 不可或缺之車手、收水工作，犯行具有一定計畫性、組織性 ，並嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，惡質性頗高，所 為誠值非難。
㈡被告3人加入詐欺集團擔任車手、收水之動機、經過主要係為 獲得報酬，足認其等規範意識顯然低落，並無特別應予斟酌 之情事。被告丁○○本件犯行造成如附表一編號1至5所示之被 害人受有財產上損害，金額分別如附表一編號1至5「匯款金 額」欄所示；被告甲○○本件犯行造成如附表一編號2至11所 示之被害人受有財產上損害，金額分別如附表一編號2至11 「匯款金額」欄所示；被告己○○本件犯行造成如附表一編號 2所示之被害人受有財產上損害，金額如附表一編號2「匯款 金額」欄所示，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，惟 參諸被告3人擔任車手，被告丁○○另擔任收水，尚非詐欺集 團之核心角色，就本件犯罪所得利益分別為600元、1,000元 、1,000元，迄未與告訴人等達成和解或賠償其損害等情， 在量刑上，自非無就各該被告之行為態樣及參與程度綜合斟 酌之餘地。
㈢另考量被告丁○○於110年間，經法院以加重竊盜罪、加重竊盜 未遂罪判處有期徒刑7月、4月；被告甲○○於110年間，因異 種犯罪前科判處有期徒刑之前科紀錄，復參以3人犯後均坦 承犯行之態度，足見其等對於本件犯行相應之責任已有相當 之體認，另斟酌共同被告在量刑上之衡平性；被告丁○○自述 所受教育程度為高中肄業，入監前從事工地工作，月薪約4 、5萬元，與叔叔、姑姑、胞妹同住；被告甲○○自述所受教 育程度為高中肄業，入監前從事組裝人員工作，月薪約2萬9 ,000至3萬2,000元，與配偶、1名年幼子女同住，尚須照顧 配偶、子女；被告己○○自述所受教育程度為高中肄業，入監 前從事餐飲業工作，月薪約2萬9,000至3萬5,000元，與父親 同住，尚須負擔家用支出，爰以行為人之責任為基礎，並審
酌上開各情等一切情狀，就被告丁○○，量處如附表一編號1 至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，併諭 知易服勞役之折算標準；就被告甲○○，量處如附表一編號2 至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，併諭 知易服勞役之折算標準；就被告己○○，量處如附表一編號2 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，併諭知易 服勞役之折算標準。
㈣定執行刑（被告丁○○、甲○○）
又衡酌被告丁○○、甲○○分別所犯5次、10次加重詐欺取財罪 ，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相 同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人 法益，責任非難重複之程度較高，考量刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可 能性等情，本於罪責相當之要求，在法律外部性及內部性界 限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，分別定其應執行之刑如主文第1項、 第3項所示，並就罰金刑部分，暨諭知易服勞役之折算標準 。
五、免訴部分（被告己○○被訴如附表一編號3至5所示部分） ㈠公訴意旨另以：被告己○○與同案被告甲○○、丁○○及其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於3人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於如起訴書附 表二編號2至4（即本判決附表一編號3至5，下同）所示之時 間，以起訴書附表二編號2至4所示之方法，向起訴書附表二 編號2至4所示之告訴人戊○○、丙○○、乙○○詐得起訴書附表二 編號2至4所示之款項後，於110年8月21日，由同案被告甲○○ 搭載被告己○○前往苗栗縣苗栗市之自動櫃員機提領款項，被 告己○○領得款項後，再將款項交給同案被告甲○○，再由同案 被告甲○○交給同案被告丁○○，再交給詐欺集團之上手。因認 被告己○○此部分所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。
㈡按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基 於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以 達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓 被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之 即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制 ，均不予強制適用，且被告就被訴事實不爭執，可認其對證 人並無行使反對詰問權之意，因此廣泛承認傳聞證據及其證
據能力。亦即，被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經 法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證 明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事 實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述 ，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判 決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調 查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行 之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之 欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序 在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處（最高法院11 1年度台上字第3901號判決意旨參照）。
㈢又法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」 者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273 條之1第2項亦有明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序 者，包括被告所犯非刑事訴訟法第273條之1第1項所定之案 件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情 形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者 ，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第13 9點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自 白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅 其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併 罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證 據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟 之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍 應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事 實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否， 自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判 決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬 訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝 突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據 法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦 無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累 之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後， 改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異 議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定 ，改行通常審判程序，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法 行使，不能指為違法；所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院 組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨 參照）。
㈣次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法
第302條第1款定有明文。是否曾經判決確定，端視檢察官所 起訴之犯罪事實是否同一為斷，並不以檢察官所指犯罪罪名 是否同一為區別；對於曾經判決確定之案件，重行提起公訴 ，雖所訴之罪名不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其 案件之同一性。此之所謂同一案件包括實質上一罪及裁判上 一罪關係。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決 確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端 視前後案件之基本社會事實是否同一而定；縱令後之起訴事 實較之確定判決之事實有減縮或擴張之情形，仍不失為同一 案件（最高法院30年上字第2244號、46年台上字第1506號判 例、71年度台上字第7730號、72年度台上字第4996號、103 年度台上字第1266號判決意旨可資參照）。 ㈤經查，被告己○○於110年8月中旬某日起，加入本件詐欺集團 ，擔任俗稱「車手」之角色，負責提領詐欺所得款項之工作 ，被告己○○與同案被告丁○○、甲○○、本件詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，分別於如附表一 編號3至5所示之詐騙時間，以如附表一編號3至5所示之方式 ，向如附表一編號3至5所示之人施以詐術，致其陷於錯誤， 於如附表一編號3至5所示之匯款時間，將如附表一編號3至5 所示之金額匯入如附表一編號3至5所示之帳戶，復由被告己 ○○、同案被告丁○○、甲○○依張嘉豪之指示，由甲○○駕駛本案 乙車搭載己○○，持如附表二編號2至3所示之帳戶金融卡，提 領上開詐欺所得款項之加重詐欺取財犯行，業經本院以111 年度訴字第20號判決，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪判 處罪刑，於111年6月6日判決確定在案等情，有前揭判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本件被告己○○ 被訴如附表一編號3至5所示加重詐欺取財部分，檢察官所起 訴之犯罪事實，核與前揭確定判決之犯罪事實同一，即為同 一案件，應為前揭確定判決之既判力所及，揆諸前揭法條及 說明，法院自不能更為其他實體上裁判，而應諭知免訴之判 決。另本件被告己○○於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳 述，經檢察官、被告己○○均表示同意改行簡式審判程序（本 院卷第169頁），而經法院裁定進行簡式審判程序，參諸前 揭說明，法院就上開被告己○○被訴如附表一編號3至5所示部 分，自得逕依簡式審判程序而諭知免訴之形式判決，併此說 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第一庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
（加重詐欺罪）
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。