臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第852號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 温兆喜
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10089
號），被告於本院訊問時自白犯罪（112年度易字第411號），本
院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
温兆喜犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部分補充「被告温兆喜於本院訊問時之自白（見 易字卷第41頁）」，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條， 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應係雙方債務糾紛而為 本案犯行之犯罪動機、目的（見偵卷第21、31頁）；自承以 開計程車為業、家庭經濟狀況小康、有3個小孩需其扶養之 生活狀況，高中畢業之智識程度（見偵卷第17頁，易字卷第 42頁）；曾有妨害自由案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1件在卷可憑（見易字卷第13至14頁）； 以口頭恫嚇及作勢毆打之犯罪手段；被告對告訴人存有債權 （見偵卷第29頁）；被告於警詢及偵訊時坦承部分客觀經過 、於本院訊問時自白犯行，然尚未與告訴人達成和解之犯罪 後態度等一切情狀，並參考告訴人之意見，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相 當原則。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法 第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向 指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量 ，併此提醒。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第305條 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務 。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10089號
被 告 温兆喜
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温兆喜於民國111年7月6日19時30分許，在鄭寓賀位於苗栗縣○ ○鎮○○○00號住處，基於恐嚇危害安全之犯意，向鄭寓賀恫稱 ：「我知道你住這裡」、「滷味生意不要做了」、「你給我試 試看」、「我會每天來」等語，並舉手作勢毆打鄭寓賀，以 此加害身體、自由、財產之事恐嚇鄭寓賀，使鄭寓賀心生畏 懼，致生危害於安全。
二、案經鄭寓賀訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告温兆喜於警詢時及偵查中之供述 證明： ㈠被告於上開時間，前往告訴人鄭寓賀住處之事實。 ㈡被告有向告訴人說「我知道你住這裡」、「我會每天來」等語之事實。 2 證人即告訴人鄭寓賀於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人之女鄭宇昕於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人莊苡蓁於偵查中之證述 證明： ㈠被告曾向告訴人說「我知道你住這裡」、「滷味生意不要做了」、「你給我試試看」、「我會再來」等語之事實。 ㈡被告曾舉手作勢要打告訴人之事實。 5 現場照片1張 證明上開時地被告、告訴人及告訴人之女均在場之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至告 訴及報告意旨認被告「不用還了」等語涉有恐嚇罪嫌部分， 惟此部分尚無法看出有何具體惡害之通知，客觀上尚無法證 明被告有以加害告訴人生命、身體、自由、名譽或財產之事 恐嚇告訴人，應認此部分罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因 與上揭起訴部分具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力 所及，爰不另為不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 檢 察 官 吳珈維
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 20 日 書 記 官 蕭亦廷
附錄本案所犯法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。