臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第851號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉志國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第727號），本院判決如下：
主 文
劉志國施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告劉志國所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之低 度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡本案不論累犯，將於刑法第57條第5款審酌： 1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最 近統一之見解（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨 ）。次按檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官 並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此 一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然， 是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即 難謂有應調查而不予調查之違法。至一般附隨在卷宗內之被 告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之 前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性 或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非 被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純 空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂 盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨，下稱第5660號裁定）。再按刑事大法庭 之裁定，除因依法院組織法第51條之10規定，對提案庭提交 之案件有拘束力外，基於預測可能性及法安定性之精神，並 無溯及既往之效力（最高法院111年度台上字第3143號判決 意旨）；又按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第 775號解釋文意旨）。從而，有關累犯之證據調查程序，於 第5660號裁定宣示前所為之程序，自無從以嗣後作成之第56 60號裁定意旨，即認原程序違背法令；惟於第5660號裁定宣 示後所為有關累犯之判決程序，即應依上開第5660號裁定意 旨為之，並依上開釋字第775號解釋文意旨裁量是否加重。 2.本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情 形（即構成累犯之事實），並據檢察官主張並提出相關判決 書以指出證明方法，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。然檢察官所提該等判決書係被告於民 國111年3月25日觀察勒戒完畢前之事實，檢察官復未具體主 張被告於觀察勒戒執行後有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱 而須加重其刑之情形，依上開說明，本院不依累犯規定加重 其刑；而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」此量刑審酌內容之一，本院將於被告之 素行中審酌即可。
㈢爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍 未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教 訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健 康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及 心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其素行、犯後坦承犯 行之態度，及其於警詢中自陳國小之智識程度及家庭經濟狀 況（見毒偵卷第20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：扣案之玻璃球吸食器2組，固為被告於偵查中自陳為 其所有且供犯施用毒品犯行所用，並同意拋棄所有權（見毒 偵卷第61頁反面），然被告於警詢中供稱是其之前施用毒品 所用之物（見毒偵卷第22頁），復無事證證明確與本案施用 毒品犯行相關，與刑法第38條第2項規定未符，爰不宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日◎附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。