臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第751號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇翔
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第2452號），本院判決如下：
主 文
鄭宇翔犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之Realme手機壹支（含SIM卡）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告鄭宇翔所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。三、爰審酌被告前有犯妨害名譽案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告正值青壯之年， 竟不思以正當途徑掙取金錢，而為本案重利犯行，危害正常 經濟秩序之維持，使被害人生活更形困難，情節非輕，惟念 及被告犯後能坦承犯行，態度尚可，暨被告於警詢中自陳職 業為粗工、經濟狀況勉持、智識程度高職畢業等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠扣案之Realme手機1支（含SIM卡），為被告所有，並據被告 偵訊中供稱：手機是我的，我個人在使用，有跟藍巧如聯絡 ，我是在網路上易借網看到她的電話，傳訊息給她，她說她 有資金需求，才有後續等語（見偵卷第52、53頁），足認扣 案之上開手機為被告所有供其為本案犯罪所用之物，應依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按民間高利借 貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款 之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號刑事判決 要旨參照）。且被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相
當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之 重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不 相當之重利自係其犯罪所得，毋庸扣除當舖業者合法放款可 收取之利息（臺灣高等法院105年度上易字第919號判決、臺 灣高等法院臺中分院107年上訴字第1536號判決可供參照） 。查被告已向被害人藍巧如收取利息新臺幣1萬2,000元，核 屬其重利行為之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告雖自被害人處取得本票1張為擔保品，然被告與被害人 間仍存在金錢借貸關係，被告對被害人所得求償之本金及合 法之利息，並未因被告犯重利罪而消滅，被告仍得對被害人 主張其為借款債權人，享有借款債權，故本票僅為被告之借 款債權憑證及擔保而已，並非被告本案之犯罪所得，爰不予 宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第344條第1項、第41條第1項前段、38 條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第2452號
被 告 鄭宇翔
上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭宇翔（暱稱國正）基於取得與原本顯不相當之重利之犯意 ，乘藍巧如需錢孔急之急迫及難以求助之處境，於民國112 年2月4日10時許，在苗栗縣○○市○○○路000號對面停車場，貸 予告訴人新臺幣（下同）6萬元，並約定利息以4日為1期， 利息以1萬2,000元計算，並當場扣除上開利息，交付其餘貸 款現金4萬8,000元予藍巧如，計以年利率1825％之重利（年 利率計算式：1萬2,000元÷6萬元÷4日×365日×100%＝1825％） ，因而取得與原本顯不相當之重利。嗣經警於112年2月20日 18時許，在苗栗縣○○市○○街000號前對鄭宇翔執行附帶搜索 ，扣得realme手機1支、藍巧如簽發之6萬元本票1張。二、案經藍巧如訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭宇翔於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人藍巧如於警詢時及偵查中之證述大致相 符，並有苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、告訴人簽立之本票、告訴人統一超商繳款證明、告訴 人一親等資料查詢、告訴人之女戶籍查詢資料、兒少保護案 件通報表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告 罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。扣案之手 機1支及本票1張，為被告所有且供被告犯罪所用之物，請依 法宣告沒收之；未扣案之被告向告訴人所收取之利息1萬2,0 00元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至告訴及報告意旨認被告預扣利息及手續費數額為3萬6 ,000元，4天無法1次還本金6萬元，要繳利息3萬元，並恐嚇 告訴人要至告訴人家裡張貼宣傳單等情，涉嫌刑法第344條 之1第1項之加重重利罪嫌（報告意旨誤載為刑法第305條， 併予更正），惟此為被告所否認，且告訴人陳稱無其他證據 ，沒有錄音等語，告訴人所提供之繳款單收據亦無法證明係 清償本金或額外給付利息，故尚難僅依告訴人單一指述，即 認被告有何上開犯行，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分 如成立犯罪，與前開犯罪事實，部分為同一社會事實，部分 具接續犯之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰 不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 檢 察 官 吳珈維