臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第737號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 盧建華
（現在法務部○○○○○○○○強制戒治中）
曾惠屏
（現在法務部○○○○○○○○○○強制戒治中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第303
5號），嗣被告等自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
盧建華共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案綁有鐵片之棉線壹組沒收。曾惠屏共同犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告盧建華、曾惠屏所為，均係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪嫌。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，爰依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告2人構成累犯 之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告2人具有如附 件犯罪事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份存卷可查，而其等於受徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1 項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告2 人或因罪質相同之竊盜案件，經法院為科刑判決並入監執行 後，或經過長時間之監禁後，猶未能記取教訓，仍於執行完 畢後再為本案竊盜犯行，足見其等欠缺尊重他人財產權之觀 念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈢被告2人已著手於竊盜行為之實行，惟並未得手財物，屬未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並與前揭累犯加 重其刑之部分，依刑法第71條第1項規定先加後減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前已有多次竊盜案件
論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），仍未能警惕，不 思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念欲竊取捐獻箱內之 香油錢，雖未得手，然所為仍有不該。惟念及被告2人於本 院準備程序均坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段 平和、各自犯罪分工之不同，對被害人之財產及社會治安所 生危害，尚未與被害人達成和解，並考量被告盧建華自陳教 育程度為高職畢業、以吊車司機為業、家中有父親需其扶養 ，被告曾惠屏自陳教育程度為國中畢業、從事餐飲業、家中 有母親及女兒需其扶養（見易字卷第138頁）等一切情狀， 及參考檢察官、被害人對本案之意見，分別量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以為警惕，並符罪刑相 當原則。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案綁有鐵片之棉線1組，係被告盧建華所有持以行竊所 用之物，業據其供述在卷，本院自應依前揭規定對之宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第28條、第320條第3項、第1項、第25條第2項、第47 條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務 。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 吳秉翰
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3035號
被 告 盧建華
曾惠屏
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧建華前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗栗 地方法院（下稱苗栗地院）以101年度聲字第1051號裁定定應執 行有期徒刑9年2月確定，於民國101年6月11日入監執行，於108年 8月1日縮短刑期假釋出監，於110年2月23日假釋期滿未經撤 銷，其未執行之刑，以已執行論。曾惠屏前因㈠毒品案件，經苗 栗地院以100年度訴字第579號判決判處有期徒刑6月、5月確定 ；㈡竊盜案件，經苗栗地院以100年度苗簡字第923號判決判處有 期徒刑4月確定；㈢竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100年度 審易字第820號判決判處有期徒刑7月確定；㈣毒品案件，經苗 栗地院以100年度訴字第406號判決判處有期徒刑8月、7月、5月 、4月確定；㈤毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）以101年度審訴字第352號判決判處有期徒刑8月確定；上 開㈠至㈤案件，嗣經桃園地院以101年度聲字第3589號裁定應執行 有期徒刑4年確定（下稱甲案，刑期自100年12月19日起算至10 4年12月10日，就本件不構成累犯）；曾惠屏又因㈥毒品案件， 經苗栗地院以101年度訴字第158號判決判處有期徒刑6月、7月 、6月、7月、6月、9月確定；㈦毒品案件，經苗栗地院以101年 度訴字第649號判決判處有期徒刑6月、8月確定；㈧毒品案件 ，經苗栗地院以101年度苗簡字第1131號判決判處有期徒刑4月 ；上開㈥至㈧案件，嗣經苗栗地院以102年度聲字第168號裁定應 執行有期徒刑3年11月確定（下稱乙案，刑期自104年12月11日 起算至108年11月10日，就本件構成累犯）；上開甲、乙案接 續執行，於106年8月4日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於1 08年9月7日有期徒刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論 。詎二人竟不知悔改，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，於111年11月17日下午1時許，由曾惠屏駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，搭載盧建華，前往由程月華管理 、位於苗栗縣○○鎮○○○000號之福德宮。抵達後，先由盧建華攜 帶前端綁著沾有黏著劑之鐵片之棉線（下稱A工具），進入福 德宮佯裝上香，復持宮內之長竿撥移監視器鏡頭之攝影角度 ，致其中1支監視器鏡頭掉落（毀損部分未據告訴），再使
用A工具以吊取方式，著手竊取廟內香油錢箱內之香油錢， 曾惠屏則在場左顧右看把風，然因A工具棉線斷裂而未竊得香 油錢。嗣經程月華發覺並報警處理，始悉上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告盧建華、曾惠屏固均坦承於上開時間，前往該福德宮 之事實，惟均矢口否認有何共同竊盜之犯行，被告盧建華辯稱 ：伊這次還是想要再偷，想要移動監視器，但監視器掉下來 ，伊就沒有動作了，就拜一拜就走了等語；被告曾惠屏則辯稱 ：被告盧建華跟著伊去拜拜，伊進去後看放香的地方在哪裡， 伊有問被告盧建華要不要點香，但他不理伊，伊就自己拜了，伊不 知道被告盧建華在幹嘛等語。惟查，經勘驗現場監視器畫面 影像（燒錄於卷附光碟內）後發現，被告盧建華先於該日下 午1時33分許，攜帶2袋水果步入該福德宮，將之放置於供桌 上，於下午1時33分59秒時，至該宮左側持長竿撥動監視器 鏡頭，再於下午1時34分13秒時前往右側撥動另1支監視器鏡 頭，被告曾惠屏則是於下午1時34分許走來，並於1時34分14 秒時步入宮內，往左側廂房查看，再走至右側觀看被告盧建 華之上述舉動。之後，因右側之監視器鏡頭遭撥動後掉落， 被告曾惠屏遂步出宮外，被告盧建華則自其褲子口袋中取出A 工具，至香油錢箱處下手行竊（1時34分45秒），被告曾惠 屏則再次步入宮內往右側拿取線香，並再次前往左側廂房查 看（1時34分52秒），方持線香往右側點火引燃（點香）拜 拜，期間曾轉頭觀看被告盧建華（1時35分9秒），後因A工具 棉線斷裂，被告盧建華遂步出宮外，被告曾惠屏卻又再次前 往左右廂房查看，最終2人於下午1時35分52秒時離開。足認 被告盧建華確實已著手行竊，被告曾惠屏則為其把風，渠2人 所辯與監視器畫面不符，難謂可採，是渠等犯嫌已堪認定。二、核被告盧建華、曾惠屏所為，均係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪嫌。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，請論以共同正犯。被告2人前分別有如犯罪事實欄所載之 徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽， 渠等於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，審酌被告盧建華於111年及112年間有多次竊 盜之犯行，而遭本署或他署提起公訴或聲請簡易判決處刑，而 被告曾惠屏則是於111年間又犯竊盜罪而遭判決處刑（苗栗 地院111年度易字第553號判決參照），足信渠等未因前案執 行完畢而知警惕，故依累犯之規定加重其刑，應不至於有違反 比例原則之問題，爰請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 末被告2人業已著手於竊盜行為之實行，惟並未得手財物，
為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 檢察官 徐 一 修本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 王 素 真
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。