臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第646號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 周秀紅
選任辯護人 林健群律師
黃昱婷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第876號
），被告於本院訊問時自白犯罪（112年度易字第123號），本院
認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
周秀紅犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本件除證據名稱補充：「被告周秀紅於本院訊問時之自白（ 見112易123卷第358頁）」外，其餘犯罪事實、證據名稱及 應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、量刑理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚為壯年、四肢健全， 而有勞動能力，不思循正途獲取所需財物，竟為牟私利而為 本案詐欺犯行，不僅造成他人之財產損失，且影響人際間信 任關係，所為實不足取。惟念及被告前無任何犯罪紀錄，此 品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可憑（見1 12易123卷第15頁），堪認其素行尚佳，而犯後於證人交互 詰問完畢後始坦承犯罪，然已與告訴人達成調解、賠償所受 損害，暨考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡其自陳高中畢 業之教育程度、經營鋁門窗行、家中有公公需其扶養（見11 2易123卷第360頁）等一切情狀，並參考告訴人、檢察官對 刑度之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期 徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服 社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲 請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、緩刑諭知：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣 高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，本院審酌其因一時 失慮致罹刑典，犯後終能坦承犯行，並已與告訴人達成調解 ，賠償新臺幣（下同）8萬元，有調解筆錄、匯款單據各1件
在卷可憑（見112易123卷第351頁等），足認確有悔意，信 其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。 復參以被告詐得財物之數量及價值非鉅，犯罪情節及惡性尚 非重大，若因不慎觸法即置諸刑獄，應非刑罰之目的。故本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告深切記取 教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應 向公庫支付5萬元。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法 第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義， 且倘被告違反上開負擔情節重大（例如：顯有履行負擔之可 能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞） ，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤 銷本案緩刑之宣告，併此指明。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之。刑法第38條 之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告 犯本案詐欺取財罪因而獲得5萬元等節，業據被告於審理中 供陳明確，足認該5萬元應屬被告之犯罪所得，則為貫徹任 何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院本應對被告上開 犯罪所得宣告沒收。惟因被告業與告訴人達成調解，並已賠 償8萬元予告訴人等情，均如前述，堪認被告於案發後已賠 償超過其犯罪所得之金錢予告訴人，故本院於此際倘仍就被 告前揭犯罪所得宣告沒收，不免有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第339條 第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務 。
七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 吳秉翰
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第876號
被 告 周秀紅 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、周秀紅與其夫賴永任（不知情）於苗栗縣○○市○○街0號經營 萬福鋁門窗行，魏睿洋、林宜靜夫妻因要安裝其等苗栗縣○○ 市○○街000巷0號住處之4樘窗戶（共16片玻璃），便與周秀 紅接洽；嗣於民國111年3月28日由周秀紅以通訊軟體LINE傳 送報價單1份，載明4樘窗戶均係由2片強化玻璃加中間膜組 成，雙方並約定價金總共為新臺幣（下同）10萬7900元。詎 周秀紅意圖為自己不法之所有，明知其與魏睿洋、林宜靜約 定所安裝者均需為強化玻璃，惟其欲僅以1片強化玻璃安裝 ，其餘15片均以非強化玻璃安裝之方式加以矇騙，使魏睿洋 、林宜靜不疑有詐，由魏睿洋於111年5月26日至銀行匯款5 萬元定金至萬福鋁門窗行之玉山銀行頭份分行帳號00000000 000000號帳戶。賴永任於111年8月間至魏睿洋、林宜靜上開 住處施工時，僅在2樓客廳與前陽台間之該樘窗戶下方安裝 鵝牌之強化玻璃1片（有鵝牌強化玻璃的Logo），其餘15片 均非強化玻璃。嗣因魏睿洋、林宜靜之友人告知鵝牌強化玻 璃與非強化玻璃之辨識方法，其等始知受騙。周秀紅之後於 111年8月30日以LINE傳送玻璃進料需求清單1紙（其上仍載 明所有窗戶均為強化玻璃）予魏睿洋欲請求支付尾款，魏睿 洋、林宜靜因已知受騙而未再付款。
二、案經魏睿洋告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告周秀紅固不否認有與魏睿洋、林宜靜約定安裝上開 4樘窗戶共16片強化玻璃之情事，惟矢口否認有詐欺犯行， 辯稱：因為魏睿洋有說過要省錢，我就問佳明玻璃廠老闆膠
合玻璃的強度，他說膠合玻璃的強度就很強了，小片部分不 需要強化就很棒了，老闆就建議小片的部分不要強化，小片 的強化玻璃在熱脹冷縮、或者角落有震動等，不小心就會自 動爆裂；我也有在訂玻璃前跟魏睿洋講，說要省錢就換成一 般的膠合玻璃，就不是雙強化玻璃，因為都是口頭跟他講， 所以我沒有證據可以證明云云。惟查，上開犯罪事實，業據 告訴人魏睿洋、證人林宜靜結證及證人賴永任證述屬實，復 有告訴人魏睿洋、證人林宜靜與被告LINE之聊天內容截圖共 20張、臺灣銀行匯款申請書1紙、被告製作之報價單及玻璃 進料需求清單各1紙、郵局存證信函2份、本署公務電話紀錄 表1紙附卷可稽。被告上開所辯顯與常理不符，其亦提 不出
任何證據以佐其說，要係飾卸之詞，不足採信。事證明確， 被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣 案之犯罪所得5萬元，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 檢察官 黃 智 勇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書 記 官 林琬儒
所犯法條
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。