臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗交簡字第394號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃生富
上列被告公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度
偵字第4605號），本院判決如下：
主 文
黃生富駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）政府各相關機關就 酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導， 為時甚久，且被告前有酒後駕車之論罪科刑紀錄，對於飲酒 後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範 應清楚知悉，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令， 於飲用酒類後，仍貿然騎用普通重型機車上路，罔顧公眾交 通安全，行為殊值非難，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.30 毫克，然未肇事之犯罪情節；（二）被告為國中畢業、業工 、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第16頁被告警詢筆錄之受詢 問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告於警詢及偵查 中均坦承犯行、節省有限之調查資源等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以為 警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易 科罰金外，所宣告之罰金，除易服勞役外，亦均得依法易服 社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲 請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4605號
被 告 黃生富
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃生富於民國112年4月25日16時47分許，在苗栗縣頭份市信 東路某處飲用保力達藥酒後，仍於酒後騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日16時52分許，行經苗栗縣○ ○市○○○路00號前處為警攔查，並對其施以酒精濃度檢測，於 同日16時54分測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.30毫克，而悉 上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃生富於警詢及本署偵訊時坦承不 諱，並有酒精測定紀錄表、該酒測器之檢定合格證書及苗栗 縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，堪 信被告之自白為真實，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 檢 察 官 蘇皜翔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書 記 官 黃月珠
所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。