臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第684號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪聖軒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲丙字第500號），本院裁定如下：
主 文
洪聖軒所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪聖軒因犯如附件所示之罪，先後經 判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣 告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第 53條、第51條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日 ，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。三、又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘 數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應 執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之 執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑之總和，此為最高法院一致之見解。四、經查，受刑人因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件 所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最 後判決之法院，聲請就附件所示各罪所處之刑定其應執行之 刑，本院審酌受刑人所犯如附件所示各罪既皆係受刑人於如 附件編號1所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自 應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。本 院發函予受刑人以書面陳述意見之機會後，審酌受刑人就附
件編號1、3、4、5、6所犯均為竊盜罪，就編號2所為則為詐 欺得利罪，二部分之行為態樣、手段迥異，受刑人透過各罪 所顯示之人格面確有不同，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形及受刑人復歸社會之可能性，另參以如附件編號1所示 部分所處之刑，前經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第221 5號判決定應執行拘役55日確定等情，對受刑人所犯各罪為 整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日