臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第548號
聲明異議人 馮智維
即受 刑人
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣苗栗地方檢
察署檢察官執行之指揮（112年度執字第1303號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）馮 智維身體多處受傷，尾椎骨裂掉、腳斷掉、身體旁邊的骨頭 也斷裂，行動不便，請給予易科罰金之機會，為此對臺灣苗 栗地方檢察署檢察官112年度執字第1303號執行指揮不當， 爰聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行 之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度 台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日 ，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序 者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。而有期徒刑或 拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之 折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官 於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能 ，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行 檢察官即必然應准予易科罰金，且依刑事訴訟法第457條第1 項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金 之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮 之。再考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別 預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑 人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰 目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法 秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特 性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量 ，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授 權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法
、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗 字第437號、110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人曾於民國96年間因犯酒後駕車之公共危險案件，經臺 灣苗栗地方檢察署緩起訴處分確定；又於111年間因犯酒後 駕車之公共危險案件，經本院以111年度苗交簡字第461號判 決處有期徒刑3月確定；復於112年間犯酒後駕車之公共危險 案件，經本院以112年度苗交簡字第110號判決處有期徒刑5 月確定（下稱本案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 等在卷可稽。
㈡本案經移送執行後，苗栗地檢署檢察官以112年度執字第1303 號執行傳票通知受刑人到案執行，受刑人於112年6月15日10 時6分許到案，當日訊問筆錄記載如下：「（問：你因不能 安全駕駛罪，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑5月確定？ 對確定判決有無意見？）是，我知道，有收到判決，沒有意 見。」、「（問：本件已酒駕第三犯，今天傳喚到案開始執 行有何意見？）我要聲請易科罰金或社會勞動。」、「（問 ：經查，臺端分別於96年、111年間已酒駕二犯，又於112年 1月15日再犯本次酒駕案件，且酒測值高達0.52毫克，依法 務部111年3月28日法檢字第11104508130號函，及高檢署111 年2月23日檢執甲字第11100017350號函示認為有難收矯正之 效或難以維持法秩序之情形，可能不准易罰金及不准易服社 會勞動，今日將會將你的意見陳報審核，並將結果另行以正 式公文通知你，並另行寄發傳票通知到庭，不到依法拘提、 通緝，是否了解？)了解，我幾年前跌倒兩隻腳還有尾椎骨 受傷開刀，現在都會麻，都要回醫院門診拿藥，還有左邊肋 骨之前為走路不方便跌倒斷掉，現在行動都不方便，我還要 顧孫子，所以希望可以讓我繳錢或社會勞動。」、「（問： 本案確定前有無羈押或交保、扣案物？）都沒有。」、「（ 問：本件若依法審酌認為未發監執行難受矯正之效或維持法 秩序，則你對此不准易科罰金之命令不服，可依刑事訴訟法 第484條之規定向諭知該裁判之法院聲明異議，是否知悉？ ）了解。」（見臺灣苗栗地方檢察署112年度執字第1303號 執行卷）。
㈢執行檢察官另於112年6月19日以苗檢熙庚112執1303字第1129 016758號函通知受刑人：「一、復臺端112年6月15日聲請。 ...三、本案經審酌臺端前分别於96、111年已2次犯酒後駕 車公共危險罪，仍不知悔改，即再於112年1月15日飲用啤酒 後騎乘普通重型機車，查獲時吐氣酒精度達每公升0.52毫克 ，而再犯本件相同性質之酒後駕車犯公共危險罪，可見易科
罰金並不足以使臺端心生警惕，顯見漠視法律之規範，罔顧 公眾之安全，為落實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並為 避免無辜用路人遭受受刑人日後可能一再出現的酒後駕車高 度危險性產生的碰撞而受傷或死亡，希望使臺端能因為本件 有期徒刑之執行經驗而知所警惕，促使不再犯，及保護臺端 生命於在監期間不會受到自身酒駕上路的危害，進而保護其 他用路人的生命、身體，確有令入監執行之必要，另併參酌 台灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函 所定酒後駕車之累犯案件標準，認如不予發監執行所宣告之 刑，顯難以收矯正之效，旦難以維持法秩序，爱依刑法第41 條第4項規定，【本件不准易科罰金及不准易服社會勞動】 。...」等語（見本院卷第17至21頁）。 ㈣綜上，受刑人係第3次犯酒後駕車之公共危險案件，檢察官於 作成前揭指揮執行命令前，已給予受刑人陳述意見之機會、 聽取受刑人關於執行之意見，亦使受刑人知悉執行指揮之方 法、內容及救濟之程序，並附理由以書面通知受刑人否准易 科罰金或易服社會勞動之理由，執行檢察官經審酌受刑人所 犯犯罪類型、再犯之高度危險性及對公益之危害性等因素， 依職權裁量後，認不應准許受刑人易科罰金，已具體說明否 准易科罰金之理由，其對具體個案所為判斷，核屬檢察官裁 量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當。
㈤聲明異議人雖稱其現在身體不好，身體多處挫傷、骨折，並提 出大眾醫院112年5月31日乙種診斷書、為恭醫療財團法人為 恭紀念醫院106年8月9日、107年3月15日、108年6月17日乙種 診斷證明書等件在卷為憑，惟按現行刑法第41條有關得易刑 之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、 家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受 刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素 （最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。則上開 原因並無礙於執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定審酌受 刑人有無因不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維 持法秩序」之認定，不足以推翻其有前述倘不執行所宣告之 刑，即難收矯正之效及難以維持法秩序之情形，而非執行檢 察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定 事由，亦要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。 ㈥綜上所述，本案檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形， 認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而 否准受刑人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前， 並無違法或不當。從而，受刑人之聲明異議為無理由，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日